РЕШЕНИЕ

<

адрес> 28 декабря 2023 года

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> Артемова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ВСК» ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим УУП группы УУП и ПДН ОП «Рощинский» ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в отношении ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Волжский районный суд 

<

адрес>, генеральный директор ООО «ВСК» ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку имеются признаки административного правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВКС» и ООО «Юбилейная» заключен договор аренды сетей водоснабжения, согласно которому арендодатель ООО «Юбилейная» передал арендатору «ООО ВКС» в аренду сети водоснабжения, расположенные по адресу: 

<

адрес> между ООО «ВКС» и МУП «Волжское ЖКХ» заключен договор холодного водоснабжения, в соответствии с которым последнее подает абоненту ООО «ВСК» через присоединенную сеть из централизованных систем ХВС техническую воду. Таким образом, ООО «ВКС» является единственным поставщиком холодной воды в 

<

адрес> и обязано следить за исправным состоянием арендованного водопровода и колодцев. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра сетей было выявлено, что ФИО3 осуществлено ограничение доступа к колодцу общего пользования путем установки на нем железной решетки и замка. В связи с чем они обратились в полицию для решения вопроса по ст. 19.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, указав, что инкриминируемый колодец используется не только ей, к нему подключены и другие собственники земельных участков, замок на колодец она не ставила.

В последующем предоставила ходатайство об истребовании у департамента ценового и тарифного регулирования 

<

адрес> копию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды сетей водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку проверяет законность принятого решения и не проводит проверку обоснованности действий ООО «ВКС».

В судебном заседании старший УУП группы УУП и ПДН ОП «Рощинский» ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 показал, что в его производстве находился материал по заявлению генерального директора ООО «ВКС» ФИО1 по факту перекрытия доступа к колодцу общего пользования. В ходе проведенной проверки им опрошена ФИО3, которая пояснила, что на основании общего решения собственников жилых домой, подключенных к системе водоснабжения в колодце, было принято решение об установлении защитного щита, который не препятствует визуальному осмотру и снятию показаний приборов учета, а необходим для обеспечения безопасности и сохранности имущества. Им было принято решение отказать в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях ФИО5 не усмотрел состава по ст. 19.1 КоАП РФ. Также он руководствовался тем, что ранее, в мае 2023 года, было установлено, что ООО «Юбилейная» неправомерно отключали воду. Иных собственников он не опрашивал, принял решение в отношении ФИО5 так как ее данные указывались в заявлении ФИО1 Им проводился осмотр колодца, понятые и иные лица не приглашались, фотофиксация не велась, но замок на колодце был. Пояснил, что направленный в адрес ООО «ВКС» копия его процессуального решения неверная и связана с ненадлежащей работой секретариата.

Проверив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «ВКС» ФИО1 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о принятии мер по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ, предположив о причастности к установлению запорного устройства на колодец общего пользования ФИО5

Изучив представленный материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проведении проверки опрошен ФИО1 подтвердил доводы своего заявления. Также материал содержит опрос ФИО3, договор аренды сетей водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи и расчет суммы арендной платы. Вопреки утверждению ФИО2 протокол осмотра колодца отсутствует.

Определением УУП группы УУП и ПДН ОП «Рощинский» ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом данное определение, кроме содержания объяснений ФИО3 и ФИО1, не содержит анализа предоставленного ООО «ВКС» материала.

Системный анализ положений пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1, части 1 статьи 28.9 и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено административным органом лишь в том случае, если обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, являются очевидными и не подлежат установлению и доказыванию в ходе производства по делу. В частности, отсутствие состава административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале).

В том случае, если отсутствие события или состава административного правонарушения не является очевидным, административный орган обязан проверить данные обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении с использованием процессуальных полномочий, которыми КоАП РФ наделяет административный орган.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 67-АД23-4-К8.

Поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено должностным лицом без оценки доводов ООО «ВКС», немотивированно, доводы ФИО5 не проверены, суд приходит к выводу о его необоснованности и отмене.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным обжалуемое определение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

Кроме того, решение о направлении материалов на новое рассмотрение не является итоговым актом по делу, не препятствует дальнейшему рассмотрению дела, вынесению законного и обоснованного постановления либо определения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «ВКС» ФИО1 удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство в отношении ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, отменить.

Дело возвратить должностному лицу ОМВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Артемова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

секретарь 

судебного заседания ___А.А. ФИО6 _ 

(Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.