Дело № 2- 656 /2020

64RS0022-01-2020-001336-82

Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Цыгановой С.И.

с участием 

истца ФИО1

адвокатов Петрова А.М., Васина К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: автономная некоммерческая организация «Редакция «Информационное агентство «ВЕРСИЯ-САРАТОВ» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11ч 39 мин на сайте Автономной некоммерческой организации «Редакция «Информационное агентство «Версия-Саратов» была опубликована новостная запись, начинающаяся со слов: «Владельцы рынка пожаловались президенту на председателя ОП региона Б.ФИО1 и его сына…». Текст новостной записи: «Сегодня на сайте информационного агентства «Общественное мнение» было опубликовано видеообращение саратовских предпринимателей к президенту РФ Владимиру Путину. Речь в нем идет о том, что рынок Комсомольский ( находится в Заводском районе Саратова, улица Прудная) якобы подвергается рейдерскому захвату. 

Как выяснилось, у истоков бизнеса стояли три человека –ФИО3, Владимир ФИО4 и сын главы Общественной палаты Саратовской области Б.ФИО1 –ФИО16

За пояснениями по поводу этого обращения к президенту мы обратились к одному из бизнесменов – ФИО3.

«Понятно, что первые два года у нас были убытки. После того, как все отладили, бизнес стал приносить устойчивую прибыль. В этот момент Шинчук-младший взял управление рынком, - поделился своим мнением по поводу происходящего ФИО3.

-Ему удалось втайне от меня и других собственников сменить директора управляющей компании. Он назначил на эту должность ФИО5. Установить контроль над торговыми помещениями и взять управление рынком в свои руки ему помогли две охранные организации-«Сириус» и «Защита С». На рынке исчезли ключи от многих помещений, владельцы и арендаторы не смогли попасть на свои рабочие места. От предпринимателей новые «хозяева» стали требовать перезаключения договоров аренды. Мы уже обратились в правоохранительные и надзорные органы, суд, однако, пока так и не смогли дождаться реакции».

Также в видеообращении к Владимиру Путину своей точкой зрения делится еще один собственник – ФИО2 ( вошел в бизнес позже).

«В сложившейся ситуации основной задачей государства, я считаю, является защита бизнеса, который сейчас находится в тяжелейшей ситуации. В данном случае мы столкнулись с недобросовестным поведением некоторых либеральных чиновников, которые используют эту ситуацию, чтобы взять бизнес под свой контроль и, соответственно, обогащаться. Мы столкнулись с фигурой руководителя Общественной палаты – ФИО1. Указанное лицо через своего сына захватывает торговую площадь на территории рынка «Комсомольский». В нынешнее время методы немного видоизменились, то есть используется метод сочетания грубой физической силы и административного ресурса. Основной метод, который использует у нас группа оппонентов, является психическое воздействие на предпринимателей и физическое выдавливание их с занимаемых торговых площадей. Ситуация заключается в следующем: у нас имеется более десятка предпринимателей, у которых договоры, зарегистрированы в регпалате. Администрация рынка не признает данные договоры, и предпринимателей просто физически выкидывают на улицу. Предприниматели, приходя с утра на работу, сталкиваются с баррикадами, с тем, что торговая точка разобрана: холодильники, имущество куда-то вывезено. Им поясняют, что либо они будут работать с группой господина ФИО1, либо они могут с этого рынка уходить... Мы решили обратиться к президенту, потому что впервые столкнулись с ситуацией, когда наши обращения остаются без рассмотрения.»

По мнению истца в данной новостной записи распространены сведения порочащего характера о том, что ФИО1, как руководитель Общественной палаты Саратовской области, осуществляет противоправную деятельность: через своего сына захватывает торговую площадь на территории рынка «Комсомольский». Сведения, содержащиеся в новостной записи о истце не соответствуют действительности, носят порочащий характер как чести, достоинства, так и его деловой и служебной репутации. К указанным сведениям имеют доступ неограниченное число лиц, что свидетельствует об их распространении широкому кругу лиц. По своему содержанию новостная запись носит оскорбительный характер, унижает честь и достоинство истца, выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, также содержит негативные выводы о профессиональной деятельности как руководителя Общественной палаты Саратовской области, которые порочат деловую репутацию истца. Распространение ответчиком порочащих сведений причинили истцу нравственные страдания, причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 1млн. рублей. 

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства истец просит признать несоответствующую действительности, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца, размещенную ДД.ММ.ГГГГ в 11час.39 мин. новостную новость, начинающуюся со слов « Владельцы рынка пожаловались президенту на председателя ОП региона Б. ФИО1 и его сына…» распространенную и опубликованную на сайте Автономной некоммерческой организации «Редакция «Информационное агентство «Версия-Саратов». Также истец просит обязать ответчика разместить резолютивную часть решения суда по настоящему делу в сети Интернет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 ( один миллион) рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Полагает, что распространенные ответчиком в сети Интернет сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, так как не являются достоверными. 

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Ранее, в судебном заседании от 21.09.2020г. (л.д.131) исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве на иск (л.д.83-85) пояснил, что является одним из сособственников здания рынка «Комсомольский» в Заводском районе ул. Прудная. Изложенные им в новостной записи от ДД.ММ.ГГГГ сведения не являются оскорбляющими честь и достоинство истца. Полагая, что рынок «Комсомольский» в Заводском районе г.Саратова подвергается рейдерскому захвату в сети Интернет было опубликовано видеообращение саратовских предпринимателей к президенту РФ для привлечения внимания к ситуации вокруг данного события. Информация, изложенная им в указанном видеообращении, и в тексте новостной записи от 03.06.2020г. в отношении истца, является выражением субъективного мнения основанного на фактах. 

Представитель третьего лицо: АНО «Редакция «Информационное агентство «ВЕРСИЯ-САРАТОВ» в судебное заседание не явился, главный редактор ФИО7 представил суду возражения по поводу привлечения данной организации в качестве третьего лица (л.д.46, 47).

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Честь, достоинство и деловая репутация, в силу ст. 150 ГК РФ, являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения либо в силу закона, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Честь – категория, означающая моральную оценку человека обществом, а также самооценку.

Достоинство - морально-нравственная категория, означающая уважение самоуважение человеческой личности.

Деловая репутация представляет собой оценку профессиональных качеств конкретного лица.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем 4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с п. п. 1, 2, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Пункт 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что в силу п. 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является руководителем Саратовского регионального отделения Всероссийской общественной организации «Ассамблея народов России», с ДД.ММ.ГГГГ является директором государственного автономного учреждения культуры «Саратовский государственный музей боевой и трудовой славы» (л.д.14, 98-104), 

с ДД.ММ.ГГГГг. избран председателем Общественной палаты Саратовской области (л.д.12,13), имеет ордена, медали, нагрудные знаки ( л.д.105-107, 109-113). 

Указом Президента РФ от 06.01.1999г. № 20 истец награжден медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени; 29.05.2001г. награжден золотой медалью Российского фонда мира «За миротворческую и благотворительную деятельность» (л.д.108).

Судом установлено, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверенного нотариусом г.Саратова Саратовской области ФИО8 зарегистрированного в реестре за № (л.д.48-55), что на страницах информационного ресурса (сайта) Автономной некоммерческой организации «Редакция «Информационное агентство «Версия-Саратов» расположенного по адресу в сети Интернет 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 39 минут было размещено информационное сообщение с названием «Владельцы рынка пожаловались президенту на председателя ОП региона Б.ФИО1 и его сына». Над сообщением размещены фото ФИО2 и ФИО17 и текст которые были распечатаны и приложены к протоколу (л.д.53-55).

Как следует из распечаток страниц, текст имеет следующее содержание»: 

«сегодня на сайте информационного агентства «Общественное мнение» было опубликовано видеообращение саратовских предпринимателей к президенту РФ Владимиру Путину ( видеообращение можно посмотреть здесь). Речь в нем идет о том, что рынок Комсомольский ( находится в Заводском районе Саратова, улица Прудная) якобы подвергается рейдерскому захвату. 

Как выяснилось, у истоков бизнеса стояли три человека – ФИО3, Владимир ФИО4 и сын главы Общественной палаты Саратовской области Б.ФИО1 - ФИО18 

За пояснениями по поводу этого обращения к президенту мы обратились к одному из бизнесменов – ФИО3.

«Понятно, что первые два года у нас были убытки. После того, как все отладили, бизнес стал приносить устойчивую прибыль. В этот момент Шинчук-младший взял управление рынком, - поделился своим мнением по поводу происходящего ФИО3.

-Ему удалось втайне от меня и других собственников сменить директора управляющей компании. Он назначил на эту должность ФИО5. Установить контроль над торговыми помещениями и взять управление рынком в свои руки ему помогли две охранные организации-«Сириус» и «Защита С». На рынке исчезли ключи от многих помещений, владельцы и арендаторы не смогли попасть на свои рабочие места. От предпринимателей новые «хозяева» стали требовать перезаключения договоров аренды. Мы уже обратились в правоохранительные и надзорные органы, суд, однако, пока так и не смогли дождаться реакции».

Также в видеообращении к Владимиру Путину своей точкой зрения делится еще один собственник – ФИО2 ( вошел в бизнес позже).

«В сложившейся ситуации основной задачей государства, я считаю, является защита бизнеса, который сейчас находится в тяжелейшей ситуации. В данном случае мы столкнулись с недобросовестным поведением некоторых либеральных чиновников, которые используют эту ситуацию, чтобы взять бизнес под свой контроль и, соответственно, обогащаться. Мы столкнулись с фигурой руководителя Общественной палаты – ФИО1. Указанное лицо через своего сына захватывает торговую площадь на территории рынка «Комсомольский»(…)

В нынешнее время методы немного видоизменились, то есть используется метод сочетания грубой физической силы и административного ресурса. Основной метод, который использует у нас группа оппонентов, является психическое воздействие на предпринимателей и физическое выдавливание их с занимаемых торговых площадей. Ситуация заключается в следующем: у нас имеется более десятка предпринимателей, у которых договоры, зарегистрированы в регпалате. Администрация рынка не признает данные договоры, и предпринимателей просто физически выкидывают на улицу. Предприниматели, приходя с утра на работу, сталкиваются с баррикадами, с тем, что торговая точка разобрана: холодильники, имущество куда-то вывезено. Им поясняют, что либо они будут работать с группой господина ФИО1, либо они могут с этого рынка уходить.(...) Мы решили обратиться к президенту, потому что впервые столкнулись с ситуацией, когда наши обращения остаются без рассмотрения.»

Факт распространения указанных сведений на сайте информационного агентства «Версия-Саратов» адрес ссылки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 39 минут подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

С целью определения характера распространенной информации, учитывая необходимость применения специальных познаний для определения содержания текста новостной записи, определением Марксовского городского суда Саратовской области от 25 сентября 2020года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС». (л.д.134-138). 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Имеется ли в тексте новостной записи опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в 11ч 39 мин на сайте Автономной некоммерческой организации «Редакция «Информационное агентство «Версия-Саратов» начинающейся со слов: «Владельцы рынка пожаловались президенту на председателя ОП региона Б.ФИО1 и его сына…». (л.д. 48 -54) негативная информация о ФИО1 - председателе Общественной палаты Саратовской области, директоре государственного автономного учреждения культуры «Саратовский государственный музей боевой и трудовой славы», выраженная в форме утверждения либо она представлена в форме: предположения, мнения оценочного суждения, вопроса, скрыта в подтексте?.

2. Если в указанной новостной записи имеются негативные сведения в отношении ФИО1 - председателя Общественной палаты Саратовской области, директора государственного автономного учреждения культуры «Саратовский государственный музей боевой и трудовой славы», то носят ли они оскорбительный ( неприличный) характер?

3. Подлежит ли негативная информация, выраженная в форме утверждения в случае её наличия, проверке на соответствие действительности?

4. Содержатся ли в тексте новостной записи опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в 11ч 39 мин на сайте Автономной некоммерческой организации «Редакция «Информационное агентство «Версия-Саратов» начинающейся со слов: «Владельцы рынка пожаловались президенту на председателя ОП региона Б.ФИО1 и его сына…». (л.д. 48 -54) сведения унижающие честь и достоинство, порочащие деловую репутацию ФИО1 - председателя Общественной палаты Саратовской области, директора государственного автономного учреждения культуры «Саратовский государственный музей боевой и трудовой славы»?

Если содержат, то какие фрагменты текста таковыми являются?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» № от 09 ноября 2020года, установлено, что в тексте новостной записи опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в 11ч 39 мин на сайте Автономной некоммерческой организации «Редакция «Информационное агентство «Версия-Саратов» начинающейся со слов: «Владельцы рынка пожаловались президенту на председателя ОП региона Б.ФИО1 и его сына…». (л.д. 48 -55) имеется негативная информация о ФИО1 - председателе Общественной палаты Саратовской области, директоре государственного автономного учреждения культуры «Саратовский государственный музей боевой и трудовой славы», выраженная в форме утверждений; в указанной новостной записи имеются негативные сведения в отношении истца; 

Так же эксперт указывает, что в тексте новостной записи, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 39 мин. на сайте Автономной некоммерческой организации «Редакция «Информационное агентство «Версия-Саратов», начинающейся со слов: «Владельцы рынка пожаловались президенту на председателя ОП региона Б.ФИО1 и его сына.,.»(л.д. 48-55) содержатся сведения, порочащие деловую репутацию ФИО1 - председателя Общественной палаты Саратовской области, директора государственного автономного учреждения культуры «Саратовский государственный музей боевой и трудовой славы».: 

1.«Мы столкнулись с фигурой руководителя Общественной палаты — ФИО1. Указанное лицо через своего сына захватывает торговую площадь на территории рынка «Комсомольский».»

2.«В данном случае мы столкнулись с недобросовестным поведением некоторых либеральных чиновников, которые используют эту ситуацию, чтобы взять бизнес под свой контроль и, соответственно, обогащаться.»

В исследовательской части вышеуказанного заключения эксперт указывает, что данная негативная информация отрицательно характеризует ФИО1 как личность, и как профессионала, так как в тексте указана занимаемая им должность «руководитель Общественной палаты»; негативная информация в отношении истца изложена в форме знания, утверждения, которая автоматически, бессознательно воспринимается аудиторией как истинная. 

Экспертом отмечено, что в исследуемом тексте имеются высказывания в форме утверждения о факте: «Основной метод, который использует у нас группа оппонентов, является психическое воздействие на предпринимателей и физическое выдавливание их с занимаемых торговых площадей», «предпринимателей просто физически выкидывают на улицу», «Предприниматели, приходя с утра на работу, сталкиваются с баррикадами, с тем, что торговая точка разобрана: холодильники, имущество куда-то вывезено». Данные фразы и предложения семантически связаны с предыдущими высказываниями, где ФИО1 назван полной фамилией именем и отчеством, а также названа его должность председатель Общественной палаты.

Во всех перечисленных фразах и предложениях, в утвердительной форме, излагается негативная информация, связанная с крайне отрицательными характеристиками и образами. Данная негативная информация, с точки зрения здравого смысла, морали («неписанного закона»), чернит, умаляет честь и достоинство лица-адресата, наносит вред его деловой репутации.

Оценивая заключение Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» № от 09 ноября 2020года, суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, мотивированным, последовательным, логичным. Заключение содержит ссылки на применяемые нормы и обоснование приведенных выводов. Статус экспертного учреждения и сведения о квалификации эксперта сомнений у суда не вызывают. 

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку заключение дано экспертом ФИО9 обладающим специальными познаниями, имеющим высшее образование по специальности психолог, стаж работы 20 лет, прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Судебная лингвистическая экспертиза», стаж работы экспертом 11 лет. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. (л.д. 145). 

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Ответчиком, в подтверждение довода о том, что он не может быть привлечен к гражданско- правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГГК, поскольку лишь реализовал свое право на публичное обращение к Президенту РФ, представлены в материалы дела следующие документы:

обращения предпринимателей в адрес депутата Саратовской гордумы ФИО10, губернатора Саратовской области (л.д. 86,87), коллективное обращение собственников рынка Комсомольский ФИО11, ФИО2, директора ООО Рком» ФИО12, учредителя ООО «Рынок Комсомольский» ФИО13 Президенту РФ, в правоохранительные органы, в Торгово-промышленную палату РФ, губернатору Саратовской области ( без указания даты обращения). (л.д.90-92).

Как следует из ответа начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Саратовской области ФИО14 от 09.07.2020г. в адрес ФИО11 ( для уведомления остальных заявителей) доводы обращения о нарушении прав предпринимателей руководителем председателем Общественной палаты Саратовской области ФИО1 в ходе проверки подтверждения не нашли. (л.д.93,94)

Суд полагает, что ответчик ФИО2 подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по ст.152 ГК РФ поскольку высказывания ответчика содержащиеся в тексте новостной записи, начинающейся со слов «Владельцы рынка пожаловались президенту на председателя ОП региона Б.ФИО1 и его сына» содержат негативную, умаляющую честь и достоинство, деловую репутацию истца информацию, не свидетельствуют о намерении ответчика исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, так как в судебном заседании установлено, что обращение ответчика к Президенту РФ, губернатору области, в прокуратуру, в правоохранительные органы в отношении истца не имело под собой никаких оснований. ( истец не является предпринимателем, не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности рынка «Комсомольский»), то есть со стороны ответчика имело место злоупотребление правом. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика изложенные в письменном отзыве на иск, о том, что он реализовал свое конституционное право на публичное обращение к Президенту РФ в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, суд находит безосновательным.

Суд приходит к выводу, что высказывания ответчика ФИО2 в тексте новостной записи опубликованной ДД.ММ.ГГГГ. на сайте Автономной некоммерческой организации «Редакция «Информационное агентство «Версия-Саратов» являются негативной информацией, сформулированной в форме утверждений, которые не имели место в действительности, что отрицательно характеризует ФИО1 как личность, как лицо, причастное к этически небезупречной, незаконной деятельности. Распространение порочащих и ложных сведений в тексте новостной записи об истце дискредитирует его, порочит и унижает, подрывает деловую репутацию, приводит к формированию негативного мнения о ФИО1 у окружающих, что является недопустимым.

Доказательств, подтверждающих действительность распространенных им сведений в отношении истца, ответчиком суду не представлено.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание выводы судебной экспертизы, разрешая заявленные истцом требования, проанализировав содержание оспариваемой информации, оценив её как в целом, так и ее отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности текста высказываний ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведений, содержащихся в новостной записи размещенной ДД.ММ.ГГГГ в 11ч 39 мин на сайте Автономной некоммерческой организации «Редакция «Информационное агентство «Версия-Саратов» начинающейся со слов: «Владельцы рынка пожаловались Президенту на председателя ОП региона Б.ФИО1 и его сына» изложенные ФИО2 и возложении на ответчика ФИО2 обязанность опубликовать резолютивную часть решения суда в сети Интернет. 

Поскольку ответчиком ФИО2 в отношении истца распространены не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, следовательно, имеются основания о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда. 

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей с ответчика ФИО2 суд приходит к следующему.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в том числе содержание и характер самих порочащих сведений, личность истца, его положение в обществе, распространение не соответствующих действительности сведений в отношении истца в сети «Интернет», что предполагает ознакомление с указанной информацией неограниченного круга лиц.

Общеизвестным фактом является профессиональная и благотворительная деятельность истца, в связи с чем распространение сведений, не соответствующих действительности, влечет негативные последствия для его деловой репутации. 

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, в остальной части заявленных требований следует отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер компенсации морального вреда, заявленный в иске. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать не соответствующую действительности, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 новостную запись размещенную ДД.ММ.ГГГГ в 11ч 39 мин на сайте 

<

данные изъяты> Автономной некоммерческой организации «Редакция «Информационное агентство «Версия-Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 645401001) начинающуюся со слов: «Владельцы рынка пожаловались Президенту на председателя ОП региона Б. ФИО1 и его сына» следующего содержания изложенную ФИО2:

« В данном случае мы столкнулись с недобросовестным поведением некоторых либеральных чиновников, которые используют эту ситуацию, чтобы взять бизнес под свой контроль и, соответственно, обогащаться. Мы столкнулись с фигурой руководителя Общественной палаты – ФИО1. Указанное лицо через своего сына захватывает торговую площадь на территории рынка «Комсомольский». 

В нынешнее время методы немного видоизменились, то есть используется метод сочетания грубой физической силы и административного ресурса. Основной метод, который использует у нас группа оппонентов, является психическое воздействие на предпринимателей и физическое выдавливание их с занимаемых торговых площадей. Ситуация заключается в следующем: у нас имеется более десятка предпринимателей, у которых договоры, зарегистрированы в регпалате. Администрация рынка не признает данные договоры, и предпринимателей просто физически выкидывают на улицу. Предприниматели, приходя с утра на работу, сталкиваются с баррикадами, с тем, что торговая точка разобрана: холодильники, имущество куда-то вывезено. Им поясняют, что либо они будут работать с группой господина ФИО1, либо они могут с этого рынка уходить... Мы решили обратиться к президенту, потому что впервые столкнулись с ситуацией, когда наши обращения остаются без рассмотрения.».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей ( сто тысяч) рублей.

Обязать ФИО2 опубликовать на сайте 

<

данные изъяты> Автономной некоммерческой организации «Редакция «Информационное агентство «Версия- Саратов» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивную часть решения суда по настоящему гражданскому делу в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Марксовский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 декабря 2020года.

Судья Н.П.Фролова