Судья Сидоров В.Л. Дело № 12-440/2018

РЕШЕНИЕ

 

5 февраля 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ по доверенности ФИО1 на решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 декабря 2017 г.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 от 3 ноября 2017 г. № 10-74-249-П-2 ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 5 декабря 2017 г., постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представителя ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ по доверенности ФИО1 просит решение районного суда и постановление административного органа отменить, полагая их незаконными и необоснованными. Одновременно заявитель просит восстановить срок обжалования судебного акта.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судья вышестоящей инстанции полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования судебного решения.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ по доверенности ФИО3, настаивавшей на требованиях жалобы, представителя межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности ФИО4, просившей оставить решение судьи без изменения, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда по следующим основаниям.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ является собственником земельного участка площадью 237 415 кв. м с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...> проспект, предназначенного для размещения и эксплуатации зданий и сооружений санатория, летнего кинотеатра, фуникулера, спортивной площадки и пляжной полосы.

Также учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 192100 кв. м с кадастровым номером 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...>, предназначенный для размещения и эксплуатации зданий и сооружений санатория.

Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея проведена проверка соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды, в ходе которой установлено, что ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ вопреки требованиям ст. 6 Водного кодекса РФ возведены забор и ворота, ограничивающие свободный доступ граждан к пляжной и береговой полосе водного объекта общего пользования – Черному морю.

Доводы представителя привлекаемого к ответственности юридического лица о том, что санаторий в силу федерального законодательства имеет право на ограждение береговой полосы в лечебных и оздоровительных целях, являются необоснованными в силу части 8 статьи 6 Водного кодекса РФ, согласно которой, свободный доступ к водному объекту подразумевает возможность граждан использовать всю береговую линию безвозмездно и без ограничений. Наличие расположенных в пределах береговой полосы ограждений санатория указанную возможность ограничивает.

Таким образом, ошибочен довод заявителя жалобы о том, что принцип общедоступности к Черному морю не является абсолютным, поскольку не существует нормативного правового акта, исключающего этот принцип.

Вина учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ст. 8.12.1 КоАП РФ наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление административного органа вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Довод представителя учреждения о том, что в случае общедоступности территории пляжа санатория, военнослужащим, проходящим в нем лечение, будет угрожать опасность, является надуманным и несостоятельным и не основан на законе.

Прочие доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения судьи, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

восстановить пропущенный срок обжалования решения судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 декабря 2017 г.

Решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 декабря 2017 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья