Дело № 2-453/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.

при секретаре Мингалиной Р.З.,

с участием: представителя истца- ФИО1, действующего по доверенности № 30 от 23 августа 2017 года, 

представителя ответчика- УМВД России по г.Уфа- ФИО2, действующего по доверенности 42/25-41036 от 29 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УМВД России по г.Уфа об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Отделу Полиции № Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по 

<

адрес> об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и просил истребовать из владения ответчика автомобиль Рено Логан госномер С129СО154.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли- продажи спорного автомобиля. На основании КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции изъяла у истца указанный автомобиль с целью проведения сверки. Была проведена экспертиза маркировочных обозначений, по результатам которой установлено, что идентификационная маркировка подвергалась изменениям путем удаления слоя металла с поверхности маркируемой площадки со знаками первоначальной маркировки и последующего нанесения знаков вторичной маркировки, установить первоначальную идентификационную маркировку не представилось возможным. До настоящего времени уголовное дело не возбуждено, автомобиль владельцу не возвращен.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика- Отдел Полиции № Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по 

<

адрес> на надлежащего- УМВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика в УМВД России по 

<

адрес> судебном заседании иск не признал полностью.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления. Согласно ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащие отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 названного Постановления).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из вышеприведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли – продажи автомобиля Рено Логан госномер С129СО154. с идентификационным номером №.

Прежнему собственнику ФИО7 спорный автомобиль принадлежал на праве собственности на основании договора купли – продажи №ТТ-95268 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ОТН и РАМТС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> с заявлением о перерегистрации автомобиля Рено Логан госномер С129СО154 с идентификационным номером №.

В ходе сверки номеров узлов и агрегатов было установлено, что маркируемая панель кузова имеет признаки изменения, в связи с чем, возбужден материал проверки КУСП №от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль помещен на территорию ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по городу Уфе вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.326 ч.1 УК РФ.

В ходе проведенного исследования маркировочных обозначений транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ установлено, что идентификационная маркировка VIN представленного автомобиля подверглась изменению путем удаления слоя металла с поверхности маркируемой площадки со знаками первоначальной маркировки и последующего нанесения знаков вторичной маркировки «№».

ДД.ММ.ГГГГ ода органами дознания вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым, автомобиль Рено Логан госномер С129СО154 подлежит хранению на территории ОП № УМВД России по 

<

адрес>.

С учетом того, что спорное транспортное средство является предметом рассмотрения в рамках уголовного дела по факту, в связи с чем и было помещено на территорию ОП № УМВД России по 

<

адрес>, оснований полагать, что спорное имущество находится у ответчика на незаконных основаниях, не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Отделу Полиции № Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по 

<

адрес> об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Отделу Полиции №6 Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г.Уфе об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 февраля 2018 года.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова