Дело № 2а-2796/2024 копия

УИД 59RS0008-01-2024-001791-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Хасимовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к начальнику Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными бездействия, выразившиеся в не направлении ответа по исполнительному производству №158805/18/59034-ИП от 09.01.2018, возложении обязанности по устранению нарушений.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец получил ответ от 17.01.2024, из которого ему стало известно о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю в отношении исполнительного производства №158805/18/59034-ИП от 09.01.2018, возбужденного на основании исполнительного документа ВС007863520 от 06.12.2011, выданного Пермским районным судом. Решением Пермского районного суда удовлетворены требования АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития». Судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю решение самовольно изменено в нарушении Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что права ФИО1 нарушены, поскольку в 2018 году автомобиль был передан собственнику. В 2021 году административный истец оплатил штрафы по линии ГИБДД, полученные на территории республики Казахстан, в связи с чем предполагает, что транспортное средство перешло границы Российской Федерации. Административным истцом заявлено об утрате документов. ФИО1 осужден 09.10.2018 приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми, в котором транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120, 2008 года выпуска, VIN №, государственный номер №, передано владельцу. 11.12.2023 налоговым органом направлено заявление о вынесении судебного приказа. Истец обратился с жалобой, получил ответ от 30.01.2024. Считает, что судебный пристав-исполнитель нарушает Закон об исполнительном производстве, поскольку решение от 08.11.2011 не может исполниться длительное время, в связи с чем нарушаются права ФИО1 

Определением суда от 02.08.2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФССП России по Пермскому краю (л.д. 50).

Протокольным определением от 22.08.2024 г. привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПАО «МТС-Банк» (л.д. 72-73).

Протокольным определением от 10.09.2024 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4 (л.д. 118).

Протокольным определением от 09.10.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю (л.д. 138).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что всю судебную корреспонденцию направлять по адресу регистрации. Ранее в судебном заседании 22.08.2024 исковые требования поддержал по доводам иска, указав, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 был у него изъят в 2018 году, о его судьбе ничего не известно. ФИО1 продолжают начислять транспортный налог, а автомобиля у него нет.

Административные ответчики начальник Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила копию исполнительного производства № 158805/18/59034-ИП. В судебном заседании от 22.08.2024 с требованиями не согласилась, указав, что по обращению ФИО1 в адрес ИК-35 направлено постановление от 09.01.20218 о возбуждении исполнительного производства №158805/18/59034-ИП. Также указала, что АКБ Московский банк Реконструкции и Развития вошел в состав ПАО «МТС-Банк».

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заинтересованные лица ПАО «МТС-Банк», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признает их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту закреплено положениями ч. 1, 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. 

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Из материалов дела следует, что 08.11.2011 Пермским районным судом вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 1 404 334,16 руб., обращении взыскания на заложенное имущество в виде легкового автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 120, 2008 года выпуска, VIN №, государственный номер №, установив начальную продажную цену в размере 1 441 282,86 руб. (л.д. 74-83).

08.12.2011 было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 1 422 555,86 руб. в отношении ФИО1, что следует из скриншота ФССП (л.д. 71).

09.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району возбуждено исполнительное производство №158805/18/59034-ИП в отношении ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» предмет исполнения: обращения взыскания на заложенное имущество в виде легкового автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 120, 2008 года выпуска, VIN №, государственный номер №, установив начальную продажную цену в размере 1 441 282,86 руб. (л.д. 69). 

Согласно ответу от 07.09.2023, у ФИО1 в собственности находится транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120, 2008 года выпуска, VIN №, государственный номер № (л.д. 70).

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 17.01.2024 дает ответ на обращение ФИО1, из которого следует, что в отделении судебных приставов по Пермскому району Главного управления отношении ФИО1 находятся исполнительные производства: №63706/16/59034-ИП от 24.06.2010, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1072/2010 от 17.06.2010 выданного Кировским районным судом г. Перми о взыскании 1 121 600 руб. в пользу ФИО5, остаток задолженности составляет 999 414,98 руб., исполнительский сбор 78 512 руб.; № 63705/16/59034-ИП от 10.09.2010, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1202/2010 от 24.08.2010 выданного Пермским районным судом о взыскании 417 200 руб. в пользу ФИО5, остаток задолженности составляет 344 383,25 руб., исполнительский сбор 29 204 руб.; №158805/18/59034-ИП от 09.01.2018, возбужденное на основании исполнительного документа № ВС007863520 от 06.12.2011 выданного Пермским районным судом об обращении взыскания на имущество, в виде легкового автомобиля марки ТОХОТА, год выпуска 2008, модель LAND CRUISER 120, номер двигателя №, идентификационный номер VIN №, номер кузова № принадлежащий ФИО1, установив его начальную продажную цену размере 1 441 282,86 руб. в пользу ПАО «МТС-БАНК», остаток задолженности составляет 1 441 282,86 руб., исполнительский сбор 100 889,80 руб.; № 26788/22/59034-ИП от 10.03.2022, возбужденное на основании исполнительного документа 1-33/2022 от 21.02.2022 выданного Кировским районным судом г. Перми о взыскании 13 800 руб. в пользу Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, исполнительский сбор 1000 руб.; № 55818/22/59034-ИП от 20.05.2022, возбужденное на основании исполнительного документа 2а-759/2022 от 20.05.2022 выданного Судебным участком № 5 Пермского судебного района о взыскании 24 474,05 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, остаток задолженности 24 474,05 руб. исполнительский сбор 1713,18 руб.; № 143717/22/59034-ИП от 24.08.2022, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 039256384 выданного Кировским районным судом г. Перми о взыскании 3 450 руб. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, остаток задолженности 3 450 руб., исполнительский сбор 1713.18 руб.; № 215949/22/59034-ИП от 23.11.2022, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 039256493 выданного Кировским районным судом г. Перми о взыскании 4 945 руб. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, остаток задолженности 4 945 руб., исполнительский сбор 1000 руб.; № 295324/23/59034-ИП от 15.08.2023, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 043453599 выданного Свердловским районным судом г. Перми о взыскании 23 142,60 руб. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, остаток задолженности 23 142,60 руб., исполнительский сбор1619.98 руб.; №308059/23/59034-ИП от 21.08.2023, возбужденное на основании исполнительного документа ФС043453598 выданного Свердловским районным судом г. Перми о взыскании морального вреда причиненного преступлением 2 000 000 руб. в пользу ФИО11., остаток задолженности 2 000 000 руб., исполнительский сбор 140 000 руб.; №308069/23/59034-ИП от 21.08.2023, возбужденное на основании исполнительного документа ФС043453597 выданного Свердловским районным судом г. Перми о взыскании морального вреда причиненного преступлением 1 500 000 руб. в пользу ФИО10., остаток задолженности 1 500 000 руб., исполнительский сбор 105 000 руб.; № 308072/23/59034-ИП от 21.08.2023, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 043453596 выданного Свердловским районным судом г. Перми о взыскании ущерба, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам 76 170 руб. в пользу ФИО14., остаток задолженности 76 170 руб., исполнительский сбор 5331,90 руб. (л.д. 7-9).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №21 по Пермскому краю от 30.01.2024 на обращении ФИО1 следует, что в связи с наличием в собственности ФИО1 транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120 начисляется транспортный налог. Поскольку информация о реализации вышеуказанного транспортного средства не представлена, налоговым органом сделан запрос в ПАО «МТС-Банк» (в состав которого вошел АКБ Московский Банк Реконструкции и развития) по вопросу предоставления документов, подтверждающих реализацию транспортного средства (л.д. 14).

В Отделение судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю поступило заявление ФИО1 о предоставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, документ, подтверждающий правопреемство взыскателя, сведения об исполнении судебного акта (за какую стоимость реализовано транспортное средство, почему не окончено производство) (л.д. 55-56).

17.06.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесла постановление об удовлетворения заявления ФИО1, направлено постановление о возбуждении исполнительного производств по средствам почтовой связи в ФКУ ИК-35 (ШПИ №) (л.д. 57).

В своих доводах ФИО1 указывает, что транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120, 2008 года выпуска, VIN №, государственный номер №, выбыло из его владения при изъятии указанного автомобиля в рамках уголовного дела, в приговоре указано на передачу транспортного средства его законному владельцу.

Из материалов уголовного дела №1-392/2018, запрошенного по запросу суда, следует, что в качестве вещественного доказательств по делу являлось транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120, 2008 года выпуска; указанный автомобиль передан на ответственное хранение собственнику ФИО4, которое подтверждается копией паспорта транспортного средства, в котором имеется отметка о собственнике ФИО4 (л.д. 98, 100-101, 97).

Согласно приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>. Вещественное доказательство – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120, 2008 года выпуска, VIN №, государственный номер № оставлено по принадлежности (л.д. 96).

В отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120, 2008 года выпуска, VIN № наложены запреты на регистрационные действия, что следует из выписки Управления МВР России по г. Перми (л.д. 111-113).

Из материалов прокурорской проверки по обращению ФИО1 от 15.08.2024 следует, что в отношении ФИО1 на исполнении в Отделении судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю находится несколько исполнительных производств, в том числе №158805/18/59034-ИП. Задолженность по указанным производствам не погашена. сотрудниками Отделения судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю принимаются меры, направленные на исполнение судебного решения, направлялись запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации о получении информации о наличии у ФИО1 недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также о наличии пенсий, пособий и иных выплат. В рамках исполнительных производств обращено взыскание на автомобиль «Subaru», который реализован на торгах по стоимости 319 600 руб. Сотрудниками Отделения меры принудительного взыскания в отношении автомобиля «Toyota Land Cruiser» не производились (л.д.103-110).

Согласно справке о передвижении транспортных средств от 02.09.2024, транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120, 2008 года выпуска, VIN №, в период с 01.01.2023 по 02.09.2024 не передвигается (л.д. 115).

Из акта о совершении исполнительных действий от 28.02.2022 следует, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120, 2008 года выпуска, VIN №, по адресу: 

<

адрес>, отсутствует (115, оборот).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 7 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Исходя из смысла приведенной нормы, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках осуществления исполнительного производства.

На основании положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В соответствии с пленарными разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п. 15). 

Принимая во внимание, что заявление ФИО1 рассмотрено, заявление было удовлетворено, в адрес ФКУ ИК-35 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №158805/18/59034-ИП и получено колонией 02.07.2024, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. 

Ссылка административного ответчика о фальсификации взыскателя с АКБ Московский Банк Реконструкции и Развития на ПАО «МТС-Банк» является необоснованной, поскольку АКБ Московский Банк Реконструкции и Развития вошел в состав ПАО «МТС-Банк», следовательно, судебного акта о правопреемстве не выносилось.

Указание ФИО1 на изменении решения Пермского районного суда от 09.01.2018 опровергается его содержанием, из которого следует, что с ФИО1 взыскана кредитная задолженность в общем размере 1 404 334,16 руб., а также судебные расходы в общем размере 18 221,67 руб. и обращено взыскание на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120, установив начальную продажную стоимость 1 441 282,86 руб.

Исполнительное производство №158805/18/59034-ИП находится на исполнении в Отделении судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю, задолженность не погашена, передвижений транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120 не зафиксировано, из материалов уголовного дела следует, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 передан владельцу ФИО4, следовательно, оснований для снятии ограничений в виде наложения запретов на регистрирующие действия в отношении указанного транспортного средства не имеется.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. 

Проанализировав характер спорных правоотношений, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд исходит из того, что контроль за ведением каждого исполнительного производства, а также в не проведении мероприятий, направленных по своевременному принятию процессуального решения каждым судебным приставом, не входит в полномочия старшего судебного пристава, установленные действующим законодательством, а сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава и обязании его совершить какие-либо действия. 

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия бездействия начальника ОСП по Пермскому району и судебного пристава-исполнителя ФИО3, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными бездействия, выразившиеся в не направлении ответа по исполнительному производству №158805/18/59034-ИП от 09.01.2018, возложении обязанности по устранению нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2024 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит 

в административном деле № 2а-2796/2024

Пермского районного суда Пермского края