ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО 

ГОРОДСКОГО СУДА

№44г-165/2018

Санкт-Петербург

5 сентября 2018 г.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Павлюченко М.А.,

и членов президиума

ФИО1, ФИО2, 

ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4078/17 по иску ФИО5 к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" о взыскании неначисленной заработной платы и компенсации за её несвоевременную выплату,

на основании кассационной жалобы ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2018 г., переданной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А. и объяснения ФИО5, поддержавшей кассационную жалобу, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в феврале 2017 г. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями, уточненными и дополненными в ходе судебного разбирательства, о взыскании с Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого (далее - Университет):

- недоначисленной заработной платы за рабочие дни 21 августа 2015 г. и 7 сентября 2015 г. в сумме 1.312 руб. 34 коп., определенной исходя из увеличения должностного оклада истицы с 5.900 руб. до 6.300 руб. в связи с повышением МРОТ, а также с учетом установленной ранее надбавки к окладу в размере 14.100 руб. ежемесячно,

- части компенсации за неиспользованный отпуск за период с 22 января 2014 г. по 21 сентября 2015 г. в размере 23.778 руб. 37 коп., определенном исходя из полного размера компенсации в 42.897 руб. 63 коп. и с зачетом излишней выплаты в размере 7.489 руб. 52 коп., произведенной ответчиком при увольнении истицы 23 декабря 2014 г.,

- компенсации за несвоевременную выплату вышеназванных сумм в размере 4.279 руб. 63 коп. (9 157 рублей 06 копеек),

- дополнительной компенсации за период вынужденного прогула (по решению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2015 о восстановлении ФИО5 на работе в Университете) и компенсации за несвоевременную выплату этой суммы, всего в размере 4.138 руб. 66 коп. (3.069,18 + 1.069,48 руб.).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 г. исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично: в её пользу присуждена с Университета компенсация за несвоевременно выплаченные суммы в размере 3.335 руб. 54 коп., в доход государства присуждена государственная пошлина в размере 113 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2018 решение суда первой инстанции изменено: постановлено взыскать с Университета в пользу ФИО5 компенсацию части заработной платы за время вынужденного прогула в размере 3.069 руб. 18 коп. и компенсацию за несвоевременно выплаченные суммы в размере 4.329 руб. 52 коп., а всего 7 398 руб. 70 коп. Сумма взыскиваемой с ответчика государственной пошлины увеличена до 400 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 30.05.2018, ФИО5 просит отменить апелляционное определение от 11.04.2018:

- в части взыскания в пользу истицы среднего заработка за период вынужденного прогула в сумме 3.069,18 руб., просит взыскать с ответчика указанную компенсацию в сумме 14.820,93 руб., одновременно просит направить дело в этой части на новое рассмотрение с участием прокурора;

- в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка за период вынужденного прогула, ограниченной твердой суммой, просит присудить компенсацию за каждый день просрочки с 21.11.2015 по дату фактической выплаты;

- в части отказа в удовлетворении требования о выплате неначисленной части заработной платы за 21.08.2015 и 07.09.2015 в сумме 1.312,24 руб., а также компенсации за несвоевременную выплату этой суммы за период с 21.09.2015 по дату фактической выплаты, просит взыскать в пользу истицы указанные суммы;

- в части отказа во взыскании с ответчика недоначисленной части компенсации за неиспользованный отпуск в размере 31.267,89 руб., а также компенсации за несвоевременную выплату указанной суммы за период с 21.09.2015 по день фактической выплаты, просит удовлетворить данные требования, затребовать у ответчика справки о составных частях и фактически выплаченных суммах заработной платы и иных причитающихся истице выплат за 2014-2015 гг.

Дело истребовано определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2018, поступило 14.06.2018. Определением судьи от 13 августа 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда.

Дело рассмотрено президиумом в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания телефонограммой, о причине неявки представителя не сообщившего.

Оценивая доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о её частичном удовлетворении.

В силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении требований ФИО5 о взыскании в её пользу доплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а также неначисленной части заработной платы за отработанные дни 21 августа 2015 г. и 7 сентября 2015 г., производных требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату вышеназванных сумм. 

Как усматривается из материалов дела и отражено в судебных постановлениях, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 г. по делу №2-4153/15 ФИО5 была восстановлена на работе в Университете 

<

...>, в её пользу присужден средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 декабря 2014 г. по 20 августа 2015 г. в размере 187.823 руб. 64 коп. и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2016 г. вышеназванной решение суда первой инстанции было изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, присужденного в пользу истицы, который был установлен в 159.211 руб. 47 коп. (за тот же период - с 24 декабря 2014 г. по 20 августа 2015 г.), а также в части размера государственной пошлины.

После принятия судом решения по вышеназванному гражданскому делу ФИО5 была вновь уволена 21.09.2015.

Обращение ФИО5 в суд с новым иском последовало в апреле 2017 г., после того, как Калининским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено определение от 12.01.2017 о частичном повороте исполнения решения суда от 20.08.2015 путем взыскания с ФИО5 в пользу Университета суммы излишне выплаченной ей компенсации за период вынужденного прогула в размере 28.612 руб. 17 коп. (187.823,64 – 159.211,47 = 28.612,17).

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против требований ФИО5 по существу, ссылался на то, что до рассмотрения судом вопроса о повороте исполнения решения она не оспаривала размер выплат, произведенных ей при увольнении, полагал правильным расчет, произведенный при увольнении, указывал на отсутствие законных оснований для пересмотра судебных постановлений по ранее рассмотренному спору, в которых был определен размер причитающейся истице компенсации за период вынужденного прогула, на иные основания для отказа в иске не ссылался.

Рассматривая требования истицы в части взыскания в её пользу доплаты компенсации за неиспользованный отпуск, судебные инстанции на основе приобщенных к делу копии расчетного листка за сентябрь 2015 г. (т.1, л.д.90), а также представленных ответчиком документов: справки о составных частях заработной платы истицы (т.1, л.д.104), пояснительной записки к расчетной ведомости за сентябрь 2015 г. (т.1, л.д.126) признали установленным, что при увольнении ФИО5 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8.057 рублей 72 копеек и 5.382 рублей 18 копеек.

Сославшись на положения абзаца 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, и на порядок распределения обязанностей по доказыванию между сторонами, установленный частью 1 статьи 56 ГПК РФ, судебные инстанции указали, что расчёты ответчика судом проверены, являются арифметически верными; при этом расчет был произведен с учетом изменения размера оклада истицы с 1 января 2015 г.

Вместе с тем какой-либо расчет, позволяющий определить, в каком порядке было произведено начисление компенсации за неиспользованный отпуск в пользу истицы (за какое количество дней отпуска начислена компенсация, исходя из какого расчетного периода определен средний заработок для оплаты отпуска и в каком размере), в материалах дела отсутствует, на что правильно указывается в кассационной жалобе.

Неоднократно заявлявшиеся истицей ходатайства об истребовании у ответчика соответствующего расчета были оставлены судом без удовлетворения, ответчик по собственной инициативе такого расчета не представил.

Доводы истицы о том, что при увольнении в сентябре 2015 г. ей причиталась компенсация за неиспользованный отпуск за период с 22.01.2014 по 21.09.2015, материалами дела не опровергнуты, не противоречат положениям части первой ст.121 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в частности, время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

В первоначальном исковом заявлении, а также в дополнениях к нему истица приводила собственный расчет среднего заработка за неиспользованный отпуск на сумму 42.897,63 руб. (т.1, л.д.6, 53), исходя из продолжительности отпуска 46,6 дней, при этом средний заработок для выплаты компенсации был ею определен в 920,55 руб. исходя из отработанного периода с сентября 2014 по декабрь 2014 г. и одного отработанного дня 21.08.2015 (с исключением периода вынужденного прогула с 24.12.2014 по 20.08.2015); данный расчет не противоречит имеющимся в деле сведениям о заработной плате истицы за соответствующие периоды, произведен с учетом требований ст.139 Трудового кодекса РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Как указано выше, никакими документами со стороны работодателя не был опровергнут расчет истицы и не подтверждена правильность определенного им самим размера компенсации.

К тому же в материалах дела имеется копия справки по форме 2НДФЛ на имя истицы за 2015 г., в которой указан размер компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной в сентябре 2015 г. (код выплаты 2012) – 11.629,74 руб., что отличается от сумм, указанных в расчетном листке за этот месяц и признанных правильными в судебных постановлениях по настоящему делу.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о несостоятельности указаний судебных инстанций относительно проверки и признания правильными расчетов ответчика, а также их ссылки на непредставление ФИО5 доказательств размера причитающейся ей компенсации.

По смыслу ч.1 ст.55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств.

Вопреки данному требованию закона выводы судебных инстанций о правильности произведенной истице выплаты на доказательствах не основаны, в то же время доказательства, представленные самой истицей, надлежащим образом не оценены.

То же относится и к производному требованию истицы о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты недоначисленной суммы.

Президиум также находит заслуживающими внимания доводы ФИО5 о несогласии с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении её требований о взыскании заработной платы за отработанные дни 21 августа 2015 г. и 7 сентября 2015 г., которая, по её утверждению, была начислена и выплачена ответчиком в неполном размере, а также компенсации за несвоевременную выплату этой суммы.

Разрешая спор в указанной части, судебные инстанции исходили из того, начисленная работодателем оплата за указанные дни соответствовала окладу истицы (в увеличенном размере – 6.300 руб.), в то время как дополнительное соглашение к трудовому договору №82062 от 03.06.2014, предусматривавшее выплату надбавки к окладу в размере 14.100 руб., имело ограниченный срок действия – с 03.06.2014 по 31.12.2014, в связи с чем оснований для его применения в целях определения условий труда истицы после восстановления на работе не имелось. 

Вместе с тем остались без исследования и проверки со стороны судов доводы истицы о допущенной в отношении неё дискриминации, основанные на том, что другим работникам, занимавшим аналогичные должности, в тот же период выплачивалась соответствующая надбавка к окладу, при этом отсутствие соглашения с истицей на предмет её установления было обусловлено её незаконным увольнением, произведенным в декабре 2014 г.

По мнению истицы, соответствующие данные должны содержаться в платежных ведомостях на выплату заработной платы за спорный период, в связи с чем ею неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании ведомостей начислений у ответчика (т.1, л.д.56, 138-147, 175, 177, 200, 208, 225-228).

Судом апелляционной инстанции были затребованы у ответчика штатные расписания на 2014 и 2015 гг., из которых усматривается, что в 

<

...> отделе в 2015 г. имелось 12 должностей 

<

...> с окладом 6.300 руб. и с месячным фондом оплаты труда 75.600 руб., соответствующем указанному размеру оклада (т.1, л.д.246-248). Аналогичные сведения содержатся в штатном расписании на 2014 г., в котором был указан оклад по данной должности 5.900 руб. и месячный фонд оплаты труда 70.800 руб. (т.1, л.д.243-245).

Вместе с тем содержащиеся в штатном расписании сведения о месячном фонде оплаты труда явно не соответствуют данным о среднем заработке ФИО5 в 2014 году (в период, предшествовавший увольнению), исходя из которого был определен размер компенсации за период вынужденного прогула и который согласно материалам дела составлял около 20.000 руб. ежемесячно.

В свою очередь, данные о том, в каком размере ответчиком в августе и сентябре 2015 г. производилась оплата труда работников, занимавших аналогичные должности, что позволяло бы оценить доводы истицы о допущенной в отношении неё дискриминации, судом не исследовались.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в указанной выше части судом первой инстанции не были поставлены на обсуждение все юридически значимые обстоятельства и не распределены обязанности по доказыванию между сторонами, а суд апелляционной инстанции этот недостаток не восполнил, президиум приходит к выводу о необходимости частичной отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о несоответствии судебных постановлений нормам материального и процессуального права и не могут повлечь их отмену. 

В силу части 2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку взыскание в пользу истицы компенсации за период вынужденного прогула и установление её размера было предметом спора в рамках гражданского дела №2-4153/15, данный вопрос подлежал разрешению в том же деле в силу положений ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, по нему имеется вступившее в законную силу судебное постановление, следует признать, что повторное возбуждение в суде спора о том же предмете исключалось.

При наличии оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, истица не лишена была возможности требовать пересмотра решения суда от 20.08.2015 и апелляционного определения от 27.07.2016 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В материалах дела имеется соответствующее заявление ФИО5 от 23.08.2017 с требованием о взыскании с ответчика недоначисленной части среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 3.069,18 руб. и компенсации за его несвоевременную выплату – 993,98 руб., мотивированным тем, что при первоначальном расчете, произведенном судом на основании данных, представленных ответчиком, не было учтено происшедшее 01.05.2015 повышение оклада истицы (т.1, л.д.116-121). 

Указанное заявление было принято судом к рассмотрению 30.08.2017 (т.1, л.д.135-136). В дальнейшем данные требования были уточнены в части размера компенсации за несвоевременную выплату – 1.069,48 руб., исходя из чего совокупный размер требования составил 4.138,66 руб. (т.1, л.д.149).

Как следует из содержания судебных постановлений по настоящему делу, судом первой инстанции данные требования ФИО5 были рассмотрены только применительно к её праву на компенсацию за несвоевременную выплату суммы среднего заработка за период вынужденного прогула, присужденной апелляционным определением от 27.07.2016, и эта компенсация с учетом времени выплат рассчитана за период с 21.08.2015 по 10.11.2015 на общую сумму 3.228,95 руб.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении требований ФИО5 в указанной части признаны обоснованными её доводы о необходимости пересмотра апелляционного определения от 27.08.2016 по делу №2-4152/15 с учетом того, что в ходе судебного разбирательства по этому делу суду не были представлены сведения об изменении размера оклада истицы (увеличении с 5.800 до 6.300 руб.).

Как отражено в апелляционном определении от 11.04.2018, с учетом указанного увеличения размер причитающейся истице доплаты должен составить 11.796 руб. 66 коп. Вместе с тем, руководствуясь правилом ч.3 ст.196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям и о допустимости выхода за их пределы лишь в случаях, предусмотренных законом, судебная коллегия ограничила размер взыскания суммой, указанной самой истицей в её заявлениях от 23.08.2017 и от 10.10.2017 - 3.069,18 руб. Также признано обоснованным её требование о присуждении компенсации за несвоевременную выплату этой суммы в размере 993,98 руб. (без учета представленного в суд истицей уточненного расчета по состоянию на 10.10.2017 на сумму 1.069,48 руб. – л.д.149).

То, что требование ФИО5, направленное на пересмотр ранее принятого судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам, было рассмотрено судами не по правилам ст.392 ГПК РФ, а в исковом производстве, не образует существенного нарушения норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истицы, при том, что её требование о перерасчете среднего заработка за период вынужденного прогула удовлетворено.

В свою очередь, вывод судебной коллегии об ограничении дополнительного взыскания в пользу истицы той суммой, которую она сама указала в исковом заявлении, не противоречит ч.3 ст.196 ГПК РФ и общему гражданско-правовому принципу диспозитивности (п.2 ст.1 ГК РФ).

Следует отметить, что предусмотренных ст.392 ГПК РФ условий для пересмотра решения по ранее рассмотренному спору судами не установлено и в обжалуемых постановлениях не отражено, при этом в силу ст.395 ГПК РФ соответствующее заявление могло быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра, а по смыслу доводов истицы основания для увеличения её оклада с 01.01.2015 (в связи с повышением МРОТ) были ей известны с момента её восстановления на работе в августе 2015 г., в то время как обращение в суд последовало в августе 2017 г. 

Вместе с тем по общему правилу части 2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, при этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Исходя из данного положения закона не усматривается оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения по настоящему делу в части присуждения в пользу истицы доплаты среднего заработка за период вынужденного прогула, в размере, соответствующем заявленным ею требованиям в суде первой инстанции, при том, что ответчиком судебные постановления по настоящему делу не обжалованы.

То же относится к доводу кассационной жалобы о необходимости взыскания в пользу истицы компенсации за несвоевременную выплату присужденной суммы за период с 21.11.2015 по дату фактической выплаты. Формулировка требований истицы в суде первой инстанции предполагала её взыскание в твердом размере, доводов о несогласии с установленным судом размером компенсации в кассационной жалобе не содержится, при этом истица не лишена возможности в случае дальнейшей задержки выплаты присужденной суммы обратиться к ответчику с требованием о выплате компенсации за задержку, а если оно не будет удовлетворено в добровольном порядке – обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2018 г. отменить в части оставления без изменения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 г. об отказе в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" недоначисленной части компенсации за неиспользованный отпуск, недоначисленной части заработной платы за отработанные дни 21 августа 2015 г. и 7 сентября 2015 г. и компенсации за несвоевременную выплату вышеназванных сумм. 

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В остальной части кассационную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Павлюченко М.А.