Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 марта 2025 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Аминтазаевой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Раменская Теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом, обосновывая свои требования следующим.

ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2. Независимым экспертным учреждением ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР» было произведено обследование квартиры истца для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом. В результате независимым экспертом был подготовлен отчет, согласно которого сумма восстановительного ремонта квартиры составила 113 472,59 руб. Затраты на проведение услуг по оценке ущерба составили 9 000,00 руб. В связи с невозмещением ответчиком причиненного ущерба в добровольном порядке истец, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца: материальный ущерб в размере 113 472,59 руб.; расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 9 000,00 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 3469 руб.

В ходе слушания дела ФИО1 изменил исковые требования, с учетом поданных уточнений, просит суд: взыскать с Акционерного общества «Раменская Теплосеть» в пользу ФИО1 сумму в размере 165 1 15, 45 руб., из которой 122 646,48 руб. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры; 9 000 руб. в счет оплаты услуг оценочной компании; 30 000 руб. расходы на оплату юридических услуг; 3 469 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Процессуальный статус ФИО2 с ответчика изменен на третье лицо. 

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 заявленные требования с учетом поданных уточнений поддержал, дал суду объяснения аналогичные доводам текста искового заявления. Против удовлетворения заявления третьего лица ФИО2 о взыскании судебных расходов возражал. 

Представитель ответчика АО «Раменская теплосеть» ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала, со ссылкой на то, что ответственность за протечку в квартире несет собственник жилого помещения. 

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, извещена,обеспечила явку своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО2 - адвокат Денисов Д.Г. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что залив произошел по вине АО «Раменская теплосеть», что установлено экспертным заключением. Заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесённых ею на оплату юридических услуг в размере 105 000 руб., расходов понесённых за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 руб. поддержал. 

Представитель третьего лицо ООО УК «Наш дом» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ потерпевший при наличии вреда освобождается от обязанности доказывать наличие состава гражданского правонарушения, поскольку наличие вины и противоправность действий лица, причинившего вред, а также причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом презюмируется. Таким образом, обязанность доказывать отсутствие состава гражданского правонарушения возлагается на лицо, причинившее вред. 

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши. внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержания архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 (том 1, л.д.7-11). 

Квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 ( том 1, л.д.222,223-226).

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> является АО «Раменская теплосеть».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес>, собственниками которой является ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ представителями филиала АО «Раменская теплосеть» УК «Наш дом» был произведен визуальный осмотр 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> на предмет ее залития и составлен акт №, в котором указано, что причиной залития квартиры истца явилась течь горячей воды из 

<

адрес> после вводного крана ( том 1, л.д.6). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Из отчета Независимого эксперта ООО «Центр Оценки и экспертиз «СПЕКТР» следует, что стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 113 472,14 коп. (том 1, л.д.26-54).

В связи с оспариванием ФИО5 причин протечки и стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно экспертному заключению №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры истца послужила разгерметизация общедомовой системы канализации, находящего в зоне ответственности управляющей компании Все установленные в ходе залива повреждения относятся к заливу, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ Стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения квартиры в состояние предшествующее заливу составляет 122 646, 48 руб. - без учета износа, 120 265,80 руб. - с учетом износа (том 2, л.д.36-88). 

Суд признает объективным экспертное заключение, составленное экспертом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» поскольку выводы экспертного заключения мотивированы, логичны и последовательны, в отчете эксперта указаны критерии установления оценки восстановления объекта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. 

Суд соглашается с размером восстановительного ремонта и стоимостью поврежденного имущества, обозначенного в экспертном заключении АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», поскольку при проведении экспертизы экспертом дана оценка повреждениям, причиненным в результате залива, и определена стоимость материалов и работ, необходимых для устранения последствий залива. Кроме того, перечень работ и материалов, перечисленных в экспертном заключении, согласуется с наличием повреждений указанных в акте о заливе составленном управляющей компанией.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, составивший заключение доводы экспертного заключения подтвердил.

Допрошенные в судебном заседании свидетель слесарь - сантехник ФИО7 суду сообщил, что посещал квартиру ФИО2 Дату посещения сообщить не смог. Пояснил, что доступ к стоякам осуществляли через 

<

адрес>. После спайки труб, течь прекратилась. 

Поскольку Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» не относится к общедомовому имуществу: «п. 5 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок. прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.».

Таким образом аварийный участок находится в зоне эксплуатационной ответственности Управляющей компании, в обязанности управляющей компании входит эксплуатация общих систем водоснабжения их регулярный осмотр и не доведение их до аварийного состояния, что не оспаривалось ответчиком, то лицом обязанным возместить причиненный истцу ущерб в связи с повреждением жилого помещения, является ответчик АО «Раменская теплосеть». 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против удовлетворения иска со ссылкой на то, что залив квартиры истца произошёл вследствие действий собственника вышерасположенной квартиры - ФИО2

Между тем бесспорных доказательств в обоснование поданных возражений не представил, период залива и размер причинённого ущерба не оспаривал, а потому суд, с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы представленными истцом письменными доказательствами и экспертным заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». 

Кроме того, третьим лицом ФИО2 в материалы дела представлены и не оспорено стороной ответчика сведения о неоднократном обращении в управляющую компанию по вопросу протечки в общедомовом стояке (том 1, л.д. 104-124).

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, отраженного в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 122 646,48 руб., которые подлежат взысканию с управляющей компании. При этом суд учитывает, что процент износа к строительным материалам при возмещении ущерба неприменим в силу невозможности использования при ремонте строительных материалов, бывших ранее в употреблении. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

Положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества №).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5 Правил содержания общего имущества №).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, факт затопления и причина, по которой оно произошло, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. 

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение причины и размера причиненного ущерба, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о причинении ущерба имуществу истца по вине АО «Раменская Теплосеть», поскольку в соответствии со ст. 63 части 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, внутридомовые инженерные системы канализации относятся к общему имуществу многоквартирного дома, то есть к зоне ответственности управляющей компании.

ФИО1 также заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплате юридических услуг в сумме 30 000,00 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым – в силу статьи 94 ГПК РФ – относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесённых расходов за составление досудебного экспертного заключения истцом представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР». Предмет договора - проведение независимой экспертизы. Стоимость услуг составила 9 000 руб. и оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.12,13). Поскольку несение расходов на составление указанного экспертного заключения связано с необходимостью обращением в суд за защитой нарушенного права, расходы понесённые истцом по его составлению в силу положений ст. 98 ГПК подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № А-2501/2024 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 30 000 руб. и оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16,17).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, сложности дела, достижения юридически значимого для истца результата, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере – 30 000,00 руб., считая указанный размер взыскиваемых расходов обоснованным и соответствующим требованиям разумности и справедливости. 

Поскольку в исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в размере 3469 руб. 

Третьим лицом ФИО2, не заявляющих самостоетльных требований в рамках слушания дела подано и принято судом к производству заявление о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов размере 105 000 руб. - за оказание юридических услуг. 40 000 руб. понесённых за составление судебной экспертизы, подтверждённые документально соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.1103-104), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2, л.д.105), платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106). 

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (ч.2 ст. 98 ГПК РФ ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления №-П от ДД.ММ.ГГГГ указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Поскольку изначально ФИО2 была привлечена истцом в качестве ответчика, в ходе слушания дела статус ФИО2 был изменен с ответчика на третье лицо, учитывая категорию спора, необходимость, разумность, объем выполненных представителем третьего лица работ, а также принимая во внимание результат судебного разбирательства, суд считает обоснованными, отвечающими требованиям разумности расходы, понесённые третьим за оказанные юридические услуги, в размере 80 000 руб. и 40 000 руб. - за составление судебного экспертного заключения. 

На основании изложенного, учитывая указанные выше законоположения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит о частичном удовлетворении исковых требований частично. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Раменская Теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Раменская Теплосеть» в пользу ФИО1 сумму в размере 165 1 15, 45 руб., из которой 122 646,48 руб. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры; 9 000 руб. в счет оплаты услуг оценочной компании; 30 000 руб. расходы на оплату юридических услуг; 3 469 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 120 000 руб., из которой 80 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 40 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

В удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Юсупов