Дело №

УИД №RS0№-97

ПРИГОВОР

ИФИО1

а. Тахтамукай 11.12.2024

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Горюновой М.С., 

с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО18,

представителя потерпевшего ФИО13, 

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. 

<

адрес> Республики Адыгея, проживающего в 

<

...> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, не судимого, не имеющего почетных званий, государственных наград и инвалидности, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Так он не позднее ДД.ММ.ГГГГ из корыстной заинтересованности, заключающейся в желании личного материального обогащения, решил совершить хищение бюджетных денежных средств путем предоставления заведомо ложных сведений в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Адыгея (с ДД.ММ.ГГГГ Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>), расположенное по адресу: 

<

адрес>, а. Тахтамукай, 

<

адрес>, и получения на основании них денежных средств в качестве страховой пенсии по инвалидности и иных социальных выплат, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». 

ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился к лицам (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство) с просьбой об оказании ему помощи по сбору медицинских документов и оформлению инвалидности за денежное вознаграждение. В свою очередь, лица (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство), движимые корыстными побуждениями, согласились на его предложение об оказании ему за денежное вознаграждение помощи по сбору медицинских документов, содержащих в себе сведения, не соответствующие действительности, а также об организации оформления последнему инвалидности, в связи с чем, между ними состоялся преступный сговор, разработав при этом преступный план, и распределив между собой преступные роли.

Придерживаясь ранее разработанного преступного плана, ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ передал лицу (соучастнику преступления, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) денежные средства в качестве вознаграждения за оказание им помощи в сборе медицинских документов и оформления инвалидности. В дальнейшем, лица (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство), выполняя отведенную им преступную роль, предоставили ФИО2 медицинские документы с содержащимися в них заведомо ложными сведениями о наличии заболевания у последнего, а также дальнейшие инструкции по оформлению инвалидности.

Продолжая совместные преступные действия, направленные на хищение бюджетных денежных средств, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицами (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство), придерживаясь ранее отведенной ему преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, то есть в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, обратился в ГБУЗ Республики Адыгея «Тахтамукайская ЦРБ» «Яблоновская поликлиника», расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО3, 

<

адрес>, где приобрел направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ с содержащимися в нем заведомо ложными сведениями о наличии у него «злокачественного новообразования правого надпочечника с инвазией в н/полую вену, рT4N2M1, IV стадии, IV клинической группы», которое в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» является основанием для признания лица инвалидом второй группы.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, то есть в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, ФИО2 подано заявление № от ДД.ММ.ГГГГ в филиал № (общего профиля) ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес> (Адыгея)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, расположенный по адресу: 

<

адрес>, (далее по тексту - Бюро), с просьбой о проведении в отношении него медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности, с приложением направления на медико-социальную экспертизу, содержащего в себе заведомо ложные сведения о состоянии его здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ врачами Бюро в отношении ФИО2 проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой ему установлена вторая группа инвалидности бессрочно, о чем составлен протокол проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ и выдана справка серии МСЭ-2011 № (бессрочно).

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, то есть в период времени с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, действуя в соответствии с инструкцией лиц (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство), выполняя отведенную ему преступную роль, предоставил в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Адыгея (с ДД.ММ.ГГГГ клиентская служба (на правах отдела) Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, аул Тахтамукай, 

<

адрес>, (далее по тексту – Пенсионный фонд) заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем заведомо ложных сведений о наличии у него законных оснований для получения социальных выплат, на основании которого принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему (ФИО2) ежемесячной денежной выплаты в размере 2 123 рублей 92 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, то есть в период времени с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, ФИО2 предоставил в Пенсионный фонд заявление о назначении пенсии по инвалидности № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем заведомо ложных сведений о наличии у него законных оснований для получения пенсионных и иных социальных выплат, на основании данного заявления было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему (ФИО2) пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере 8 295 рублей 19 копеек.

На основании предоставленных ФИО2 вышеуказанных заведомо ложных документов, Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>), расположенным по адресу: 

<

адрес>, со своего расчетного счета №, открытого в Отделении Национального банка по 

<

адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации, по адресу: 

<

адрес>, перечислило в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой счет №, открытый в Адыгейском отделении № ПАО «Сбербанк», на имя ФИО2 пенсию по инвалидности и иные социальные выплаты в сумме 1 758 283 рублей 49 копеек, из которых 1 410 315 рублей 49 копеек сумма страховой пенсии по инвалидности 2-ой группы; 332 968 рублей сумма ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по инвалидности 2-ой группы; 15 000 рублей сумма единовременных выплат гражданам получающим пенсию, которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> (ранее, до ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Адыгея), имущественный вред на общую сумму 1 758 283 рублей 49 копеек, совершив хищение в особо крупном размере.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что ввиду черепно-мозговой травмы вследствие аварии в 2007-2008 г.г. он плохо помнит событие произошедшего, но после аварии, больницы он лечился в поликлинике по месту жительства. В 2014 году он лечился от последствий травмы головы, надпочечники не лечил, в онкологический диспансер, к онкологу в указанный период времени не обращался. Точно не помнит, но проходил обследование у врачей в Яблоновской поликлинике, по поводу установления ему инвалидности ездил на медико-социальную экспертизу, какой диагноз ему был установлен, не видел. После получения инвалидности обратился в пенсионный фонд для оформления пенсии по инвалидности, которую ему платили до августа 2024 года, после чего он написал заявление, и выплаты прекратились. В счет возмещения ущерба он перечислил в пенсионный фонд 7 000 рублей, намерен всю сумму возместить в полном объеме. В настоящее время проходит лечение по поводу надпочечника, анализы сдавал в клинике «Екатерининская».

Представитель потерпевшего ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты, приложил светокопию паспорта на его имя, сведения об открытии лицевого счета в банке, светокопию СНИЛС на его имя, заявление о назначении пенсии, заявление о доставке пенсии, справку о наличии у него инвалидности. На основании данного заявления было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ежемесячной денежной выплаты ФИО2 по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере 2123 рублей 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление о назначении пенсии по инвалидности, приложив требуемые документы, на основании которого было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии ФИО2 по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере 8 295 рублей 19 копеек.

Представленные ФИО2 вышеуказанные документы, а также заявления явились основанием для получения им пенсии по инвалидности и иных социальных выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 758 283 рубля 49 копеек, из которых 1 410 315 рублей 49 копеек сумма страховой пенсии по инвалидности 2-ой группы; 332 968 рублей 00 копеек сумма ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по инвалидности 2-ой группы, а также единовременная выплата гражданам получающим пенсию в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление о прекращении пенсионных выплат по инвалидности и ЕДВ. Причиненный в результате совершения преступления ущерб был возмещен частично.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что она является руководителем ФКУ «Бюро МСЭ по 

<

адрес>» Министерства труда Российской Федерации с октября 2018 года.

ФИО2 в ФКУ «Бюро МСЭ по 

<

адрес>» Министерства труда Российской Федерации обращался для проведения медико-социальной экспертизы, ему была установлена инвалидность по онкологическому заболеванию. Лично она его не освидетельствовала, в 2014 году экспертиза была как очная, так и заочная, в основном, пациенты участвовали в экспертизе очно.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что она осуществляла трудовую деятельность в филиале № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес> (Адыгея)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача- невролога. В период с 2015 года по 2018 год она была в должности исполняющего обязанности руководителя бюро, в связи с нахождением в декретном отпуске руководителя. Она принимала непосредственное участие в проведении медико-социальной экспертизы граждан. Документы для проведения медико-социальной экспертизы в бюро предоставлялись по форме № руководителем медицинской организации, в этой форме были заключения врачей, акты обследования, при онкологическом диагнозе - медицинское заключение онкологического диспансера Республики Адыгея либо 

<

адрес>. Сама экспертиза проводилась с участием пациента непосредственно в бюро, в случае, если состояние здоровья пациента не позволяло ему явиться на экспертизу, то проводилась выездное заседание по месту его жительства. В состав экспертной комиссии также входили врач-хирург, психолог и невролог. Подсудимого она не освидетельствовала. Согласно представленным ей на обозрение документам по медико-социальной экспертизе акт освидетельствования подписывал другой руководитель Свидетель №5, он часто приезжал в филиал и участвовал в работе комиссии.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он работает в Энемской поликлинике хирургом, ранее работал хирургом, урологом в Яблоновской поликлинике, в состав врачебной комиссии не входил. Как профильный врач осматривал пациентов и давал заключение при заполнении формы №. В форме, выданной ФИО2, есть выполненная им запись, как врач-хирург он дал заключение по своей специализации. онкологическое заболевание устанавливается онкологом, на медико-социальную экспертизу он ФИО2 не направлял.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показаний свидетелей Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО10, Свидетель №11, данные ими на стадии предварительного следствия.

Так, свидетель Свидетель №3 пояснял, что ранее в период с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял свою трудовую деятельность в должности врача - онколога в ГБУЗ Республики Адыгея «Тахтамукайская ЦРБ» Яблоновская поликлиника по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО3, 

<

адрес>. Примерно в июле 2014 года к нему на прием обратился гражданин ФИО2 с жалобами на слабость, боли в животе и поясничной области, утомляемость, плохой аппетит, похудание. При себе никаких документов он не имел, амбулаторную карту обычно передавали сотрудники регистратуры. 

На приеме он провел его осмотр, после чего ему было выдано на руки направление в «Клинический онкологический диспансер №» 

<

адрес> для того, чтобы пройти дополнительное обследования и уточнить диагноз, так как он предположил, что у него имеется заболевание брюшной полости.

Примерно в июле 2014 года ФИО2 вновь обратился к нему на прием повторно, при нем было врачебное заключение из «Клинического онкологического диспансера №» 

<

адрес> с диагнозом: «Злокачественное новообразование правого надпочечника и с инвазией в н/полую вену», также на основании данного документа было выполнено КТ-исследование органов брюшной полости и забрюшинного пространства, и биопсия опухоли под УЗ- контролем, диагноз подтвержден гистологически.

Диагноз, который был установлен в предоставленных ФИО2 заключениях, соответствовал критериям направления его для прохождения освидетельствования на медико-социальную экспертизу, в связи с чем, им было выписано направление на прохождение медицинской комиссии, после чего ФИО2 было выдано на руки направление для прохождения врачей поликлиники, а именно терапевта, хирурга, невролога, психолога, окулиста. Осмотры у данных врачей ФИО2 проходил сам. 

ФИО2 в ходе прохождения медицинской комиссии также сдавал общеклинические анализы, такие как общий анализ крови, биохимический анализ крови, общий анализ мочи, ЭКГ, дополнительных обследований ФИО2 в Яблоновской поликлиники не проходил, результатов общеклинических анализов и заключений врачей из «Клинического онкологического диспансера №» 

<

адрес> было достаточно. Когда ФИО2 осмотрели все необходимые врачи, он был представлен на врачебную комиссию Яблоновской поликлиники, которая непосредственно и проверяла полноту собранного пакета, а именно наличие записей всех необходимых врачей, наличие необходимых медицинских документов, после чего ФИО2 был направлен на прохождение медико-социальной экспертизы, результаты прохождения которой он не отслеживал.

После того как ФИО2 был направлен на медико-социальную экспертизу, он больше не обращался к нему.

ФИО2 он не предлагал помощи в сборе документов для получения инвалидности, за него никакие документы не получал. Все необходимые документы ему предоставлял непосредственно ФИО2 Он сам проходил врачебную комиссию, а также медико-социальную экспертизу.

Точное количество и даты посещения приема сказать не может, так как не помнит, но ФИО2 была на приеме не менее 2 раз. Вставал ли ФИО2 на диспансерный учет у врача онколога в Яблоновской поликлинике, точно не помнит. Где находится медицинская карта Яблоновской поликлиники на имя ФИО2, не знает. За помощью в установлении инвалидности ФИО2 к нему никто не обращался. Какой-либо материальной выгоды от установления инвалидности ФИО2 он не имел. Копии направления в «Клинический онкологический диспансер №l» 

<

адрес> не сохраняются. 

При проведении очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №3, протокол которой оглашен государственным обвинителем, свидетель Свидетель №3 пояснил, что в 2014 году ФИО2 был направлен им на прохождение врачебной комиссии Яблоновской поликлиники. Согласно записям в направлении, сделанных Свидетель №3 на основании врачебного заключения из «Клинического онкологического диспансера №» 

<

адрес>, ФИО2 установлен диагноз «злокачественное новообразование правого надпочечника и с инвазией в н/полую вену». Кроме того, в направлении имеются записи о проведенных осмотрах иными врачами (окулист, хирург, невролог, терапевт, психолог) и решение врачебной комиссии Яблоновской поликлиники о направлении пациента для прохождения медико-социальной экспертизы. Также Свидетель №3 выдал ФИО2 направление для прохождения обследования в «Клинический онкологический диспансер №» 

<

адрес>. За помощью в оформление инвалидности ФИО2 к нему никто не обращался, никакой выгоды он не имел. 

Подозреваемый ФИО2 показания данные Свидетель №3 не подтвердил и пояснил, что ему никто направление не выдавал, в «Клиническом онкологическом диспансере №» 

<

адрес> никогда не был. Часто обращался в Яблоновскую поликлинику в связи с ушибом головного мозга, проходил там лечение, сдавал анализы, просил установить ему инвалидность, однако ему отказывали. В 2014 году его пригласили на медико-социальную экспертизу и установили ему инвалидность. Онкологических заболеваний у него не было. 

Свидетель Свидетель №5 при допросе пояснял, что с 2009 года и по 2018 год он работал руководителем - врачом-экспертом в филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Российской Федерации» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, расположенном по адресу: 

<

адрес>. С 2018 года и по настоящее время он работает врачом-экспертом в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Российской Федерации по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. 

В ходе изучения материалов динамики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Бюро № филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес> (Адыгея)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту – Бюро №) подано заявление на проведение в отношении него медико-социальной экспертизы, (заявление № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бюро № поступило направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (форма №/у-06), подготовленное ГБУЗ Республики Адыгея Тахтамукайская ЦРБ «Яблоновская поликлиника» в отношении ФИО2 К указанному направлению на медико-социальную экспертизу в отношении ФИО2 было приложено врачебное заключение из ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» Департамента здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «С 79,7 Злокачественное новообразование правого надпочечника с инвазией в н/полую вену, рT4N2M1, ? ст., ? кл. гр.» и заключение кабинета рентгеновской компьютерной томографии из ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер» Министерства здравоохранения 

<

адрес> – врача ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 врачами Бюро № проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой специалистами подготовлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 установлена вторая группа инвалидности бессрочно (клинико-функциональный диагноз, основное заболевание: С 79.7 Злокачественное новообразование правого надпочечника с инвазией в нижнюю полую вену рT4N2M1, St IV, Клиническая группа 4. Стойкие выраженные нарушения функции иммунитета. 

Медицинские документы (акт медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; индивидуальная программа реабилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы; протокол проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) подписаны лично им и всеми специалистами, проводившими экспертизу. В графе руководитель Бюро в справке серии МСЭ-2011 № стоит его подпись, выполненная лично им. Возможно ФИО2 медико-социальная экспертиза была проведена с выездом в Бюро МСЭ № по адресу: пгт. Энем, 

<

адрес>, так как в тот период времени сотрудники Бюро МСЭ № проводили медико-социальные экспертизы с выездом в филиал Бюро МСЭ № по графику выездов.

Свидетель К. поясняла, что она работает в должности начальника отдела кадров ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» с 1997 года. В ее должностные обязанности входит общее руководство отделом, собеседование при приеме на работу, а также проверка документов об образовании на соответствие квалификационным требованиям при приеме на работу в ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №».

Врач ФИО7 и ФИО8 в ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» никогда не работали, гражданско-правовые договоры на осуществление каких-либо работ с ними также никогда не заключались. 

Свидетелю Свидетель №1 было предоставлено на обозрение врачебное заключение ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» на имя ФИО2 После изучения данного документа Свидетель №1 пояснила, что оттиск круглой печати, который имеется на данном документе, внешне схож с печатью учреждения «Клинический онкологический диспансер №», однако точно пояснить не может, потому что она не является врачом и не использует данную печать

Свидетель ФИО9 поясняла, что в период с 2013 года по 2018 год она работала в филиале № (общего профиля) ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес> (Адыгея)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в должности медицинского психолога. Она принимала участие в медико-социальной экспертизе (МСЭ) граждан. Медицинские документы просматривает непосредственно руководитель филиала и в случае если вся документация в порядке, то она принимается для регистрации, а если предоставлен неполный пакет документов, то руководитель возвращает документы в медицинское учреждение, откуда они поступили.

Затем, уже после регистрации документов, назначается дата прохождения МСЭ граждан, граждане прибывают к назначенному времени на комиссию, которой изучается медицинская документация пациента, производится осмотр больного. Участие гражданина на МСЭ обязательно, за исключением случаев, когда у больного имеется тяжелая форма заболевания, в таком случае комиссия выезжает по месту нахождения больного. При прохождении комиссии каких-либо дополнительных обследований гражданину не проводится, ведется лишь его визуальный осмотр и исследование представленной на экспертизу медицинской документации. После прохождения комиссии специалистами составляется акт медико-социальной экспертизы гражданина, и принимается решение о назначении гражданину инвалидности.

В ходе изучения динамики инвалидности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснила, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в филиале № (общего профиля) ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес> (Адыгея)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, где в отношении него была проведена МСЭ, по результатам которой ему была установлена 2-ая группа инвалидности бессрочно. При поступлении медицинской документации на ФИО2 у него был установлен диагноз «С 79,7 Злокачественное новообразование правого надпочечника с инвазией в н/полую вену, рT4N2M1».

Как ранее пояснялось, дополнительно никаких обследований ФИО2 не проводилось, исследовались лишь предоставленные медицинские документы и проводился визуальный осмотр больного, так как имеющихся медицинских документов, результатов обследований и врачебных заключений хватало. В акте медико-социальной экспертизы № и в протоколе проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «специалист» и «психолог» стоят ее подписи, выполненные лично ей. 

Свидетель Свидетель №2 пояснял, что он работает в должности заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической помощи ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» Министерства здравоохранения 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Он не обладает сведениями, осуществляют или осуществляли ли свою трудовую деятельность врачи ФИО8, ФИО7, так как данный вопрос относится к компетенции отдела кадров данного учреждения. Также пояснил, что врачебные заключения, выдаваемые по факту обращения пациентов на прием к врачу-онкологу в поликлинику ГБУЗ КОД № 

<

адрес>, заверяются круглой печатью учреждения «Для справок». На основании приказа Министерства здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изменилось наименование учреждения, вместо «Департамент здравоохранения» изменено на «Министерство здравоохранения», в связи с этим в 2012 году произошла замена печати учреждения.

Также пояснил, что в связи с тем, что в 2014 году он осуществлял свою трудовую деятельность в ГБУЗ КОД № 

<

адрес> на должности врача-онколога, он не обладает информацией, какой печатью в 2016 году заверялись врачебные заключения ГБУЗ КОД № 

<

адрес>. В настоящее время печать ГБУЗ КОД № 

<

адрес> хранится в сейфе в регистратуре поликлинического отделения, ответственность за данную печать несет старший регистратор с сентября 2023 года.

Свидетель ФИО10 поясняла, что ранее она работала в ГБУЗ Республики Адыгея «Тахтамукайская ЦРБ» «Яблоновская поликлиника» в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе в период с 2005 года по март 2016 года. В указанный период она состояла во врачебной комиссии ГБУЗ Республики Адыгея «Тахтамукайская ЦРБ» «Яблоновская поликлиника», а именно была ее председателем. Для того, чтобы больному пройти врачебную комиссию, ему выдается форма 088/у – 06, и он должен самостоятельно пройти всех необходимых врачей. После того, как будут пройдены все врачи, указанные врачи напишут свои заключения, указанная форма 088/у-06 передается в кабинет врачебной комиссии, где собираются все члены комиссии и принимают решение о направлении больного на медико-социальную экспертизу. Когда принимается решение о направлении больного на медико-социальную экспертизу, обязательно присутствует больной, однако в исключительных случаях, когда больной тяжело болен, его доставление на комиссию затруднительно, возможно проведение комиссии с выездом по месту его жительства. Гражданина ФИО2 она лично не помнит, так как ежедневно в составе врачебной комиссии осматривала очень много граждан.

ФИО10 была предоставлена на обозрение светокопия формы 088/у - 06 «направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь на имя ФИО2». После изучения данного документа ФИО10 пояснила, что ФИО2, пройдя осмотр всех врачей, передал документы на врачебную комиссию. Она как председатель врачебной комиссии принимала участие в комиссии. Изучив всю предоставленную медицинскую документацию на имя ФИО2, они провели также его визуальный осмотр. Члены комиссии опираются на результаты проведенных исследований, сами они не проводят никаких обследований. На момент осмотра ФИО2 был установлен диагноз «злокачественное новообразование правого надпочечника с инвазией в н/полую вену, рT4N2M1 4 st., 4 клиническая группа». Данный диагноз был поставлен специалистом, врачом-онкологом. Диагноз был основан на врачебном заключении, полученном ФИО2 в «

<

адрес>вом онкологическом диспансере» Департамента здравоохранения 

<

адрес>. Комиссия, исследовав всю документацию, дала заключение, подтверждающее установленный врачом- онкологом диагноз. Лицо, которому проводится врачебная комиссия, собственноручно заполняет заявление для проведения медико-социальной экспертизы, которую вместе с остальной документацией направляют в Бюро медико-социальной экспертизы. Дальнейшее прохождение медико-социальной экспертизы не отслеживается. В форме 088/у-06 стоит ее подпись и ее рукописная расшифровка фамилии в графе «Председатель врачебной комиссии».

Свидетель Свидетель №7 пояснял, что с октября 2014 года он осуществляет свою трудовую деятельность в должности врача-онколога в ГБУЗ Республики Адыгея «АРКОД им. ФИО11» по адресу: 

<

адрес>. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГБУЗ РА «АРКОД им. ФИО11» не обращался, на учете в Популяционном раковом регистре не состоит. Также пояснил, что средняя продолжительность жизни человека при осуществлении необходимого лечения лицу, которому установлен диагноз «злокачественного новообразования правого надпочечника с инвазией в н/полую вену, рT4N2M1, IV стадии, IV клинической группы» согласно практике составляет до трех лет. Средняя продолжительность жизни человека при отсутствии необходимого лечения лицу, которому установлен диагноз «злокачественного новообразования правого надпочечника с инвазией в н/полую вену, рT4N2M1, IV стадии, IV клинической группы» согласно практике составляет до года. 

Свидетель Свидетель №8 поясняла, что работает в ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес> (Адыгея)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с 2009 года. С 2014 года и по настоящее время она работает по совместительству в должности врача по МСЭ (специалиста по реабилитации) бюро № (бывшее бюро №) вышеуказанного учреждения. Она участвует в медико-социальной экспертизе граждан. В ходе допроса Свидетель №8 была предоставлена на обозрение копия акта № медико-социальной экспертизы гражданина ФИО2, копия индивидуальной программы реабилитации инвалида № на имя ФИО2, копия протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. После изучения данных документов она пояснила, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен ею и еще двумя работниками бюро в филиале № (общего профиля) ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес> (Адыгея)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, где проходил медико-социальную экспертизу с диагнозом: «Злокачественное новообразование правого надпочечника с инвазией в н/полую вену, рT4N2M1 4 st., 4 клиническая группа», по результатам экспертизы ему была установлена 2-ая группа инвалидности бессрочно. Дополнительно никаких обследований ФИО2 не проводилось, исследовалась лишь его медицинская документация, а также проводился его визуальный осмотр. Имеющихся в медицинских документах обследований и врачебных заключений достаточно, поэтому дополнительно никаких обследований не проводилось. Также пояснила, что в акте № медико-социальной экспертизы гражданина ФИО2 и в протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее подпись выполненная лично ею.

Эксперт Свидетель №11 поясняла, что она работает в должности врача-судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Адыгейское республиканское бюро СМЭ», стаж работы 25 лет.

В Бюро поступило постановления о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Выявленные в ходе проведения экспертизы признаки объемных образований левого надпочечника (с учетом значений абсолютного и относительного индексов вымывания контраста более специфичные для злокачественного образования) у ФИО2 не могли образоваться в период времени вынесения врачебного заключения в ГБУЗ «КОД №» 

<

адрес>, а именно в июне 2014 года, так как, прежде всего, имеет место другая локализация онкопроцесса с его протяженностью и осложнением. При этом инвазия (прорастание опухоли) в нижнюю полую вену приводит к выраженным клиническим проявлениям застоя в системе нижней полой вены и быстрым наступлением смертельного исхода от закономерно развившихся осложнений без радикального оперативного и специфического лечения, чего у ФИО2 не было зафиксировано в рамках его клинического осмотра. Не выявить онкопроцесс в левом надпочечнике в 2014 году было невозможно, так как КТ-исследование в обязательном порядке проводится с контрастированием, в ходе которого любой очаг опухоли начинает накапливать контрастное вещество с верификацией опухолевого процесса на КТ -граммах грудной клетки, живота, таза. Установленный диагноз ФИО2 в ГБУЗ «КОД №» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ «злокачественное новообразования правого надпочечника с инвазией в н/полую вену» не могло перетечь в выявленные в ходе проведения экспертизы признаки объемных образований левого надпочечника (с учетом значений абсолютного и относительного индексов вымывания контраста более специфичные для злокачественного образования) с полным выздоровлением первого заболевания, так как подобное даже теоретически невозможно, при условии, что ФИО2 не проводилось ни оперативное лечение, ни специфическое лечение. Ввиду отсутствия сведений о степени дифференцировки опухоли ФИО2, не представляется ответить на вопрос о скорости роста опухоли (для каждого опухолевого процесса скорость различная).

Помимо этого, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено Отделение – Национального банка по 

<

адрес> ГУ Центрального банка Российской Федерации расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором у Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>) открыт счет, с которого ФИО2 перечислялись денежные средства в сумме 1 758 283 рублей 49 копеек;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а. Тахтамукай, 

<

адрес>, как место, куда ФИО2 подавались заявления о назначении ему пенсии и иных социальных выплат, в связи с установлением инвалидности;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено ГБУЗ Республики Адыгея «Тахтамукайская ЦРБ» Яблоновская поликлиника по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО3, 

<

адрес>, как место, где в отношении ФИО2 проводились врачебные осмотры и врачебная комиссия с целью последующего направления на медико-социальную экспертизу и установления ему инвалидности;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес> (Адыгея)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по адресу: 

<

адрес> «Г», изъято медико-экспертное дело на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено изъятое в ФКУ «ГБ МСЭ по РА» в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ медико-экспертное дело на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором содержится справка с ГБУЗ «Клинического онкологического диспансера №» с ложными сведениями об имеющемся заболевании у ФИО2: «злокачественное новообразование правого надпочечника с инвазией в н/полую вену, рT4N2M1, IV стадии, IV клинической группы», а также сведения о прохождении врачебной комиссии граждан, направляемых на освидетельствование, а также о проведенной медико-социальной экспертизе в отношении ФИО2, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО13 в архиве клиентской службы (на правах отдела) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а. Тахтамукай, 

<

адрес>, изъято пенсионное дело на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено изъятое в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ пенсионное дело на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором содержатся сведения о назначении, перечислении подсудимому пенсии по инвалидности и социальных выплат в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 758 283 рублей 49 копеек, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были получены образцы оттиска печати ГБУЗ КОД № 

<

адрес> «Для справок», которой заверяются врачебные заключения по факту обращения пациентов на прием к врачу-онкологу в ГБУЗ КОД № 

<

адрес>;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены экспериментальные образцы оттисков печати ГБУЗ КОД №, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиск печати «ДЕПАРТАМЕНТ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ОГРН 

<

***> «КЛИНИЧЕСКИЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР №» (ГБУЗ КОД № ДЗ КК) ИНН 

<

***> ДЛЯ СПРАВОК», расположенный во врачебном заключении на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и экспериментальные образцы оттисков печати ГБУЗ КОД № предоставленные на экспертизу, нанесены разными печатными формами;

- ответом из ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» Министерства здравоохранения 

<

адрес> №-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по сведениям Госпитального ракового регистра (ведется с 2006 года) и Популяционного ракового регистра (ведется с 2001 года) в числе обратившихся в ГБУЗ КОД № не значится, на учете не состоит;

- ответом из ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» Министерства здравоохранения 

<

адрес> №-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врачи ФИО7 и ФИО8 в трудовых отношениях с учреждением не состояли и не состоят;

- ответом из ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейский республиканский клинический онкологический диспансер имени ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в числе обратившихся за медицинской помощью не значится;

- сведениями из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о сумме выплаченных ФИО2 пенсий и иных социальных выплатах, согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой счет №, открытый в Адыгейском отделении № ПАО «Сбербанк», на имя ФИО2 перечислена пенсия по инвалидности и иные социальные выплаты в размере 1 758 283 рублей 49 копеек, из которых 1 410 315 рублей 49 копеек сумма страховой пенсии по инвалидности 2-ой группы; 332 968 рублей сумма ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по инвалидности 2-ой группы; 15 000 рублей сумма единовременных выплат гражданам получающим пенсию;

- сведениями из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о прекращении пенсионных и иных социальных выплат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой, дополняющих друг друга и не вызывающих у суда сомнений в их достоверности, свидетельствует о том, что ФИО2 совершил указанное в приговоре преступление, предусмотренное ч.4 ст.159.2 УК РФ. 

В судебном заседании установлено, что похищенная в результате совершенного преступления сумма составляет 1 758 283 рублей 49 копеек, что в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ образует особо крупный размер, преступление совершено ФИО2 в соучастии с иными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, при распределении между ними ролей и похищенных денежных средств, следовательно, в действиях ФИО2 имеется квалифицирующий признак ч. 4 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в особо крупном размере.

Так, в судебном заседании объективно установлено, что ФИО2 самостоятельно не изготавливал врачебные заключения клинического онкологического диспансера № 

<

адрес>, содержащие ложные сведения о наличии у него злокачественного новообразования, послужившие основанием для направления его на медико-социальную экспертизу.

ФИО2 не проходил обследование в указанном медицинском учреждении 

<

адрес> по поводу онкологических заболеваний, сведения о его диагнозе, установленном указанными документами, не подтверждены ни одним доказательством, в том числе со стороны защиты, ФИО2 не проходил лечения по поводу столь тяжелого заболевания с неблагоприятным прогнозом течения, требующего как минимум постоянного контроля и наблюдения у профильного специалиста, в период оформления инвалидности он не обращался за медицинской помощью по поводу диагностированного ему онкологического заболевания, что свидетельствует о его осведомленности о незаконности совершаемых действий в соучастии с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Намерением ФИО2 являлось получение денежных средств в виде пенсии по инвалидности и иных социальных выплат в связи с получением указанного статуса, т.е. цель он преследовал именно корыстную, осознавая при этом, что в силу закона статуса инвалида по онкологическому заболеванию он не может иметь.

Очевидно, что члены группы, достигнув предварительного сговора, преследовали именно корыстную цель, каждый из них выполнял определенную роль в совершении преступления и имел свой интерес.

Характер и направленность действий ФИО2 свидетельствуют о том, что при совершении преступления он действовал в своем личном интересе, преследуя выгоду, его роль в совершении преступления являлась активной и последовательной, основанной на совместном сговоре с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

Суд, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что вина ФИО2 в совершении указанного выше преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ – как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2, является умышленным и в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, ранее не судим.

В настоящее время ФИО2 не работает, он женат, несовершеннолетних детей не имеет.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, он частично в размере 7 000 рублей возместил ущерб, причиненный совершенным преступлением, у него диагностирован ряд заболеваний, связанных с последствиями перенесенной травмы головы, объемного образования левого надпочечника, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдает психическим расстройством в форме органического эмоционально-лабильного расстройства, которое не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что суд наряду с признанием подсудимым вины и раскаянием в содеянном признает обстоятельствами, смягчающими его наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. По тем же основаниям не усматривается судом поводов для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ущерб при котором причинен интересам государства, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, его намерение возместить причиненный преступлением ущерб, суд полагает целесообразным не назначать ему наказание в виде штрафа, а также наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с этим, оценив установленные по делу обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, последствия совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, находит возможным считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным. 

Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<

адрес> Республики Адыгея в интересах Российской Федерации заявил с учетом уточнения требований по уголовному делу гражданский иск о взыскании с виновного вреда, причиненного совершенным преступлением, в размере в размере 1 751 283,49 рублей.

Указанный иск предъявлен в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлена вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, которое повлекло причинение ущерба государству в размере 1 758 283,49 рублей, размер ущерба подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе справкой представителя потерпевшего и ее показаниями. Ущерб подсудимым возмещен на сумму 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный Российской Федерации преступными действиями подсудимого, в размере 1 751 283,49 рублей рублей подлежит возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению ФИО18, ввиду тяжелого материального положения осужденного подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- медико-экспертное дело на имя ФИО2 по вступлении приговора в законную силу необходимо возвратить в ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес> (Адыгея)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации;

- пенсионное дело на имя ФИО2 по вступлении приговора в законную силу следует возвратить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>;

- DVD-R диск, экспериментальные образцы оттисков печати ГБУЗ 

<

адрес>вой клинический онкологический диспансер № необходимо хранить при уголовном деле.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска на основании постановления Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на автомобиль марки ВАЗ 21093, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2, следует сохранить до погашения вреда, причиненного преступлением, а после - отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного в период испытательного срока обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока являться один раз в месяц на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган в дни, установленные начальником органа, возместить ущерб, причиненный преступлением.

Разъяснить, что в течении испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

Вещественные доказательства: 

- медико-экспертное дело на имя ФИО2 по вступлении приговора в законную силу возвратить в ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес> (Адыгея)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации;

- пенсионное дело на имя ФИО2 по вступлении приговора в законную силу возвратить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>;

- DVD-R диск, экспериментальные образцы оттисков печати ГБУЗ 

<

адрес>вой клинический онкологический диспансер № хранить при уголовном деле.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска на основании постановления Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на автомобиль марки ВАЗ 21093, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2, сохранить до погашения вреда, причиненного преступлением, а после - отменить. 

Гражданский иск прокурора удовлетворить полностью, взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 751 283, 49 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению ФИО18, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.С. Горюнова