Судья Амиралиева У.И. материал № 22-1743/2025

Апелляционное постановление

30 июля 2025 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Омаровой М.А.,

с участием: прокурора Устина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Махачкалинского прокурора по надзору за исполнением законов в ИУ Республики Дагестан ФИО2 на постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 29 мая 2025 г., которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, осужденному по приговору Махачкалинского гарнизонного военного суда от 

<

дата> по ч. 5 ст. 337 УК РФ оставшаяся неотбытая часть наказания в виде 3 лет 5 месяцев 15 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, заменена на принудительные работы на оставшийся срок с зачетом времени отбывания наказания до вступления настоящего постановления в законную силу с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства, из расчета один день принудительных работ за один день наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление прокурора Устина А.А., просившего отменить постановление по доводам апелляционного представления, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного, суд

установил:

в апелляционном представлении заместитель Махачкалинского прокурора по надзору за исполнением законов в ИУ Республики Дагестан ФИО2 считает постановление незаконным, просит его отменить, отказав в удовлетворении ходатайства.

В обоснование указывает, вывод суда о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Отмечает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой его части более мягким видом. 

Обращает внимание на то, что исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима, и оно должно быть доказано не просто отсутствием взысканий в исправительном учреждении, а стремлением трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, компенсировать вред, причиненный преступлением.

Ссылается на то, что из материалов следует, что осужденный прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РД для отбывания наказания 

<

дата>, а трудоустроился только 

<

дата>, то есть только спустя более 4-х месяцев. 

Считает, что судом первой инстанции не установлено обстоятельств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осужденными за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, а в соответствии с действующей на момент внесения изменений редакцией Федерального закона, ухудшающей положение осужденного - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материалов, по приговору Махачкалинского гарнизонного военного суда от 

<

дата> ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из исследованных судом первой инстанции материалов личного дела осужденного ФИО1 следует, что он содержался с 

<

дата> до 

<

дата> в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан, где не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризовался положительно. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Дагестан прибыл 

<

дата>. С 

<

дата> переведен на облегченные условия порядка отбывания наказания. Приказом №-ос от 

<

дата> был трудоустроен на должность слесаря в производственную зону учреждения, зачисление заработной платы за последние три месяца составило 9 112 рублей. К труду относится добросовестно, задачи, поставленные администрацией ИУ выполняет качественно и своевременно, считает труд средством исправления. К оборудованию и инвентарю при выполнении работ относится бережно, нарушений трудовой дисциплины и техники безопасности не допускает. За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 не допустил нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет четыре поощрения. На профилактическом учете не состоит и ранее не состоял, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает всегда положительные выводы. В общественной жизни отряда и колонии участие принимает, в спортивных и культурных мероприятиях участвует. Входит в состав кружка «Физкультурно-спортивный» приказом №-ос от 

<

дата>. К работам по благоустройству территории относится ответственно, занимается самообразованием, имеет средне - специальное образование, за время пребывания в ФКУ ИК-7 прошел обучение в ФКПОУ - 213 ФСИН России по профессии «сварщик», к учебе относился добросовестно, занятия посещал, библиотеку посещает. В общении с представителями администрации всегда вежлив и тактичен. В коллективе осужденных уживчив, общается с лицами различной направленности, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. В быту аккуратен, к имуществу ФКУ ИК-7 относится бережно, одежду установленного образца соблюдает, имеет опрятный внешний вид, устойчивые социальные связи. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 поддерживает отношения с семьей путем свиданий и телефонных переговоров, взаимоотношения хорошие. В учреждении был ознакомлен с правом на обращение к администрации ИУ с заявлением об оказании содействия по избранному месту жительства в рессоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации. По приговору суда имеет процессуальные издержки по делу в размере 9 360 рублей, который погасил полностью. За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 имеет стабильное поведение, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно. По приговору суда вину в совершенном им преступлении признал и раскаивается. Администрация ФКУ ИК-7 считает, что за период отбывания наказания ФИО1 в исправительном учреждении цель уголовного наказания, а именно, исправление осужденного достигнута. В поведении осужденного ФИО1 прослеживается уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития, по характеру спокойный, уравновешенный. Согласно медицинской карте не имеет социально - значимых заболеваний. Выводом администрации исправительного учреждения характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу, что цели наказания в дальнейшем могут быть достигнуты исполнением в отношении ФИО1 наказания в виде принудительных работ, подлежащего отбытию также в условиях изоляции, поскольку данное наказание является альтернативой лишению свободы.

Также правильно, во взаимосвязи положений закона (ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", п. 5.9 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»), судом исчислен срок замененного наказания и расчета один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима за один день принудительных работ, с учетом положений ст. 53.1 УК РФ. 

Обстоятельств, указанных в п. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ, судом не установлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 29 мая 2025 г., которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, осужденному по приговору Махачкалинского гарнизонного военного суда от 

<

дата> по ч. 5 ст. 337 УК РФ оставшаяся неотбытая часть наказания в виде 3 лет 5 месяцев 15 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, заменена на принудительные работы на оставшийся срок с зачетом времени отбывания наказания до вступления настоящего постановления в законную силу с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства, из расчета один день принудительных работ за один день наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Махачкалинского прокурора по надзору за исполнением законов в ИУ Республики Дагестан ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов