Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ЗАО «ФИО5» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был избран генеральным директором ЗАО «ФИО5», ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой контракт. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении его полномочий. При увольнении расчет с ним не произведен. Задолженность ответчика составляет ******, из которых ****** - заработная плата за 2 рабочих дня в июле 2016 года, ****** - компенсация за неиспользованный отпуск (70 дней), ****** – компенсация в соответствии со ст. 278 ТК РФ. Просил взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Исковые требования уточнил, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик действительно перечислил истцу заработную плату в размере ****** В связи с чем, просил взыскать компенсацию за 14 дней неиспользованного отпуска в размере ******, компенсацию по ст. 278 ТК РФ в размере ******, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда. Полагал, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку приказ об увольнении истцу не вручался, истец с приказом об увольнении не знакомился, трудовая книжка истцу также не возвращена.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать. Не оспаривал факт задолженности перед истцом по заработной плате. Вместе с тем, указал, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как предусмотрено ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по работал в ЗАО «ФИО5» в должности генерального директора. Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от должности генерального директора.

При увольнении расчет с истом в полном объеме не произведен, задолженность составляет ******, из которых компенсация за 14 дней неиспользованного отпуска - ******, компенсация в связи с расторжением трудового договора по ст. 278 ТК РФ - ******, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О и другие).

Судом установлено, что о нарушении своих трудовых прав в части не выполнения работодателем обязанности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при расторжении трудового договора истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его обращением в адрес ответчика (л.д. 19).

С иском же в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд.

Доводы представителя истца о том, что срок обращения в суд необходимо исчислять со дня выдачи работнику копии приказа об увольнении или трудовой книжки, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку настоящий спор не является спором об увольнении.

В соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности пропуска срока, объективно препятствующих ему своевременно обратиться в суд. 

Пропуск истцом срока обращения в суд и отсутствие оснований для признания причин пропуска срока уважительными в соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, по ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ – без исследования фактических обстоятельств дела

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «ФИО5» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Хрущева О.В.