Дело № 2-687/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Чехов 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Салиховой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № руб. (стоимость восстановительного ремонта), процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее, по день фактической уплаты долга, компенсации морального вреда в размере № руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере № руб., расходов по оплате юридических услуг в размере № руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере № руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ей (истцу) автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №; выплата страхового возмещения в рамках ОСАГО составила № руб., однако согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта составляет № руб., разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет цену иска. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку судом принимались меры к своевременному извещению ответчика о дне слушания дела, однако ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание явился, требования истца поддержал.

Представитель третьего лица АО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Суд, выслушав объяснения третьего лица, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а именно при начале движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего произвел столкновение с принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения. Виновность ФИО3 в данном происшествии следует из представленной копии постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «

<

данные изъяты>», которое признав данный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в сумме № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет № руб., с учетом износа – № руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, в абз.2 п.13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других", полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права; при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).

Таким образом, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. 

Из вышеприведенных положений следует, что истец вправе требовать возмещения ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением. Исходя из экспертного заключения, данная разница составляет №).

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в № руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав их со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Отклоняя требования иска о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из совокупности вышеуказанных правовых норм следует, что если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом. 

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения ее имущественных прав и при изложенных истцом основаниях морального вреда права на компенсацию морального вреда у него не возникло.

Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы ее личные неимущественные права, либо посягали на ее нематериальные блага.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили № рублей; указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, были необходимы для обоснования истцом своих требований, подтверждены документально, следовательно, относятся к судебным издержкам.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере № рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от имени ФИО2 усматривается, что она включает в себя полномочия представителя на представление интересов истца по вопросу взыскания убытка, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с виновника ФИО3, следовательно, расходы на оформление нотариальной доверенности относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела и подлежат к взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме № рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, актами об оказании юридических услуг и приема-передачи денежных средств. Данную сумму на оплату юридических услуг с учетом характера и объема оказанных услуг (консультации, составление искового заявления, письменной позиции) суд считает возможной уменьшить до разумного предела в № руб.

Одновременно с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, всего взыскать № рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму материального ущерба по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения. 

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись 

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.