УИД №RS0№-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года п.Заокский, Тульская область

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Павловской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-10/2023 по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО16, к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом, обязании передать ключи,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО17., обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просит вселить ее и несовершеннолетнюю ФИО18. в жилой дом, расположенный 

<

адрес>; обязать ФИО3 не чинить им препятствий в пользовании данным жилым домом; передать им ключи от замков ворот и калитки забора, огораживающего земельный участок с кадастровым № №, и входных дверей жилого дома с кадастровым № №, расположенных по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, за ФИО3 и ФИО4 (ранее ФИО19) Н.Г. признано право собственности на земельный участок с кадастровым № №, площадью 3130 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, по 1/2 доли в праве за каждым; на жилой дом, общей площадью 466,3 кв.м, расположенный на вышеуказанном участке по 4918/10000 доли за каждым, за ФИО5 и ФИО20 по 82/10000 доли в праве за каждым. Право собственности истца на данные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке. Названными объектами недвижимости единолично пользуется ответчик. ФИО2, как собственник, не может попасть в жилой дом и на земельный участок, ввиду отсутствия у нее ключей от входных дверей жилого дома и от ворот и калитки забора, огораживающего земельный участок. Таким образом, она, и ее несовершеннолетняя дочь - ФИО21., лишены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО22., и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные требования, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в иске. Указали, что истец и ее несовершеннолетняя дочь зарегистрированы и проживают в 

<

данные изъяты> в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО3 В настоящее время, ответчик инициирует иски о выселении их из указанного жилого помещения. При этом, они не имеют свободного доступа в жилой дом и на земельный участок, а на просьбы передать ключи ФИО3 отвечает отказом, тем самым создает им препятствия в пользовании жилым домом. Иного места жительства они не имеют. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку неявка представителя ответчика не является основанием для отложения судебного разбирательства. Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ неявка представителя лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела. Следовательно, отложение разбирательства дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. 

Неявка в судебное заседание суда ответчика и его представителя не препятствует рассмотрению дело по существу, так как ответчик не был лишен возможности давать объяснения суду в письменной форме, представлять доказательства в подтверждение своих возражений, вести свои дела в суде через другого представителя, а также пользоваться иными процессуальными правами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, доводы о необходимости отложения дела в связи с невозможностью явки представителя не могут быть признаны судом уважительными. 

Кроме того, отложение судебного заседания может повлечь нарушение права истца на гражданское судопроизводство в разумные сроки. 

Третьи лица ФИО5, Управление Росреестра по Тульской области, ООО «Руфф», финансовый управляющий ФИО8, ФИО9, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО23., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение стороны истца, не возражавшей против 

вынесения заочного решения в отсутствие ответчика, суд, в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи. 

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют в частности, вопросы является ли истец собственником спорного жилого помещения, достигнуто ли соглашение о порядке пользования имуществом, чинятся ли истцу препятствия в пользовании данным имуществом. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО3 и ФИО10 являются собственниками по 1/2 доли каждый земельного участка с кадастровым № №, общей площадью 3130 кв.м, и по 4918/10000 доли каждый жилого дома с кадастровым № №, общей площадью 466,3 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Так же собственниками жилого дома с кадастровым № №, общей площадью 466,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО5 и ФИО24 по 82/10000 доли в праве каждый.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

Между сторонами соглашение о порядке пользования вышеуказанным недвижимым имуществом не достигнуто. Жилым домом и земельным участком единолично пользуется ответчик ФИО3, что не оспаривается сторонами.

Из определения Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что вышеупомянутые жилой дом и земельный участок являются единственным пригодным для постоянного проживания жильем ФИО2 и ее несовершеннолетнего ребенка.

Истцом указано, что со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании спорным недвижимым имуществом, поскольку ключи от замков на входных дверях жилого дома, ворот и калитки забора, огораживающего земельный участок, находятся у ответчика, который отказывается передавать их истцу, в связи с чем истец и несовершеннолетняя ФИО25. не имеют возможности пользоваться принадлежащим им на праве общей долевой собственности имуществом. 

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение видеозаписью с мобильного телефона разговора со ФИО3, согласно которой ответчик отказывается пустить ФИО2 на территорию земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, со ссылкой на то, что данное имущество ей не принадлежит, ключи от которого она не получит. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась в ОМВД России по Заокскому району с заявлением, в котором просила принять меры к ФИО3 по факту чинения препятствий с его стороны в пользовании ФИО2 принадлежащим ей недвижимым имуществом. 

Постановлением ст. УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Заокскому району от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. 

Таким образом, факт чинения ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери ФИО26. препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком ответчиком ФИО3 установлен.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, принимая во внимание, что истец является собственником доли в праве на спорные жилой дом и земельный участок, имеет право пользоваться принадлежащим ей имуществом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО27., в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО28, к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом, обязании передать ключи, удовлетворить. 

Вселить ФИО2, ФИО29 в жилой дом с кадастровым № №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО3 не чинить ФИО2, ФИО30 препятствий в пользовании жилым домом с кадастровым № №, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО3 передать ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО31, ключи от замков ворот и калитки забора, огораживающего земельный участок с кадастровым № №, и входных дверей жилого дома с кадастровым № №, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи заинтересованным лицом заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 22 сентября 2023 года.

Председательствующий