дело № 2-1254/2019

24RS0028-01-2019-000990-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 г. г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием истца ФИО1, представителя истцом ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Шапкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к 

<

адрес>вому фонду Жилищного строительства о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонду Жилищного строительства (в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки за период с 07.11.2018 по 25.04.2019 в размере 94284 руб. 69 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, о взыскании в пользу ФИО1 расходов на почтово-телеграфные отправления в размере 189 руб. 07 коп., взыскании в пользу истцов судебные расходы в размере 20000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 16.03.2017 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. По указанному договору ответчик обязался в срок до 28.02.2018 года построить и передать в собственность истцам объект долевого строительства – 

<

адрес>. 1 этап. Однако 25.06.2018 в адрес истцов поступило уведомление от застройщика-ответчика, в котором указано, что предположительный срок сдачи дома состоится до 01.03.2019. До настоящего времени объект долевого строительства по договору истцам не передан. 20.02.2019 года в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не последовало. В связи с тем, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 06.11.2018 в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2018 по 06.11.2018, то истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просят взыскать неустойку за период с 07.11.2018 по 25.04.2019.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, отметил, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в уточненном иске основаниям. 

В судебном заседании представитель Красноярского краевого фонда Жилищного строительства ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против заявленных исковых требований, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку по ранее рассмотренному судом делу с теми же лицами, истцом заявлялся максимально возможный размер неустойки, размер которой снижен судом, по этому же решению истцам компенсирован также моральный вред. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф.

Представитель третьего лица ООО «ФСК-Групп» надлежащим образом уведомленный о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело с согласия истца и представителей сторон рассмотрено при указанной явке.

Выслушав истца ФИО1, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее по тексту- Федеральный закон) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 Федерального закона). 

В силу п.п. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 06.11.2018 удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО4 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № от 16.03.2017 удовлетворены частично, и с последнего в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 01.03.2018 по 06.11.2018 года в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб. почтовые расходы в размере 209 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а всего взыскано 66209 руб.06 коп. Этим же решением с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с 01.03.2018 по 06.11.2018 года в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 2000 руб., а всего взыскано 68000 руб. Решение вступило в законную силу 14.12.2018 года.

Этим же решением установлено, что 16.03.2017 между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) и ФИО1, ФИО4 (участники долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес> 1 этап, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участникам долевого строительства в собственность двухкомнатную 

<

адрес> общей площадью 62.31 кв.м., расположенную на 9 этаже, а участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. На момент заключения договора стоимость квартиры составила 2 146 900 руб. и была полностью оплачена инвесторами. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию был оговорен сторонами – до 28.02.2018. 

Поскольку дом в установленный срок ответчиком не сдан, объект долевого строительства истцам не передан, они обратились к ответчику с претензией, в которой просили в досудебном порядке выплатить им неустойку за период с 07.11.2018 по 14.02.2019. Указанная претензия получена ответчиком 20.02.2019, однако ответа не нее в установленный срок не последовало, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект в срок до 28.02.2018, однако до настоящего времени истцам не передан, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, нарушены условия договора долевого участия в строительстве о сроке передачи квартиры истцам, что подтверждается исследованными по делу доказательствами. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.6 Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд соглашается с периодом и размером неустойки, представленными истцами, поскольку находит их верными, рассчитанными с учетом решения Кировского районного суда г. Красноярска от 06.11.2018, однако принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает, что заявленный истцами размер неустойки в общем размере 188569 руб. 38 коп., то есть по 94284 руб. 69 коп. в пользу каждого из истцов, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательств, а потому с целью соблюдения баланса интересов сторон неустойка подлежит снижению с 188569 руб. 38 коп. до 60000 руб., то есть по 30000 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истцов как потребителей, суд на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов размере 5000 руб. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. в пользу каждого, суд находит чрезмерным. 

В силу того, что требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ответчика штраф. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, его размер составит 35000 руб., из расчета: (60000 руб. + 10000) /2 = 35000 руб. При этом, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении суммы штрафа, с Красноярского краевого фонда жилищного строительства подлежит взысканию штраф в сумме 20000 руб., сумма которого снижена на основании ст. 333 ГК РФ. Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма штрафа в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу расходов на оплату услуг по квитанции от 26.03.2019 в размере 20000 руб., суд принимает во внимание объем выполненной представителем претензионной работы, характер и категорию спора, период рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, содержание и объем выполненной представителем истцов работы при рассмотрении дела судом, ценность защищаемого истцами права, поведение стороны ответчика при рассмотрении дела, требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 14000 руб., то есть по 7000 руб. в пользу каждого из истцов, заявленную сумму в размере 20000 руб. суд находит чрезмерной.

Кроме того, суд находит обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего спора расходы истца ФИО1 на направление досудебной претензии в размере 189 руб. 07 коп., которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истцы были освобождены в размере 2300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда Жилищного строительства в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы за направление почтово-телеграфного сообщения в размере 189 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего взыскать 52189 руб. 07 коп.

Взыскать с Красноярского краевого фонда Жилищного строительства в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего взыскать 52000 руб.

Взыскать с Красноярского краевого фонда Жилищного строительства в доход местного бюджета (муниципального образования г. Красноярск) государственную пошлину в размере 2300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29 мая 2019 г.

Судья Д.Г. Капошко