Судья Копылов Д.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-482/2023

28 августа 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе председательствующего Машукова Т.Х., при помощнике судьи ЛюбовинеМ.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Толбатова Д.А., обвиняемого Дзугаева Г.Ч. и защитника Скрынник Р.И. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Рябцевой Е.П. на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 4 августа 2023 г., в соответствии скоторым военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты>

Дзугаеву Георгию Черменовичу, родившемуся 

<

адрес> 

<

адрес>), холостому, имеющему детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг.р., со средним профессиональным образованием, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> осужденному по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 334 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 

<

данные изъяты>, тоесть по 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад председательствующего Машукова Т.Х., выступления обвиняемого Дзугаева Г.Ч. и защитника Скрынник Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Толбатова Д.А., судебная коллегия

установила:

постановлением судьи Крымского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по итогам рассмотрения ходатайства следователя-криминалиста № военного следственного отдела Следственного комитетаРФ 

<

данные изъяты> ФИО1 (далее – следователь), прикомандированного к № военному следственному отделу Следственного комитетаРФ, обвиняемому (подозреваемому на момент вынесения судьей обжалуемого постановления) Дзугаеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 

<

данные изъяты>, то есть ДД.ММ.ГГГГ 

В апелляционной жалобе защитник Рябцева, полагая судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что исходя из личности ФИО1, который имеет на иждивении двух малолетних детей, его состояния здоровья при задержании, связанное с невозможностью в течение длительного времени принимать пищу в связи с предполагаемым 

<

данные изъяты>, а также учитывая, его поведение после совершения преступления, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у судьи имелись основания для избрания ФИО1 иной меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части, в том числе без согласия на то командования воинской части.

При этом ссылка в обжалуемом постановлении на сообщение командования войсковой части № на невозможность реализации указанной меры пресечения, не основана на законе, так как при ее избрании согласие командования воинской части не требуется.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника Рябцевой - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов досудебного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 334 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. в Крымский гарнизонный военный суд поступило ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое рассмотрено в тот же день с вынесением судебного решения, обжалуемого защитником Рябцевой.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, всоответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопросов о виде меры пресечения и ее сроке в отношении ФИО1.

Все представленные сторонами материалы исследованы судьей, а заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке, сприведением аргументированных мотивов принятых решений, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом каких-либо замечаний по порядку исследования материалов идокументов, в том числе и от стороны защиты, не поступало, а участникам процесса была предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108, пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной вп.п.3,4Постановления от 22 марта 2005 г. № 4-П, законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических иправовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным всовершении преступления.

Следовательно, при разрешении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера, могущих свидетельствовать о возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, учитывая не только род занятий, семейное положение, данные о личности, но и обстоятельства предъявленного обвинения, его характер, степень тяжести инкриминированного преступления, а также обстоятельства расследования уголовного дела. 

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ. В нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении к ФИО1 данной меры пресечения, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судья проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, а также наличие обоснованного подозрения в возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, которое относится к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до пятнадцати лет.

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод судьи о наличии исключительного случая и оснований полагать о реальной возможности того, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, надлежаще мотивирован и основан на представленном материале, из которого усматривается, в том числе, что в связи с большим количеством поставленных задач и ограниченным количеством личного состава в войсковой части № отсутствует возможность реализовать меру пресечения в виде наблюдения командования данной воинской части в отношении ФИО1.

При этом данное обстоятельство не явилось единственным и достаточным основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, апринята судьей в совокупности с обстоятельствами расследуемого уголовного дела, тяжести инкриминируемого преступления и личности ФИО1, который послужбехарактеризуется отрицательно, будучи зарегистрированным на территории ДД.ММ.ГГГГ, жилья и устойчивых социальных связей по месту проведения следственных действий не имеет, судим и неоднократно привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача. Совокупность указанных выше обстоятельств и сведений о личности ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1, желая избежать уголовной ответственности и сурового наказания в случае признания его виновным, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Материалы досудебного производства не содержат данных, могущих свидетельствовать о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания вотношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Вопреки утверждениям стороны защиты, данные выводы судья надлежаще мотивировал в постановлении. Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными. С учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следствием материалов, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу, не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие стороны защиты с правильной оценкой судьей гарнизонного военного суда вышеуказанных обстоятельств само по себе не влечет необходимость их переоценки.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы защитника Рябцевой, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 4 августа 2023 г. об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Рябцевой Е.П. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано вКассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Т.Х. Машуков