Дело №.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес>. «26» января 2017 года.

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхования» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123879 руб. 67 коп.

В обоснование иска истец указал, что в период прохождения военной службы в рядах вооруженных сил Российской Федерации им было получено хроническое заболевание – хронический гаматогенный остеомиелит левой лонной кости. Возникновение указанного заболевания в последующем было признано страховым случаем, в связи с наступлением которого у него возникло право на получение страховой выплаты в соответствии с положениями Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы». Вместе с тем, ответчик, получивший документы, необходимые для расчета страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, произвел страховую выплату лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив положения приведенного выше Федерального закона, что является поводом и основанием для взыскания с него неустойки.

Выслушав представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу по основаниям ст. 220 ГПК РФ, то есть в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым аналогичные исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

По мнению представителя истца, рассматриваемый иск не является аналогичным ранее рассмотренному, поскольку в нем изменен период расчета неустойки.

С данной позицией нет оснований согласиться, поскольку она основана на неверном толковании процессуального права.

При этом суд исходил из того, что при установлении тождества споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. В настоящем случае эти факты идентичны, тогда как период неустойки к фактам, в отношении которых должна устанавливаться идентичность, в данном случае не относиться.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки прекратить по основания ст. 220 ГПК РФ - наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям решения суда.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 дней.

Судья: Добровольский Д.Г.