Дело № 1-84/2018

№ 11801040004000094

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

15.06.2018 г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мустафина Г.В., 

при секретаре Пестеревой А.А., 

с участием государственного обвинителя Боготольского межрайпрокурора Носовца А.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Архипова А.К., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

10.04.2018, в период с 17 часов до 21 часа, более точное время дознанием не установлено, на обочине автодороги Р-255 «Сибирь» на расстоянии 2800 м. в юго-западном направлении от 

<

адрес>, ФИО1, около 

<

данные изъяты> забрала для личного употребления, то есть незаконно приобрела без цели сбыта, стеклянную ёмкость с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой сухого остатка вещества 0,655 грамма, положив в оплату на это же место денежные средства в сумме 1000 рублей. Указанное наркотическое средство ФИО1 незаконно хранила при себе без цели сбыта до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в этот же день в 21 час 05 минут на территории, расположенной на расстоянии 10 м. в западном направлении от 

<

адрес>.

Подсудимая ФИО1, понимая существо предъявленного ей обвинения, согласилась с ним, признав вину в полном объёме, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое она заявила своевременно, добровольно и в присутствии защитника. ФИО1 осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Адвокат Архипов А.К. поддержал позицию подзащитной.

Государственный обвинитель Носовец А.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Поведение подсудимой в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, материалы дела, в том числе заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л. д. 103-106), которое дано комиссией врачей, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что ФИО1 могла осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. 

<

данные изъяты>. ФИО1 в отношении совершенного деяния суд признаёт вменяемой. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Размер наркотического средства определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ». 

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 не судима, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд учитывает полное признание вины подсудимой, заявление о раскаянии в содеянном, а также состояние её здоровья. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Суд учитывает также рассмотрение дела в особом порядке.

С учётом указанного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, согласно которым она в настоящее время 

<

данные изъяты>, с учётом содеянного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, так как она находится в трудоспособном возрасте, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения обязательство о явке, после вступления - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: вещество в свертке из фрагмента фольги, остаточной массой 0,635 грамм, содержащее в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин - хранить в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Боготольский» до разрешения вопроса по факту сбыта наркотического средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Г.В. Мустафин