№ 2-887/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 08 августа 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Мутаевой А.Р. 

с участием прокурора Ильчинбаевой А.Ю.,

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному унитарному предприятия «Башавтотранс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ГУП «Башавтотранс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение было отменено решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, материалы дела были возращены на новое рассмотрение в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ было вновь вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, материалы дела были возвращены на новое рассмотрение в ГИБДД. В решении указано, что должностным лицом не дана надлежащая оценка действий обоих участников ДТП, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ было вновь вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении пр материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов на автодороге по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, управляя велосипедом марки «Урал», не справился с рулевым управлением, совершил касательное столкновение с автобусом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ГУП «Башавтотранс» в результате чего получил телесные повреждения средней тяжести согласно СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из определения в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом действиям другого участника ДТП - водителя автобуса ФИО3 не дана, не учтены показания свидетелей ФИО5, опрошенной ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела № в Сибайском городском суде РБ, а также ФИО6, опрошенной инспектором ДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. При этом не ясно на основании чего сотрудник ОГИБДД сделал такие выводы, так как из материалов дела это обстоятельство не усматривается. В настоящее время определение должностного лица обжаловано в суд. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ последнему причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести (закрытый компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка с клиновидной деформацией). После ДТП находился на длительном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сначала в условиях стационара, в последующем амбулаторно и в домашних условиях, проходил длительную реабилитацию. Таким образом, получил серьезные телесные повреждения по вине работника ответчика ФИО3, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда. Учитывая, характер и степень тяжести вреда здоровью, причиненного ДТП по вине работника ответчика, считает правомерным требовать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Также в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен материальный ущерб в связи с необходимостью приобретения лекарств и медицинских изделий на общую сумму 25 232,36 рублей (чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 636,36 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 596 рублей).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО Страховая компания «Чулпан», Бирское АТП – филиал ГУП «Башавтотранс» РБ. 

В судебное заседание истец ФИО4, представители третьих лиц АО Страховая компания «Чулпан», Бирское АТП – филиал ГУП «Башавтотранс» РБ не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1 поддержал предъявленные исковые требования в полном объеме, сославшись на изложенные в иске обстоятельства. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 поддержал позицию стороны ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере компенсации морального вреда, определенной судом с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. п. 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На основании положений ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснил, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается также его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме, случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Необходимо отметить, что для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абзац 2 статьи 1100 ГК РФ), при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 части 2 статьи 1083 ГК РФ). В таких случаях установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение гражданину телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда к владельцу названного источника повышенной опасности.

Судом установлено, материалами дела подтверждается - определением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД Отдела МВД России по г. Сибай от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов ФИО4, двигаясь по дороге с односторонним движением на велосипеде марки «Урал» по краю проезжей части справа по ул. 

<

адрес> со стороны сада № ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ, не справившись с рулевым управлением совершил касательное столкновение с автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО3, работающего ГУП «Башавтотранс» водителем.

В результате ДТП велосипедист ФИО4 доставлен в приемный покой ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай с диагнозом: 

<

данные изъяты>, госпитализирован в травматологическое отделение.

Между тем указанные действия исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автобуса марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», является ГУП «Башавтотранс» РБ. На момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ГУП «Башавтотранс» РБ, выполнял трудовые обязанности.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данное телесное повреждение могло быть причинено от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, не исключается при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (на основании п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Факт и степень эмоционального потрясения истца, его нравственных страданий, выразившихся в долговременных душевных переживаниях после ДТП, установлены судом. Доказательств обратного вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, материальное положение ответчика, а также требования закона о разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения. При таких обстоятельствах суд в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждает к взысканию с ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Данный размер, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с рассматриваемым ДТП истец ФИО4 находилась стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РБ «Центральная городская больница г. Сибай» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем амбулаторно, проходил длительную реабилитацию. Указывает, что был причинен материальный ущерб в связи с необходимостью приобретения лекарств и медицинских изделий на общую сумму 25 232,36 рублей (чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 636,36 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 596 рублей).

Исковые требования ФИО4 в этой части подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку рассмотрение требований ФИО4 о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия невозможно до обращения ФИО4 с указанными требованиями о выплате страхового возмещения к страховщику в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ФИО4 при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Государственному унитарному предприятия «Башавтотранс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере ФИО4 – отказать.

Исковое заявление ФИО4 к Государственному унитарному предприятия «Башавтотранс» о возмещении материального ущерба – оставить без рассмотрения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова