РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<

адрес> 

<

дата>г.

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата>г.,

Установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата>г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью. 

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая своей вины в совершении данного административного правонарушения, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 

<

дата> в 17 часов 00 минут у 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «Ниссан», государственный регистрационный знак Р 

<

...>, не правильно выбрал боковой интервал, совершил столкновение с автомашиной «Тойота», государственный регистрационный знак Е 

<

...>, под управлением водителя ФИО4, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское», схемой места ДТП, на которой зафиксировано место ДТП, актом осмотра транспортного средства от 26.06.2018г. - автомашины «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

***>, на которой были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия передней левой двери, переднего бампера справа, заднего бампера слева, фототаблицей, письменными объяснениями ФИО4, из которых следует, что 

<

дата> ондвигался на автомашине «Тойота», государственный регистрационный знак Е 222 РК 199в 

<

адрес> в сторону аэропортаДомодедово, навстречу ему двигалась автомашина «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

***>, которая зацепила зеркало его автомобиля, после чего он остановился, а водитель автомобиля «Нисан» с места ДТП уехал, а также и показаниями самого ФИО1, не оспаривавшего факта совершения им 

<

дата>г. дорожно-транспортного происшествия и оставления места ДТП, и другими материалами дела, исследованными и правильно оцененными мировым судьей, которые сомнений в виновности заявителя не вызывают.

Совокупность представленных материалов свидетельствует о том, что требования, установленные в п. 2.5 Правила дорожного движения, ФИО1 не выполнены, при этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить ДТП без участия сотрудников полиции на месте, им также не были соблюдены.

Таким образом, оценив приведенные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. 

Нарушений судом первой инстанции права на защиту ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопреки довода заявителя, суд апелляционной инстанции, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не усматривает оснований для признания указанного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку ФИО1 допустил грубое нарушение Правил дорожного движения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

При назначении ФИО1 наказания, мировым судьей были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ и назначено минимальное наказание в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствующее тяжести содеянного. В этой связи, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: