Дело № 12-26/2024

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 26 июня 2024 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

должностного лица - инспектора МО Алапаевское, МО г. Алапаевск, Махневского МО по пожарному надзору – старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО Алапаевское, МО г. Алапаевск, Махневского МО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора МО Алапаевское, МО г. Алапаевск, Махневского МО по пожарному надзору – старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО Алапаевское, МО г. Алапаевск, Махневского МО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО3 № 66-003-2024/0118 от 08.05.2024, вынесенное в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МО Алапаевское, МО г. Алапаевск, Махневского МО по пожарному надзору – старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО Алапаевское, МО г. Алапаевск, Махневского МО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО3 № 66-003-2024/0118 от 08.05.2024 ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и допущенными процессуальными нарушениями. В обоснование своих доводов ФИО2 указала, что при производстве по делу об административном правонарушении, были нарушены ее права, она не была ознакомлена с материалами дела, ее ходатайство об ознакомлении с материалами дела обставлено без рассмотрения, ей не было разъяснено, в чем заключается состав вмененного ей административного правонарушения, доказательств ее виновности в деле не имеется, представленное в материалах дела фотоизображение дома, возле которого складированы материалы, бревна и мусор, идентифицировать невозможно. Правонарушение, которое ей вменяется, она не совершала. 

В судебном заседании ФИО2 доводы, приведенные в жалобе, поддержала, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Допрошенное в судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 просил постановление оставить без изменения, указав, что при действии на территории Свердловской области особого противопожарного режима, утвержденного Постановлением правительства Свердловской области № 244-ПП от 11.04.2024, ФИО2 06.05.2024 в 14 час. 22 мин. по адресу: 

<

данные изъяты> допустила нарушение обязательных требований пожарной безопасности, которые выразились в использовании противопожарного расстояния для складирования материалов, не проведении уборки от мусора, чем допустила нарушение п.п. 65,67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации». Правонарушение было выявлено 06.05.2024 при проверке обращения ФИО1 В качестве доказательств в материалах дела представлен протокол об административном правонарушении, а также фотография дома и земельного участка, расположенного напротив дома ФИО2 по 

<

адрес>. Кто собственник дома и земельного участка, на котором были складированы материалы, не устанавливалось. ФИО2 не отрицала, что у нее с ноября 2023 лежат столбы, предназначенные для ограждения участка, наличие которых зафиксировано на фотоизображении дома напротив.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании ФИО2 и должностное лицо ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности следует понимать невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 30 названного Федерального закона в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, на период действия которого на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Свердловской области от 11.04.2024 № 244-ПП «Об установлении особого противопожарного режима на территории Свердловской области» с 12 апреля 2024 года на территории Свердловской области введен особый противопожарный режим.

Пунктом 65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее - Правила противопожарного режима), запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары, строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных, для разведения костров, приготовления пищи с применением открытого огня (мангалов, жаровен и др.) и сжигания отходов и тары; правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы (пункт 67).

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что 06.05.2024 в 14 час. 22 мин. в период действия особого противопожарного режима, установленного в Свердловской области с 12 апреля 2024 года на основании постановления Правительства Свердловской области от № 244-ПП от 11.04.2024, ФИО2 по адресу: 

<

данные изъяты> нарушила установленный запрет на использование противопожарного расстояния для складирования материалов, не осуществила уборку находящегося на данной территории мусора, то есть допустила нарушение п.п. 65, 67 Правил противопожарного режима. 

По факту данного нарушения требований пожарной безопасности 06.05.2024 государственным инспектором МО Алапаевское, МО г. Алапаевск, Махневского МО по пожарному надзору – старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО Алапаевское, МО г. Алапаевск, Махневского МО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, а 08.05.2024 вынесено постановление о назначении ей административного наказания (л. 

<

...>).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, предметом доказывания по делу являются обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган возбудивший дело об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с п.п.4 и 6 ч.1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в том числе, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно быть мотивировано (что предполагает исследование доказательств, их оценку, мотивировку назначения наказания).

В соответствии с ч.5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление. 

Вместе с тем, постановление должностного лица указанным требованиям не отвечает.

Вопреки требованиям ст. 29.10 КоАП РФ постановление должностным лицом не подписано, является немотивированным, оценка представленным в деле доказательствам не дана, из текста постановления непонятно на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, квалифицированного по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, не приведены и не оценены, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, не мотивировано. 

Так, в материалах дела в качестве доказательств представлен протокол по делу об административном правонарушении от 06.05.2024 (л.д.28), заявление ФИО1 (л.д.29) и фотография с изображением дома, возле которого складированы материалы (л.д.30).

Из заявления ФИО1 следует, что она просит привлечь к ответственности соседей, проживающих по 

<

данные изъяты>, которые по всей улице складировали пожароопасные материалы – старую срезку, бревна, указанные материалы заросли травой.

В качестве доказательства виновности ФИО2 в материалах дела представлена фотография дома, который невозможно идентифицировать, так как ни название улицы, ни номер дома на фотографии не зафиксированы.

В материалы дела ФИО2 представлено фотоизображение дома, расположенного 

<

данные изъяты>, которое не соответствует изображению, находящемуся в материалах дела. На фотографиях имеются изображения двух разных домов. На каком основании должностное лицо пришло к выводу, что складирование мусора и иных материалов было произведено ФИО2 по адресу: 

<

данные изъяты>, из представленных материалов сделать невозможно, в постановлении такие выводы отсутствуют, как и не дана оценка заявлению ФИО1, в котором данные обстоятельства также не указаны, а, напротив, из него следует, что ФИО2 захламила всю улицу – 

<

данные изъяты>. Кто является собственником строения и земельного участка, на котором было произведено складирование различных материалов, должностным лицом не устанавливалось, как и не проверялось, кто именно складировал указанные материалы. Следовательно, событие правонарушения, вмененное по протоколу об административном правонарушении, должностным лицом не проверено.

Указанные нарушения в своей совокупности существенно нарушают процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволяют сделать вывод о правильности вынесенного постановления.

На основании изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, и на момент рассмотрения настоящей жалобы срок не истек, то дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.

При новом рассмотрении должностному лицу надлежит учесть вышеизложенные законоположения, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и решить вопрос о виновности либо невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МО Алапаевское, МО г. Алапаевск, Махневского МО по пожарному надзору – старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО Алапаевское, МО г. Алапаевск, Махневского МО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО3 № 66-003-2024/0118 от 08.05.2024 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ – отменить.

Дело возвратить в отдел надзорной деятельности и профилактической работы МО Алапаевское, МО г. Алапаевск, Махневского МО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Карабатова