Мировой судья Тимофеева И.Г. Дело № 44у-38/2018

Судья апелляционной инстанции

ФИО1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Владимир 3 декабря 2018 года 

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Медведева С.В.,

членов президиума Великанова В.В., Живцовой Е.Б., Рогожина С.В., Шве-цовой Н.Л., ФИО2

при секретаре Аверьяновой К.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО3

на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 21 декабря 2017 года, которым 

ФИО3, **** несудимая, 

осуждена по ч.1 ст. 128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Апелляционным постановлением Собинского городского суда Влади- мирской области от 29 марта 2018 года приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных решений как постановленных с нарушением закона.

Заслушав доклад судьи областного суда Левичевой В.В. относительно существа дела и принятых по нему судебных решений, доводов кассационной жалобы и постановления судьи Верховного Суда РФ, которым она передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со ст.401.13 УПК РФ, выступления осужденной ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, первого заместителя прокурора Владимирской области Хлустикова Н.Н., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, президиум

установил:

ФИО3 признана виновной в том, что 24 января 2017 года в пос. Ставрово Собинского района Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершила клевету в отношении Ю. 

В кассационной жалобе осужденная ФИО3 указывает на свою невиновность в совершении преступления, за которое осуждена. Приводит негативные сведения о личности Ю. Утверждает, что суд оставил без должного внимания и оценки ее доводы относительно того, что Ю. ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, сразу же после смерти мужа привела в квартиру другого мужчину. Считает ложными уличающие ее показания свидетеля М. в силу наличия между ней и свидетелем неприязненных отношений и заинтересованности М. в исходе дела. Полагает, что приведенные в приговоре письменные доказа-тельства не являются подтверждением ее вины в содеянном. В то же время оспаривает критическую оценку, данную судом ее (ФИО3) показаниям и показаниям свидетеля Б. о ее невиновности. 

Утверждает, что уголовное дело по ее обвинению сфабриковано в целях выгодного для потерпевшей разрешения вопроса о пользовании оставшейся после сына квартирой и рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном и нарушением норм уголовно-процессуального закона. 

Полагает не соответствующим закону решение суда апелляционной ин-станции вынесенное после необоснованного отклонения ее ходатайства о пов- торном вызове и допросе свидетелей М. и Е.

Приводя указанные доводы, просит об отмене состоявшихся в отношении нее судебных решений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и постановления судьи Верховного Суда РФ о её передаче для рас-смотрения судом кассационной инстанции, президиум приходит к следующему.

В силу ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно диспозиции ч.1 ст. 128.1 УК РФ объективная сторона клеветы представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Признавая ФИО3 виновной в клевете, суд указал, что она совер-шила преступление при следующих обстоятельствах.

24 января 2017 года около 10 часов 30 минут во время похорон и про-щания с Ю.Д. умершим сыном осужденной и мужем потерпевшей ФИО3 в присутствии большого количества людей, знавших покойного и Ю., высказала в адрес последней ряд слов, которые расценены судом как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и досто-инство потерпевшей и подрывающих ее репутацию. 

Между тем, как усматривается из приведенного в приговоре описания преступного деяния, ФИО3 произнесла слова, которые представляют со-бой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности по-терпевшей, имеющую обобщенный характер, носящие характер оценочного суждения и являющиеся выражением ее субъективного мнения о потерпевшей. 

Каких-либо конкретных сведений о занятии Ю. проституцией, о злоупотреблении ею спиртными напитками высказанные в адрес потерпевшей выражения не содержат, тогда как при клевете высказываются сведения, кото-рые представляют собой измышления о якобы совершенных потерпевшим конкретных деяниях или событиях его жизни, воспринимаемые обществом в качестве позорящих, заслуживающих порицания.

Согласно заключению лингвистической экспертизы в высказываниях ФИО3 в адрес Ю. содержится негативная информация о последней, выраженная в форме оценочного суждения и утверждения о факте, а также содержатся лингвистические признаки унижения человеческого дос-тоинства Ю.

Таким образом, предъявленное ФИО3 обвинение и установленные судом на основе этого обвинения обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о виновности ФИО3 в распространении заведомо лож-ных сведений, порочащих честь и достоинство Ю., подрывающих ее репутацию, то есть о наличии в ее действиях состава преступления, пред-усмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Несмотря на это, суд постановил в отношении ФИО3 обви- нительный приговор с назначением наказания, и указанное нарушение закона не было своевременно устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах президиум считает, что в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ судебные решения в отношении ФИО3 подлежат отмене как постановленные с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и признанием за ФИО3 права на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, президиум 

постановил:

1. Кассационную жалобу осужденной ФИО3 удовлетворить.

2. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Со- бинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 21 декабря 2017 года и апелляционное постановление Собинского городского суда Вла-димирской области от 29 марта 2018 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное преследование ФИО3 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч.2.1 ст.133 УПК РФ в связи с прекращением уголовного преследования признать за ФИО3 право на реабилитацию. 

Председательствующий С.В.Медведев