Дело № 1-159/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 мая 2020 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Прониной И.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Симонова В.С.,

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Раевой Л.С., представившей удостоверение № 2876 и ордер № 21827 408/1,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

10 декабря 2019 года в вечернее время ФИО3 находился в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, где он выполнял отделочные работы. В это время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, примерно в 18 часов 00 минут 10 декабря 2019 года, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО1 в квартире отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил следующее принадлежащее ФИО1 имущество: отбойный молоток «МАКITА» НМ 1202C, стоимостью 9000 рублей, дрель «DEWALT» DWD024S-QS стоимостью 2500 рублей, перфоратор «Bosch» стоимостью 7 000 рублей и лазерный уровень «Condtrol» стоимостью 2500 рублей. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей.

ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после проведения консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал своё ходатайство в суде, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник Раева Л.С. подтвердила проведение консультаций с подзащитным, добровольность заявления им данного ходатайства и не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального района г. Воронежа Симонов В.С. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражает против рассмотрения в дела в особом порядке судебного разбирательства, не настаивает на строгом наказании.

Обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, равно как и оснований полагать самооговор подсудимым, судом по делу не установлено. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, также соблюдены. При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд находит вину подсудимого установленной и доказанной. Действия ФИО3 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения судебно- психиатрической комиссии экспертов от 28.02.2020 № 528 ФИО3 хроническим психическим расстройство, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у ФИО3 обнаруживались в момент совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживаются в настоящее время признаки 

<

данные изъяты> Однако указанные особенности личности у подэкспертного не сопровождаются расстройствами интеллекта, мышления, критических способностей и в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Исходя из материалов уголовного дела, касающихся ФИО3, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и меры наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести; обстоятельства дела; данные о личности подсудимого, который вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ОНД с диагнозом: «

<

данные изъяты>» с 30.11.2019, на учете у врача-психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствие с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, страдающего, с его слов 

<

данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание по ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую категорию, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Наказание подсудимому с учетом особого порядка судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из характера и общественной опасности совершенного преступления, суд полагает целесообразным назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, а так же целям исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- договор комиссии № 000509 от 11.122019 на имя ФИО3; договор комиссии № 000500 от 11.12.2019 на имя ФИО2; договор комиссии № 000501 от 11.12.2019 на имя ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела;

- отбойный молоток «МАКIТА» НМ 1202С серийный номер 255294; дрель «DEWALT» DWD024S-QS серийный номер 0759062 - хранящиеся у потерпевшего ФИО1, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Сапрыкина