Дело № 1-398/2020

УИД42RS0008-01-2020-002436-14

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «14» октября 2020 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Зиминой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Плет К.О.,

потерпевших ФИО1, ФИО3,

защитника – адвоката НО «Адвокатский кабинет №42342 г.Кемерово Кемеровской области» ФИО4, предоставившего удостоверение № 1072 от 02.03.2009 и ордер №19 от 13.07.2020,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданства не имеющего, имеющего неполное среднее образование, состоящего в фактически брачных отношениях, работающего без оформления трудовых отношений, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

05.09.2019г. в период с 16 до 17 часов ФИО5 находясь в лесополосе возле дома по адресу: 

<

...>, реализуя преступный умысел, направленный на вымогательство чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем вымогательства, в ходе разговора с 

<

данные изъяты> ФИО1, демонстрируя физическое превосходство, способность и готовность применить насилие в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1, незаконно выдвинул требование о передаче ему чужого имущества, принадлежащего ФИО1, а именно денежных средств в размере 20 000 рублей, при этом, действия ФИО5 были восприняты потерпевшим как угроза применения насилия в случае отказа выполнить его незаконные требования, 

При этом, ФИО5 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и желал их совершения.

Кроме того, 05.09.2019 в период с 16 до 17 часов, после совершения вымогательства, ФИО5, находясь в лесополосе возле дома, расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, после того, как потерпевший ФИО1 передал ему свой мобильный телефон "IPhone 5S", и попросил его вернуть ему телефон, высказал в адрес ФИО1 отказ в возврате телефона, после чего высказал в адрес ФИО1 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, путем причинения телесных повреждений, в результате чего открыто похитил чужое имущество, у ФИО1, принадлежащее ФИО3, а именно: 

- сотовый телефон «IPhone 5S», IMEI №, стоимостью 5 000 рублей, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб в размере 5000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись в последующем им по собственному усмотрению. 

При этом ФИО5 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, и желал их совершения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, до возобновления судебного следствии, не признал.

Показал, что в дневное время в сентябре 2019 года прогуливался мимо техникума, расположенного на пр. Шахтеров, встретил друга Свидетель №3. Вспомнил о драке, недавно произошедшей между учащимися техникума ФИО6 и ФИО7, решил найти ФИО7 и предложить ему свои услуги. Также встретил знакомого ФИО9, через которого ему удалось найти и встретиться через непродолжительное время с самим ФИО7. От крыльца техникума они отошли сначала за угол дома, а потом к лесополосе, где изначально с потерпевшим начал разговор Свидетель №3, который стал спрашивать у ФИО7, торгует ли тот наркотиками, на что ФИО7 ответил, что торгует и что при необходимости может их достать. Далее к разговору подключился уже он сам, сказал, что он знает, что у него (ФИО7) проблемы с ФИО6, предложил решить его проблемы, а он (ФИО7) поможет ему с деньгами, сказал, что ему нужно 20 тысяч рублей, чтобы рассчитаться с долгами, сказал, что деньги, переданные ФИО1, намеревался ему вернуть при возможности. ФИО7 согласился, предложил ему свой телефон "Айфон 5S", который он оценил в 1-2 тысячи рублей. Показал также, что видел, как ФИО1, писал своей сестре смс сообщения, чтобы взять у нее деньги. Передав телефон, ФИО7 сказал, что займет ему 18-19 тысяч рублей через несколько дней, после чего они разошлись. Утверждал, что никто никаких угроз в адрес ФИО7 не высказывал, что ФИО8 в начале разговора, когда они находились возле лесополосы, ушел, при этом допустил, что ФИО8 стоял за деревьями и мог слышать содержание разговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО5 в судебном заседании, до возобновления судебного следствия, суд считает их ложными и расценивает как способ защиты и стремление уйти от уголовной ответственности за содеянное.

После возобновления судебного следствия ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, т.е. в вымогательстве денежных средств признал полностью, к ранее данным показаниям просил отнестись критически, при этом отрицал факт хищения сотового телефона у потерпевшего, пояснив, что ФИО1 сам отдал ему телефон.

Кроме показаний подсудимого виновность ФИО5о в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, который показал, что 05.09.2019 от Свидетель №4 пришло смс сообщение, что с ним хотят поговорить о драке, произошедшей с ФИО6 01.09.2019, согласился встретиться. Через 10 минут после этого смс сообщения, ему позвонил незнакомый и попросил подойти за техникум. Встретился с ним около 16 часов 30 минут, этот незнакомый парень славянской внешности интересовался о личности парня, с которым он конфликтовал. Спустя небольшой промежуток времени к ним подошли ФИО5 и еще один парень 24-26 лет высокий, худощавого телосложения, кавказской национальности. ФИО5 предложил прогуляться за дом, который был рядом с техникумом, пошел с ними. При этом первый незнакомый ему парень, славянской национальности, с ними не пошел. По пути парень кавказской национальности спросил у него: «Есть ли наркотики?», он ответил, что не торгует. Тогда ФИО5 сказал идти в сторону лесополосы, пошел, так как боялся. Находясь в лесополосе, он признал факт торговли наркотическими средствами, так как ему было страшно. Когда ФИО5 и второй парень кавказской национальности (ФИО12) не одобрили его действия, он испугался. Далее ФИО5 потребовал от него 20 тысяч рублей, сказал, что они не отпустят его пока он не найдет деньги. При этом ФИО5 также сказал: «Хорошо люди отсюда летают», имея ввиду обрывы, расположенные сразу за лесополосой. Эти высказывания ФИО5, учитывая их численное и физическое превосходство, наличие у второго парня ножа, воспринял как угрозы лишения жизни. Далее он стал писать смс сообщения своим знакомым, в том числе, своей сестре, в которых просил занять деньги, все ответили отказом. Тогда ФИО5 потребовал от него передать телефон "Айфон 5S", передал ему свой телефон, так как боялся. После того, как передал ФИО5 телефон, он попросил у ФИО5 вернуть телефон обратно, на что ФИО5 сказал ему, что переломает ему ноги, что он воспринял как угрозы. Затем ФИО5 сказал, что оценивает телефон в две тысячи рублей, что должен еще 18 тысяч, что ему предоставляется отсрочка в 4 дня, что его найдут в техникуме и скажут куда подойти. По возвращении домой он рассказал матери о произошедшем, впоследствии вызвали полицию.

Также показал, что ФИО5 в процессе общения с ним не высказывал угроз распространения сведений о сбыте (продажи) им наркотических средств, что описываемые события происходили около 16 часов 30 минут, что в ходе предварительного следствия ФИО5 возместил причиненный ущерб, связанный с хищением сотового телефона, передав пять тысяч рублей.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, суд считает их правдивыми. 

Показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, согласно которым в сентябре 2019 года, в начале учебного года, за полчаса до ее ухода на работу, домой вернулся ее сын ФИО1 и сообщил что у него забрали телефон и требуют деньги. При выяснении подробностей, сын рассказал, что его завели за техникум к лесу, где имеются обрыв и вырытые погреба. Стали предъявлять, что он распространяет наркотические вещества, которые он никогда не распространял. Рассказал, что было двое парней кавказской внешности, угрожали, что переломают ноги, что скинут с обрыва, при этом у одного из парней был нож, что забрали телефон "Айфон 5s", который она приобретала в 2017 году за 17-18 тысяч рублей, телефон был впоследствии ей оценен в 5 тысяч рублей и ущерб от хищения телефона был возмещен. Когда она разговаривала с сыном, сын ей говорил, что ему страшно, по испуганным глазам сына поняла, что он очень напуган. Помимо прочего, сын ей рассказал, что похищенный телефон оценили в две тысячи рублей, что в понедельник он должен будет отдать еще 18 тысяч рублей. Также показала, что в понедельник сыну звонили, он ответил и сразу же сбросил, что по данному факту обратились в полицию. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Показаниями свидетеля ФИО23. в судебном заседании, согласно которым потерпевший ФИО1 приходится ей родным братом. В сентябре 2019 года в дневное время ей позвонил брат и сказал: «Нужно 10 либо 20 тысяч рублей», данную просьбу брата восприняла как шутку. После телефонного разговора брат написал ей смс сообщение, в котором указал, что если денег не будет, то заберут телефон, на что она ему ответила, чтобы он обращался в полицию. Вечером от матери и брата узнала, что два лица кавказской национальности, один из них ФИО5 забрали сотовый телефон и требовали с него еще 18 тысяч рублей, при этом угрожали. В содержание угроз она не вдавалась. По внешнему виду брата было видно, что брат сильно напуган, даже боялся выйти на улицу за хлебом. Знает, что по данному факту обратились в полицию, что похищенный телефон "Айфон 5s" приобретался в мае 2017 года за 18 тысяч рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым в сентябре 2019 года после учебы, они со своим другом ФИО7 пошли к нему домой. В это время на телефон ФИО7 поступил телефонный звонок от одногрупника Свидетель №4, по окончании разговора с ним ФИО7 сказал ему, что нужно поговорить, он решил пойти вместе с ФИО7. Встреча имела место возле дома по адресу: ул. Институтская, 15. Изначально ФИО7 разговаривал с парнем высокого роста, который, поговорив с ФИО7, ушел. Следом к ФИО1 подошли двое лиц кавказской национальности, четко лиц их не видел, так как плохое зрение. Далее ФИО7 пошел с двумя лицами кавказской национальности в сторону двора, рядом с которым находился лес. Ему показалось это подозрительным, зашел за дом, посмотрел в сторону леса, между деревьев никого не увидел. Так как ФИО1 долго не возвращался, он вернулся домой, попытки дозвониться успехов не принесли, телефон был недоступен. Далее, находясь в квартире, увидел в окно ФИО1, пригласил его к себе домой. ФИО7 был напуган, замкнут, весь трясся, сразу сказал, что поехал домой. После произошедшего ФИО1 не было в техникуме 1-2 месяца, после его появления обратил внимание, что у ФИО1 появился новый телефон. Уже после того, как его вызвали в полицию, от сотрудников узнал, что у ФИО7 похитили сотовый телефон. Добавил, что спустя полгода после случившегося ФИО7 рассказал ему, что двое парней достали нож, он испугался и отдал телефон "Айфон 5s". Также показал, что ему ничего не известно о том, что ФИО1 имеет какое-то отношению к сбыту наркотических средств. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в судебном заседании, суд считает их правдивыми.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым в конце лета- осенью 2019 года в дневное время случайно встретился со своим другом ФИО5о, решил прогуляться с ним до техникума, расположенного на пр.Шахтеров. Далее возле техникума они подошли к ранее незнакомому ФИО7, который общался с еще какими- то парнями. Далее они в компании 4-5 человек от техникума зашли за дом и далее в направлении кустов. Во время движения он лично спросил у ФИО1, чем он занимается, на что ФИО7 ему ответил, что изготавливает наркотики, что замачивает коноплю, потом высушивает ее, посчитал, что таким способом ФИО7 рекламирует себя. Он на слова ФИО1 отреагировал отрицательно, сказал: «Наркоманы, плохие люди». Далее он отошел в сторону по нужде и более участия в разговоре с ФИО7 не принимал. Показал, что далее с ФИО7 разговаривал ФИО5 и другие парни, которые пошли с ними от техникума, что содержание разговора между ними не слышал, так как стоял в стороне, не видел, чтобы ФИО7 передавал ФИО5 что-либо.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии с требованиями ч.3 ст. 281УПК РФ, следует, что … они за домом, расположенным за КГТТ встретились с ФИО1 и его другом. Далее он, ФИО5 и ФИО7 немного отошли в сторону и ФИО5 стал говорить ФИО7, что ему известно, что якобы ФИО7 торгует наркотиками и даже стал «рекламировать» себя, рассказал, что он делает сам наркотическое вещество «план», в какой-то деревне, где у него дача, он собирает коноплю, вымачивает ее в спирте, затирает ее. Они с ФИО5 Э, против людей, которые продают наркотики, и он решил тоже поговорить с этим парнем, объяснить, что так делать нельзя. Далее он и ФИО5 разговаривали с парнем, объясняли какие могут быть последствия от его действий, что от наркотиков гибнут люди, затем ФИО5 стал говорить ФИО1, что с ним может произойти плохое, он шел рядом с ФИО1 и не разговаривал, в руках у него был какой-то режущий предмет, но не нож, он им срезал ветки, ФИО1 данным предметом не угрожал, смотрел ли на него ФИО1 он не видел, он никаких угроз ФИО1 не высказывал, но с ним серьезно разговаривал ФИО5, возможно ФИО5 морально подавил ФИО1 и поэтому тот был действительно взволнован и нервничал. Данного режущего предмета у него сейчас нет, так как он выкинул его там же в тех кустах. Требовал ли ФИО5 у ФИО1 деньги он не слышал. Требовал ли ФИО5 у ФИО1 телефон он не слышал, но позже ему стало известно, со слов самого ФИО5, что у него появился телефон марки «Айфон 5С» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 60-62).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает достоверными его показания в судебном заседании, в части его участия при общении ФИО5 с потерпевшим, как возле техникума, так и за домом, и критически относится к его же показаниям в части содержания разговора, количества участвующих лиц при общении с ФИО1, отрицания им факта передачи ФИО7 ФИО5 каких-либо предметов, так как эти его показания опровергаются его же показаниями на предварительном следствии, которые суд считает достоверными в части количества лиц, участвовавших в общении за домом, результата общения между ФИО7 и ФИО5 и расценивает такие показания в судебном заседании, как возможность оказать помощь ФИО5о в условиях привлечения последнего к уголовной ответственности. 

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что ФИО5 приходится ему хорошим знакомым; осенью 2019 года он случайно на улице встретил ФИО5 и еще одного парня, ФИО5 показал ему фотографию «ФИО7» и, получив ответ, что он знает ФИО7, попросил встретиться с ним и поговорить о недавно произошедшей драки между ФИО7 и еще одним парнем. Связался с ФИО7 по телефону и предложил встретиться, когда ФИО7 подошел к крыльцу техникума, начал расспрашивать у него про драку. ФИО7 сказал, что его избили. В это время к ним подошел ФИО5 и предложил отойти, друг ФИО5 - Свидетель №3, пошел с ними. Отошли к лесополосе, где ФИО5 сказал ему, что он может идти. Он отошел за деревья и спрятался за кустами. Слышал, как ФИО5 спросил про драку, ФИО7 сказал, что его избили. В ходе общения выяснилось, что ФИО7 торгует наркотиками. ФИО5 в ходе общения попросил у ФИО7 взаймы денег, на что ФИО7 ответил, что денег нет. При этом предложил свой телефон, который ФИО5 взял. Также слышал, что ФИО5 спрашивал у ФИО7 : «может ли он в дальнейшем занять ему деньги?», на что ФИО7 ответил положительно, ФИО5 попросил одолжить ему 20 тысяч рублей. В результате ФИО5 и ФИО7 пожали друг другу руки и разошлись. 

Оценивая показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании, суд считает их достоверными в той части, что он по просьбе ФИО5 нашел ФИО1, что изначально общался с ним возле техникума и критически относится к его же показаниям в части того, что он вместе с ФИО5, ФИО7, Свидетель №3 пошел за дом и далее в лесополосу и слышал содержание общения между ФИО7 и ФИО5, так как эти его показания опровергаются как показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, так и показаниями самого потерпевшего, а также показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым, от техникума за дом и далее в сторону лесополосы пошли только потерпевший ФИО7 и два лица кавказской национальности и расценивает такие показания, как стремление оказать содействие ФИО5о в сложившейся ситуации.

Из показаний свидетеля ФИО2 (родного брата подсудимого) следует, что об обстоятельствах произошедшего ему известно со слов своего брата, который сказал ему, что парень сначала подарил ему телефон, а потом обратился в полицию. Охарактеризовал брата с положительной стороны.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании суд считает их правдивыми, однако такие его показания не опровергают и не могут опровергнуть причастность подсудимого к совершению инкриминируемых ему преступлений. 

Кроме изложенного, виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими письменными материалами:

Согласно рапорта инспектора ОПДН отдела полиции «Кировский» УМВД России по г. Кемерово ФИО10 зарегистрированного в КУСП за № 11843 09.09.2020 зарегистрировано заявление ФИО3, согласно которому у 

<

данные изъяты> ФИО1 по адресу: 

<

...> малознакомые лица забрали сотовый телефон «Айфон 5» и требовали 19000 рублей (т.1 л.д.17).

В соответствии с заявлением ФИО3 она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных граждан, которые около 15-00 часов 04.09.2020 в районе сотового бора по ул.Институтская, 28 у ее 

<

данные изъяты> сына ФИО1 забрали мобильный телефон «Айфон 5С», при этом демонстрировали перед сыном ножом-бабочкой, а затем требовали передачи 19000 рублей. Ее сын реально воспринимал слова граждан, которые угрожали жизни и здоровью сына (т.1 л.д.18).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления старший дознаватель ОД отдела полиции «Рудничный» ФИО11 зарегистрированного в КУСП №2952 за №2952 от 25.02.2020 в ходе проведения предварительного расследования в форме дознания по уголовному делу возбужденного 08.10.2019 по ч.1 ст.163 УК РФ, выявлены признаки другого преступления, а именно 04.09.2019 около 15.00 часов ФИО5, находясь за домом №28 по ул. Институтской г.Кемерово под угрозой применения насилия, вымогал у 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства (т.1 л.д.80).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.03.2020 объектом осмотра является участок местности возле дома по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра ФИО1 указал на место в конце лесополосы, возле оврага, и пояснил, что на данном участке местности в сентябре 2019 года ФИО5 потребовал передать ему 20 000 рублей, после чего он передал ФИО5 свой мобильный телефон "Iphone 5S". Когда он попросил ФИО5 вернуть ему телефон, последний отказался, и высказал угрозы применения к нему физической силы, что подтверждает показания потерпевшего (т.1 л.д. 164-168).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 19.07.2020, из которого следует, что объектом осмотра является интернет сайт магазина «Авито», где зафиксированы цены на мобильный телефон марки «Айфон С5» от 4500 до 5500 (т.1 л.д.209-212). 

Осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств: фотографиями коробки похищенного телефона «Айфон 5S», с номером имей: № (т.1 л.д. 209-210, 213, 214).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления заместителя начальника ОБОП УУР ГУ МВД России по КО ФИО13, зарегистрированного в КУСП №7302 за №7302 от 13.08.2020, в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий была получена информация о том, что в сентябре 2019 года ФИО5 вымогал денежные средства у ФИО1 (т.2 л.д.81).

Осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств материалами ОРД: справкой от 12.08.2020; объяснением Свидетель №4 (т.2 л.д.82, 83-84, 88-90, 91).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО5 в инкриминируемых ему преступлениях. 

Факт вымогательства, то есть выдвижения требований имущественного характера, под угрозой применения насилия нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Потерпевший ФИО1 подтвердил факт, как выдвижения требований имущественного характера, так и высказывания в его адрес угроз применения насилия со стороны ФИО5 Родная сестра потерпевшего - ФИО14 показала, что родной брат ФИО14 сначала звонил ей и просил занять деньги, потом написал ей смс сообщение, в котором указал, что если денег не будет, то заберут телефон. Мать потерпевшего ФИО3, а также свидетель ФИО14 показали, что по возвращении домой после общения с ФИО5 - ФИО1 выглядел очень испуганным, в течение нескольких дней даже боялся выйти на улицу за хлебом. Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что после общения с ФИО5, когда ФИО1 зашел к нему домой, ФИО7 был напуган, замкнут, весь трясся. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

К доводам подсудимого, высказанным до возобновления судебного следствия, что он предложил решить проблему ФИО1 и взамен также попросил помощи, суд относится критически, так как никаких оснований для решения проблем ФИО1 в ситуации, возникшей у потерпевшего с ФИО6, у подсудимого не имелось. ФИО1 об этом никого не просил, встреч ни с кем не искал, а в результате общения с подсудимым, которое состоялось по инициативе подсудимого, ФИО1 вернулся со встречи напуганным, боялся выходить на улицу, не ходил на учебу в техникум, а также остался без телефона и обязался передать подсудимому через несколько дней еще и денежные средства в размере 18-19 тысяч рублей.

Вместе с этим, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО5 высказывал в адрес ФИО1 угрозы распространения сведений о продаже последним наркотических средств, то суд исключает из описания объективной стороны вымогательства, указание на то, что ФИО5,в том числе, угрожал ФИО1 «распространением ложных сведений, позорящих потерпевшего, о том, что последний занимается продажей наркотических средств», при этом такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Учитывая, что состав вымогательства формальный и окончен с момента выдвижения требований имущественного характера, то при описании объективной стороны состава вымогательства в действиях ФИО5о суд считает обоснованным указание на выдвижение им требований к ФИО1 о передачи денежных средств в размере 20 тысяч рублей под угрозой применения насилия, так как именно после выдвижения данных требований со стороны ФИО5 потерпевший ФИО1 стал искать денежные средства, отправляя смс сообщения своим знакомым и родственникам, опасаясь высказанных в его адрес угроз. 

Согласно абзаца 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве»… В случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой. В связи с этим, дополнительная квалификация действий подсудимого ФИО5 по ст. 161 УК РФ, в связи с непосредственным изъятием у потерпевшего сотового телефона "Айфон 5S", уже после выдвижения требований имущественного характера, по мнению суда, обоснована.

К доводам подсудимого, в той части, что потерпевший добровольно передал ему свой телефон и оправдании тем самым по составу грабежа суд относится критически, так как после того, как потерпевший попросил у ФИО5 обратно телефон, подсудимый высказал в его адрес угрозы применения насилия, которые в данном случае являлись средством удержания сотового телефона "Айфон 5S" и воспринимались потерпевшим реально. 

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» по преступлению, предусмотренному ст. 161 УК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, потерпевший в ходе судебного разбирательства показал, что, после того, как он попросил у подсудимого вернуть телефон, ФИО5, обращаясь к потерпевшему сказал, что «переломает ему ноги», что потерпевший, исходя из предыдущего преступного поведения ФИО5, численного и физического превосходства воспринял как угрозу применения насилия, о чем свидетельствовало поведение ФИО1, который сразу после общения с Мамедовым ЭЭ.о. был замкнут, напуган и т.д.

Доводы стороны защиты о признании в действиях ФИО5 смягчающим наказание обстоятельством «противоправного поведения потерпевшего», что выразилось, по мнению защиты, в том, что потерпевший сообщил при общении с подсудимым, что занимается распространением наркотических средств, не заслуживают внимания. Как следует из показаний потерпевшего, он признал факт торговли наркотическими средствами, находясь в лесополосе, так как ему было страшно. Более того, данное смягчающее обстоятельство подлежит учету, если такое противоправное поведение имело место по отношению к самому подсудимому, что в ходе судебного разбирательство не установлено.

Факт обращения с заявлением в полицию не в день случившегося, а спустя несколько дней, не может, по мнению суда, свидетельствовать о том, что инкриминируемые ФИО5 преступления не были совершены подсудимым.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просила считать, что преступные действия в отношении потерпевшего совершены ФИО5.о 05.09.2020 в период с 16 до 17 часов. Суд, с учетом полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, учитывая, показания потерпевшего ФИО1, согласно которым после 15 часов по окончании занятий он пошел домой к своему другу ФИО15, около 16 часов встретился возле техникума с ФИО8, а общение с ФИО5о имело место около 16 часов 30 минут, считает позицию государственного обвинителя обоснованной, и уточняет, что инкриминируемые ФИО5 действия по отношению к ФИО1 совершены подсудимым в период с 16 до 17 часов 05.09.2019г. При этом такое уточнение времени совершения преступления, по мнению суда, не будет ухудшать положение подсудимого. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5:

- по ч.1 ст.163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия;

- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который под диспансерным наблюдением в КОКПБ (психиатрическая больница), КОКНД (наркологический диспансер) не находится (т.2 л.д.24,25), посредственную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции (т.2 л.д.26), занятие общественно-полезной деятельностью, состоит в фактически брачных отношениях, ранее не судим, положительную характеристику из 

<

данные изъяты>, положительную характеристику по месту учебы 

<

данные изъяты> смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 по обоим преступлениям, суд учитывает его молодой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, состояние фактической супруги в состоянии беременности.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 163 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает полное признание вины после возобновления судебного следствия, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, полное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО5 ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступлений, совершённых подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому по каждому преступлению в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. 

Назначение ФИО5 иных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 ст.161 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение по каждому преступлению дополнительного наказания, исходя из данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств.

Наказание ФИО5 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ должно быть назначено с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку у ФИО5 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказание ФИО5 в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- фотографии коробки похищенного телефона «Айфон 5С», с номером имей: № ; справки от 12.08.2020, объяснение Свидетель №4, следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание:

по п. ч.1 ст.163 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО5 под стражу в зале суда после провозглашения приговора. Содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России Кемеровской области до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть время содержания под стражей ФИО5 по настоящему приговору - с 14.10.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей полтора дня отбывания наказания.

Вещественные доказательства: 

- фотографии коробки похищенного телефона «Айфон 5С», с номером имей: № ; справки от 12.08.2020, объяснение Свидетель №4 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем они должны в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

15.12.2020 Апелляционным определением судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда 

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 октября 2020 года в отношении ФИО5 изменить:

исключить осуждение по ч. 1 ст.163 УК РФ, как излишне вмененное,

исключить назначение наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ,

наказание, назначенное по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, считать условным с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года, возложить на ФИО2 обязанность со дня вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться 2 раза в месяц для регистрации, не менять место жительства без уведомления условно исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, из-под стражи ФИО5 освободить немедленно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>