УИД 78RS0008-01-2019-008440-98

Дело № 2-1884/2020 21 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 19.07.2012 за период с 30.06.2015 по 27.06.2019 в размере 122 491,33 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3649,83 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 19.07.2012 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 (заемщику) предоставлена кредитная карта с лимитом 72 000 рублей под 26 % годовых. Ответчик взятые на себя кредитные обязательства не исполняет. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал ввиду пропуска кредитором срока исковой давности.

В судебное заседание истец ПАО «Росгосстрах Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без участия своего представителя. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.07.2012 между сторонами заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым ФИО1 (заемщику) предоставлена кредитная карта с лимитом 72 000 рублей под 26 % годовых (л.д. 9-10). 

Из материалов дела следует, что Банк взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику кредитную карту, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспорено (л.д. 14-24).

Также из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что последний воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, производил расходные операции по карте.

По состоянию на 27.06.2019 задолженность по кредитному договору за период с 30.06.2015 по 27.06.2019 составляет 122 491,33 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 71 253,04 рублей, задолженность по начисленным процентам и комиссиям – 51 238,29 рублей.

Представленный истцом расчет заложенности по кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения суммы кредитной задолженности, так и альтернативного расчета, не представлено. Указанный расчет проверен судом, признается правильным.

Доказательств выплаты ответчиком суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме или в его части в материалах дела не имеется. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 122 491,33 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика указал на пропуск истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ФИО1, последняя оплата по кредитной карте произведена 21.07.2016 (л.д. 24).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 указанного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что за выдачей судебного приказа истец обратился 13.07.2019, что следует из штампа на почтовом отправлении. Судебный приказ от 26.07.2019 отменен определением мирового судьи от 24.09.2019 по возражениям должника. С настоящим иском в суд истец обратился 11.12.2019. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены с соблюдением срока исковой давности. 

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3649,83 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 19.07.2012 в размере 122 491,33 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 71 253,04 рублей, задолженность по процентам и комиссиям – 51 238,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3649,83 рублей, а всего 126 141,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С. 

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020.