Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи Бубновой О.В.,

При секретаре Гожинецкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4934/2017 по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 29 июня 2016 года он приобрел в офисе продаж розничной сети МТС АО «Русская телефонная компания», расположенном по адресу: 

<

адрес> сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 56 010 рублей. На приобретённый товар был продавцом установлен гарантийный срок продолжительностью один год и продавцом продолжительностью три года. Приобретенным телефоном он фактически начал пользоваться в июле 2016 года. С момента начала эксплуатации телефона в нем проявились недостатки, не позволяющие его использовать: при работе телефона на его дисплее высвечиваются (проявляются) горизонтальные полосы, препятствующие отображению информации на дисплее, и, как следствие, препятствующие использованию оборудования по назначению. Функция передачи данных (3G) не функционирует, не включается, для ее включения необходимо перезагружать устройство. Кроме того, свойства телефона, в частности, качество фотокамеры, не соответствует заявленным характеристикам. 14.03.2017 он передал неисправный телефон в авторизированный сервисный центр ООО «Сотовик» для целей проведения диагностики и проверки качества телефона, в подтверждение чего ему была выдана квитанция от 14.03.2017 № По истечении трех дней ему было сообщено, что в ходе проверки качества телефона установлено два заводских (производственных) брака: неработоспособные (бракованные) дисплей и аккумулятор. 25.03.2017 года он обратился в АО «РТК» с претензией, в которой просил вернуть уплачены некачественный товар денежные средства, однако в удовлетворении требований ему отказало. Он обратился в Бюро технических экспертиз «Проэксперт» (ИП ФИО2) с целью проведения независимого исследования неисправностей и качества телефона. Согласно техническому заключению №1703от 12 апреля 2017 года телефон имеет недостатки: периодически появляются полос дисплее, не держит заряд батарея; нарушения условий эксплуатации телефона отсутствуют. 13.04.2017 он повторно обратился в АО «РТК» с претензией, в которой вновь просил вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства, однако ему было отказано. Считает, что поскольку выявленные в телефоне дефекты носят производственный характер, то ответственность за их устранение должен нести продавец АО «РТК». Поскольку ответчик проигнорировал его требование о возврате денежных средств за некачественно проданный товар, то он обязан выплатить ему неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 23 524 рубля 20 копеек за период с 05.04.2017 года по 16.05.2017 года. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 29.06.2016, взыскать с ответчика оплаченную за товар денежную сумму в размере 56 010 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 23 524,20 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в суд не явился, надлежаще извещён. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании данные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «РТК» в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив в суд письменный отзыв в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом не представлены доказательства неисправности телефона; истец не представил телефон для проверки качества продавцу. В отношении требований истца о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа. Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, ибо истцом не представлено доказательств причинение ответчиком моральных страданий истцу. Требования истца о взыскании расходов на производство технического заключения не подлежат удовлетворению, ибо оплата данного технического заключения является личным волеизъявлением истца; данные расходы необходимо расценивать как расходы истца, понесенные для подтверждения заявленных требований. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку такие услуги потребителям должны оказываться бесплатно. Кроме того, размер данных расходов является завышенным. По изложенным обстоятельствам просит в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица ООО «Сотовик» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, показав суду, что из выводов судебной экспертизы следует, что выявленный в сотовом телефоне дефект является устранимым, устранить дефект возможно путем замены модуля дисплея; стоимость устранения дефекта составляет 35% от стоимости нового телефона, следовательно, такой дефект может быть устранен без несоразмерных затрат, что указывает на то, что выявленный в телефоне дефект не является существенным. Приобретенный истцом сотовый телефон находится на гарантийном сроке, однако истец за устранением недостатка в телефоне в течение гарантийного срока не обращался. Считает, что у истца отсутствуют законные основания для требования возвратить стоимость товара. Условтием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является передача товара продавцу, однако истец не представлял ответчику товар для производства проверки качества товара, в связи с чем злоупотребил своими правами. Размеры суммы неустойки и штрафа, заявленные истцом, является несоразмерными, в связи с чем просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить данный размер неустойки и штрафа, учитывая при этом, что истец не передавал товар продавцу для производства качества товара чем злоупотребил своим правом. Кроме того, считает ненадлежащим доказательством по делу приемную квитанцию из ООО «Сотовик», поскольку ООО «Сотовик» такую квитанцию истцу не выдавало. Требования истца о компенсации морального вреда завышены и подлежат снижению. По изложенным обстоятельствам просит в иске истцу отказать.

Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 июня 2016 года между истцом и ответчиком в офисе продаж розничной сети МТС АО «Русская телефонная компания», расположенном по адресу: 

<

адрес> был заключён договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> стоимостью 56 010 рублей.

В период эксплуатации данного телефона проявились недостатки, а именно: при работе телефона на его дисплее высвечиваются (проявляются) горизонтальные полосы, препятствующие отображению информации на дисплее; функция передачи данных (3G) не функционирует, не включается, для её включения необходимо перезагружать устройство; качество фотокамеры не соответствует заявленным характеристикам.

В связи с имеющимися недостатками истец направил в адрес ответчика претензию, полученную последним 25.03.2017 года, с требованием об одностороннем отказе от договора купли-продажи и возврате оплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик 30.03.2017 года в ответ на указанную претензию разъяснил истцу о необходимости предоставить товар для проверки его качества либо если истец самостоятельно обращался в сервисный центр для проверки качества товара предоставить продавцу соответствующие акты.

Истец самостоятельно организовал производство оценки качества приобретенного телефона.

Согласно техническому заключению №1703 от 12.04.2017 года мобильный телефон истца имеет недостатки - периодически появляются полосы на дисплее, не держит заряд батарею; нарушений условий эксплуатации телефона отсутствуют.

В ответ на повторную претензию истца в адрес ответчика, последний 14.04.2017 года, в котором истцу в возврате денежных средств за товар было отказано, рекомендовано обратиться в офис продаж продавца для проведения гарантийного ремонта.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость оплаченного им вышеуказанного телефона, который имеет существенные недостатки, а также удовлетворить иные, вытекающие из нарушения его прав как потребителя, требования.

Не соглашаясь с требованиями истца, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз», экспертами которого 25.08.2017 года было дано заключение о том, что в сотовом телефоне истца имеется недостаток «горизонтальные полосы на всей плоскости дисплея». Причиной возникновения выявленного недостатка является выход из строя модуля дисплея. Принимая во внимание что никакие действия потребителя не могли стать причиной выхода из строя модуля дисплея, а также, что с данным недостатком («горизонтальные полосы на дисплее» телефон 

<

данные изъяты> невозможно использовать по назначению, эксперт делает вывод о производственном характере возникновения недостатка, проявившегося в процессе эксплуатации. По наличию выявленного дефекта скрытого производственного характера телефон 

<

данные изъяты> утратил свои функциональные свойства и к использованию по назначению не пригоден до проведения восстановительного ремонта. Выявленный дефект скрытого производственного характера является устранимым. Устранить дефект возможно путем замены модуля дисплея. Выявленный дефект не является допустимым, т.к. не отвечает одним из главных характеристик телефона. Одно из основных технических качеств товара (недостаток «горизонтальные полосы на дисплее») прямо влияет на потребительские свойства мобильного телефона в худшую сторону, поскольку лишает возможности полноценно использовать мобильный телефон (смартфон) по назначению (визуальное отображение информации). Выявленный имеющийся недостаток по их характеру и рыночной стоимости ремонта (приблизительно 35% от стоимости нового аппарата), следовательно, может быть устранен без несоразмерных расходов, что указывает на то, что выявленный дефект (недостаток) не является существенным.

Суд принимает указанное заключение как доказательство проверки качества приобретенного истцом телефона, поскольку оно соответствует требованиям закона. Указанное экспертное заключение было проведено во исполнение определения суда от 07.07.2017 года, содержит подробные описания проведенных исследований. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены соответствующими расчётами, основаны на объективных показателях и расчётах. Экспертное заключение подробно мотивировано, в нём отражены все этапы исследования, имеется ссылка на использованную научно-методическую литературу, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Согласно ст.18 п.1 абз.5 Закона РФ «О защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ).

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм закона, а также из анализа заключения эксперта от 25.08.2017 года, проведенного во исполнение определения суда, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом у ответчика телефон 

<

данные изъяты> имеет существенный недостаток, ибо стоимость устранения имеющегося в сотовом телефоне недостаток по своему характеру и рыночной платной стоимости составляет приблизительно 35% от стоимости нового аппарата.

Истец приобрел свой телефон за 56 010 рублей, следовательно, примерная стоимость ремонта составит около 19 600 рублей (35% от 56 010 рублей). Указанную сумму - 19 600 рублей – суд считает значительной суммой, за данную сумму можно приобрести новый телефон среднего класса, из чего суд приходит к выводу о том, что недостаток товара сотового телефона 

<

данные изъяты> не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Вывод эксперта о том, что в выявленном телефоне дефекты не являются существенными, ибо дефект является устранимым и ремонт составляет приблизительно 35% от стоимости нового телефона, суд находит несостоятельным, ибо вывод о существенности недостатка в товаре является правовым и относится к компетенции суда. 

Из данного экспертного заключения следует, что недостаток в товаре является устранимым; устранение недостатка составит приблизительно 35% от стоимости нового телефона; выявленный недостаток не является допустимым; характер недостаток носит производственный, который проявился в процессе эксплуатации; выявленный недостаток лишает возможности полноценно использовать телефон по назначению; никакие действия потребителя не могли стать причиной выхода из строя модуля дисплея.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что выявленный в сотовой телефоне недостаток является существенным по обстоятельствам, изложенным выше, а потому требования истца о возврате стоимости приобретенного некачественного товара и отказа от договора купли-продажи основаны на требованиям закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя основаны на законе (ст.ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 05.04.2017 года по 16.05.2017 года в размере 23 524 рубля.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке суд находит заслуживающим внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении данной суммы неустойки. При этом суд принимает во внимание тот факт, что на неоднократные просьбы ответчика предоставить товар для проверки качества истец уклонился от данного требования, лишив тем самым продавца до обращения в суд решить вопрос о возможности урегулирования спора в досудебном порядке.

В данном случае суд считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 5 000 рублей, при этом судом учтены компенсационная природа процентов, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, то, что каких-либо негативных последствий от действий ответчика для истца не наступило, временной период нарушения обязательства со стороны ответчика, также учтены требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, неустойки за период с 05.04.2017 года по 16.05.2017 года подлежит взысканию в размере 5 000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истице морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако сумму, заявленную истцом в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд находит завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать в размере 5 000 рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понёс нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 1000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению, ибо данные расходы являются судебными, подтверждены материалами дела и подлежат возмещению в порядке ст.ст.94,98 ГПК РФ.

Требования иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей. При этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае в пользу потребителя взыскано 66 010 рублей (56 010 + 5000 + 5000), следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя будет составлять 66 010 рублей (66 010 х 50%). 

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание ходатайство о снижении указанной суммы штрафа, полагая, что данная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения прав истца как потребителя и полагает возможным снизить указанную сумму штрафа до 15000 рублей, при этом судом также учтены действия истца, который на неоднократные просьбы ответчика предоставить товар для проверки качества истец уклонился от данного требования, лишив тем самым продавца до обращения в суд решить вопрос о возможности урегулирования спора в досудебном порядке.

Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа с ответчика до 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.13,15,18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли- продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> заключённый 29 июня 2016 года между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость некачественно приобретенного сотового телефона в размере 56 010 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 2780 рублей 30 копеек.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья подпись Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>