Судья: Ильин В.Г. Дело № 21-2011/2025

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2025 года,

установил:

определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тбилисскому району ФИО2 от 20 июня 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2025 года вышеуказанное определение изменено, исключен вывод о виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и признании ФИО1 потерпевшим, в остальной части определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, а постановление должностного лица оставить без изменения.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, защитника ФИО3 – Блохину Ю.С., возражавшую относительно удовлетворения доводов жалобы, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, .......... в 18 часов 5 минут в ............, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ФАВX80, государственный регистрационный знак ................, при повороте на парковку с выездом на встречную полосу движения не уступил дорогу транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный знак ................, водителем которого являлся Пасынков, имеющему приоритет в движении, что привело к столкновению транспортных средств.

С учетом представленных сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тбилисскому району пришел к выводу о виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, вместе с тем отказав в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административного ответственности.

Решением судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2025 года выводы инспектора о виновности водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и признании ФИО1 потерпевшим исключены, в остальной части определение оставлено без изменения.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, поскольку сделаны с учетом фактических обстоятельств и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса.Из разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Учитывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации также подлежат применению при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.

Таким образом, указание судьи об исключении выводов о виновности водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и признании ФИО1 потерпевшим из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является обоснованным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

В жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела.

Судебное решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда В.Н. Климов