дело № 12-11/2019

мировой судья Аллаярова Г.Б. 

РЕШЕНИЕ

г.Сибай 25 января 2019 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Вахитова Г.М. (адрес местонахождения: РБ, 

<

...>, тел.5-47-71),

при секретаре Денисламовой Э.Н.,

с участием защитника Каримова З.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Каримов ЗЯ действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник ФИО1 – адвокат Каримов ЗЯ, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи и отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 после его задержания согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Его доставили в Баймакскую ЦГБ, где по причине истечения срока документа у дежурного врача о прохождении специальной подготовки по вопросам медицинского освидетельствования, сотрудникам ГИБДД было предложено дождаться заведующего наркологическим отделением для медицинского освидетельствования ФИО1 Сотрудники ГИБДД не стали дожидаться заведующего отделением и повезли ФИО1 в другую больницу - в 

<

адрес>. В кабинете медицинского освидетельствования наркологического отделения Сибайской ЦГБ по адресу: 

<

адрес>, приняв во внимание прерванный выдох ФИО1 в алкотестер и, учитывая отказ ФИО1 предоставить мочу на исследование, врач-нарколог Сибайской ЦГБ вынес заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования. Данное заключение записано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором имеется штамп с указанием адреса места составления акта: 

<

адрес>. Таким образом ФИО1 обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь на территории 

<

адрес>, обслуживаемой соответствующим территориальным органом полиции - Отделом МВД по г.Сибай. Указывает, что в деле не имеется документов о возложении на инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Баймакскому району, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, обязанностей для работы за пределами территории, обслуживаемой территориальным органом полиции. При таких обстоятельствах, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения должны были быть переданы в Отдел МВД России по г.Сибай для принятия решения о составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и дальнейшего направления данного протокола с иными материалами на рассмотрение мировому судье судебного участка по г.Сибай. Однако, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Баймакскому району в нарушение требований закона, составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, необоснованно указав местом правонарушения 

<

адрес>. Мировой судья указал, что ст.28.3 КоАП РФ не содержит территориальных ограничений для должностных лиц при составлении протокола об административном правонарушении в связи с чем сотрудник Баймакской полиции имел право составлять протокол об административном правонарушении, совершенном в г.Сибае, то есть за пределами обслуживаемой территории. Считает, что с таким выводом согласиться нельзя. В КоАП РФ не указаны территориальные ограничения, поскольку эти ограничения указаны в Федеральном законе «О полиции» и поэтому дублировать требования закона в КоАП РФ не требуется. Это подтверждается многочисленными административными делами, где протоколы об административных правонарушениях составлены сотрудниками полиции, работа которых за пределами обслуживания территориальных органов сопровождается изданием соответствующих документов: приказов на областном (республиканском) уровне органов внутренних дел, составлением постовых ведомостей и т.д. В ходе рассмотрения дела он заявлял ходатайство об истребовании из МВД по Республике Башкортостан, ОМВД по г.Сибай и ОМВД по Баймакскому району вышеуказанных документов. Исполняющим обязанности мирового судьи ходатайство было удовлетворено. Однако, документы по запросу предоставлены не были. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья приняла решение отказать в удовлетворении ходатайства, ранее удовлетворенное исполняющим обязанности мирового судьи. Такое решение мирового судьи было мотивировано тем, что якобы защитник затягивает рассмотрение дела, и что поэтому откладывать заседание для получения ответа на ранее направленный судебный запрос нет необходимости. При этом двухмесячный срок, установленный для рассмотрения дела мировым судьей, позволял отложить заседание для того, чтобы добиться ответ на ранее направленный запрос. Однако, мировым судьей было определено отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и отложении для этого судебного заседания. В нарушение требований КоАП РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства не было вручено. Далее, мировым судьей сделаны ничем необоснованные выводы о том, что сотрудником полиции была допущена описка и что исправленная копия протокола об отстранении от управления транспортным средством была вручена ФИО1 Фактически, исправления заверены только подписью сотрудника ГИБДД только в первом экземпляре вышеуказанного протокола. Таким образом, сотрудник ГИБДД не выполнил требования КоАП РФ в отношении процедуры внесения в протокол дополнений, изменений и исправлений. Кроме того, мировым судьей не обращено внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения (

<

адрес>), которое противоречит акту медицинского освидетельствования. На основании вышеизложенного указывает, что главный документ в деле в виде протокола об административном правонарушении получен с нарушением закона и поэтому, в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не может быть использован в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения. Допущенные в отношении ФИО1 нарушения закона являются существенными и являются основанием для отмены постановления, поскольку в силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ходатайство защитника ФИО6 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ разрешено в определении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии жалобы к производству и назначении судебного заседания. 

В судебном заседании Каримов ЗЯ поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. Суду пояснил, что процессуальные документы о совершении правонарушения, имевшего место на территории г.Сибай в отношении ФИО1 составлены неуполномоченным должностным лицом- сотрудником ОГИБДД ОМВД по Баймакскому району без соответствующего приказа МВД РБ об исполнении должностных обязанностей на территории г.Сибай; в протоколе об административном правонарушении указаны неверные сведения о месте совершения правонарушения как 

<

адрес> вместо 

<

адрес>; исправления в протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектором внесены единолично без ФИО9, а равно, без его надлежащего уведомления и вызова для внесения исправлений в протокол. Полагает, что указанные нарушения являются существенными, влекут недопустимость доказательств и недоказанность наличия состава административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании не участвовал. 

Выслушав Каримов ЗЯ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО1, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее управляя автомобилем Фольксваген Passat, г.р.з. №. 

Основаниями полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. 

Из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 под видеозапись отказался от прохождения освидетельствования. Данный факт так же зафиксирован на бумажном носителе прибора Алкотектор «PRO-100 Combi», заводской №. 

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. В данном протоколе ФИО7 в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «Согласен» и свое согласие удостоверил личной подписью.

Направление ФИО1. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. п. 10, 11 названных выше Правил.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Между тем, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете медицинского освидетельствования наркологического отделения Сибайской ЦГБ по адресу РБ, 

<

адрес> ФИО1 отказался сдать биологическую среду на химико-токсикологическое исследование, т.е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 10, 11); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 12); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.13) рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 15); видеозаписью и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 и его защитником не оспариваются.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, что допускается ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. На их основе мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Отказ же ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в том числе выслушав доводы, его защитника ФИО1 Каримов ЗЯ исследовав письменные доказательства. Совокупности исследованных доказательств дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

В жалобе защитник ФИО1 - адвокат Каримов ЗЯ просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что при совершении ФИО1 административного правонарушения на территории г.Сибай РБ, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Баймакскому району не имел полномочий составлять протокол об административном правонарушении, поскольку г.Сибай не относится к зоне его ответственности, должен был направить материалы в ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор необоснованно указал местом правонарушения 

<

адрес>, внёс изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством без уведомления ФИО1 

Данные доводы защитника Каримов ЗЯ не могут влечь прекращение производства по делу, поскольку в ходе рассмотрения административного дела место совершения административного правонарушения мировым судьёй было установлено правильно: 

<

адрес>.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не уполномоченным лицом, поскольку указанное место совершения правонарушения – г.Сибай, не отнесено к зоне ответственности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Баймакскому району также необоснован.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", проверяя полномочия должностного лица на составление протокола, следует учитывать положения, содержащиеся в ст. 28.3 КоАП РФ, а также нормативные акты соответствующих федеральных органов исполнительной власти (ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ).

На основании пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Подпунктом 20 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 1 марта 2011 г. N 248, предусмотрено, что МВД России организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения в Российской Федерации, а также специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения, что предусмотрено Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711.

В соответствии с п. 11 указанного Положения на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется посредством осуществления иных полномочий, возложенных на органы внутренних дел для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации: 

- производства по делам об административных правонарушениях; 

- отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, лиц, не имеющих документов на право управления или пользования транспортными средствами; 

- освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; (подп. «з», «к», «л» «п» пункта 11 Указа Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (вместе с "Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации")). 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно п.1.3.8 Приказа МВД России от 30.08.2017 N 685 "О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание" инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД наделен полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не уполномоченным лицом - за пределами прохождения службы в территориальном органе по Баймакскому району, поскольку указанное место совершения правонарушения – г.Сибай, необоснован.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется уполномоченным на то должностным лицом при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Таким образом, инспектор ГИБДД ОМВД по Баймакскому району ФИО8, выявив совершение административного правонарушения, обоснованно составил протокол об административном правонарушении, законность которого не вызывает сомнений в связи с обстоятельствами того, отнесена ли территория нахождения ЦГБ 

<

адрес>) где выявлено правонарушение, к территориальной зоне обслуживания отдела ГИБДД, в котором служит инспектор, составивший процессуальный документ.

Также суд учитывает, что законом не предусмотрено ограничений по территориальному признаку при направлении сотрудниками ГИБДД на прохождение медицинского освидетельствования водителей. 

Поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ сотрудники полиции наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ, выводы мирового судьи в обжалуемом решении о правомерности составления протокола в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району ФИО8, т.е. уполномоченным должностным лицом, надлежит признать правильным.

Не имеется оснований не доверять сотруднику ГИБДД, составившего процессуальные документы в отношении ФИО1 Данных, свидетельствующих о необъективности должностных лиц, их небеспристрастности к ФИО1 не установлено. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Факту внесения должностным лицом исправлений в протокол об отстранении от управления транспортным средством в части указания времени его составления и времени отстранения с «05 час.55 мин.» на «17 час.55 мин.» мировым судьей дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется. Лицом, отстраненным от управления транспортным средством, ФИО1, равно как и его защитником Каримов ЗЯ, время составления протокола либо время отстранения от управления транспортным средством не оспариваются. Внесенные в этой части исправления соответствуют хронологии произошедших событий и не нарушают прав ФИО1, не меняют содержание протокола и не влекут его недопустимость. 

Доводы жалобы сводятся к несогласию защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, и вопреки позиции защиты, не содержат сведений о нарушениях норм закона при рассмотрении дела мировым судьёй. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При определении меры наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства правонарушения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Таким образом, мировым судьей нарушений законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела не допущено, дело рассмотрено с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Каримов ЗЯ– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения. Может быть пересмотрено в порядке надзора Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителем.

Судья: подпись. ФИО2