Производство №12-4/2020

РЕШЕНИЕ

с. Малая Сердоба 25 мая 2020 года

Судья Малосердобинского районного суда Пензенской области Дикова Наталья Викторовна (

<

...>), 

с участием представителя Минлесхоз Пензенской области ФИО1, действующего на основании доверенности №18 от 03.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление начальника отдела управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области № 083 от 04.03.2020 по делу об административном правонарушении в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего учителем МБОУ СОШ №60 г. Пенза, имеющего на иждивении двух малолетних детей,

за нарушение ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО3 № 083 от 04.03.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением устного замечания. В обоснование своих доводов указывает, что 15.02.2020 он осуществлял охоту в охотничьем угодье «Старославкинское» и после добычи зайца-русака не сделал соответствующую отметку о добыче на обратной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в результате чего в отношении него был составлен протокол. Данную отметку он не сделал по причине того, что на морозе не писала ручка. Сразу, как появилась пишущая ручка, он внес сведения в разрешении о добыче зайца. Он признает, что его бездействие формально содержит признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, но он своими действиями не причинил вред охраняемым общественным интересам. Он является законопослушным охотником, все документы, разрешающие право на охоту у него имелись.

ФИО2, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает, просит отменить постановление о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

Представитель отдела управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО1, в судебном заседании просил жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, изменить постановление начальника отдела управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области № 083 от 04.03.2020, снизив размер административного штрафа с учётом смягчающих обстоятельств по делу. 

Судья, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1 КоАП РФ гласит, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон об охоте).

На основании части 2 статьи 29 Федерального закона об охоте, любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 23 Федерального закона об охоте установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые являются обязательными для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В силу пункта 3.7 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, при осуществлении охоты охотник обязан после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Отметка о добыче охотничьего животного проставляется, если в отношении охотничьего животного выдано разрешение на добычу конкретного количества особей таких животных либо в разрешении указана норма допустимой добычи в сезон или норма допустимой добычи не более одной особи в день.

Как следует из материалов дела, ФИО2 признан виновным в том, что 15.02.2020 он осуществлял охоту в охотничьем угодье «Старославкинское» Малосердобинского района Пензенской области около с. Ст. Славкино, после добычи зайца-русака не сделал соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил п.3.7 Правил охоты, что подтверждено материалами дела и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола и вынесении обжалуемого постановления, а также в своей жалобе ФИО2 не оспаривал, что необходимая запись им не была внесена в разрешение, поскольку у него не было при себе ручки и он сделал данную запись сразу, как только у него появилась ручка. 

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены всесторонне, объективно, допущенное ФИО2 нарушение правильно квалифицированно по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Правильность выводов о событии административного правонарушения и вине ФИО2 подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Вместе с тем, судья считает, что действия ФИО2, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, но совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку ФИО2 непосредственно после совершения правонарушения внес необходимую запись в разрешение, тем самым устранив нарушение на месте, не причинив никакого вреда охраняемым общественным интересам. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной нормы следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Судья считает, что ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. При этом судья считает возможным ограничиться устным замечанием. 

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области № 083 от 04.03.2020 удовлетворить.

Постановление начальника отдела управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области № 083 от 04.03.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободив его от административной ответственности. 

Объявить ФИО2 устное замечание. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Малосердобинский районный суд в течение 10 дней. 

Судья Н.В. Дикова