Дело № 2-154/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Кузнецовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения, о взыскании долга по договору займа в размере 30000 рублей, процентов за пользование займом за период с 25 октября 2016 года по 25 октября 2019 года в размере 98500 рублей, расходов по оплате расходов науслуг представителя – 12000 рублей, по оплате государственной пошлины – 4020 рублей, по оформлению доверенности – 1600 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА между ней и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств размере 30000 рублей, с обязанностью выплаты 10 % от суммы займа в месяц, а именно 3000 рублей, сроком на 1 год. В момент передачи денежных средств расписка не составлялась, была составлена ДАТА, где ответчик признает факт долговых обязательств, обязуется возвратить сумму займа с причитающимися процентами до 01 июня 2019 года. Однако до настоящего времени ФИО2 свои обязательства по возврату долга не исполнила. 09 октября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы займа без процентов. Кроме того, поскольку истец не обладает знаниями в области права, она была вынуждена обратиться за оказанием юридических услуг.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в уточненном иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав все материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДАТА составлена расписка, согласно которой ДАТА ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей сроком на 1 год с ежемесячной выплатой в размере 10 % (3000 рублей) до 01 июня 2019 года по мере возможности. ФИО2 обязалась выплатить полную сумму долга с начисленными процентами до 01 июня 2019 года (л.д. 10). 

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской и ФИО2 не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Исходя из буквального толкования расписок, денежные средства были фактически переданы на условиях возвратности. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из договора займа от ДАТА ФИО2 обязалась вернуть долг до 01 июня 2019 года (л.д.10).

Таким образом, по состоянию на день вынесения решения у ФИО2 возникла обязанность по возврату суммы займа. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с ФИО2 сумму основного долга по расписке от ДАТА в размере 30000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В расписке от ДАТА указано, что денежная сумма в размере 30000 рублей была получена под уплату 10 % ежемесячно (3000 рублей) сроком на 1 год на условиях возвратности. Условий о том, что данный договор займа беспроцентный, договор не содержит. 

Таким образом, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 25 октября 2016 года по 25 октября 2019 года составляет 111000 рублей (3000 рублей х 37).

Вместе с тем, в материалы дела по запросу суда ПОА «Сбербанк России» представлены сведения, согласно которым на имя ФИО1 выданы карты НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР. На имя ФИО2 выданы карты НОМЕР; НОМЕР (НОМЕР); НОМЕР (л.д. 40). 

30 июня 2017 года ответчиком с банковской карты НОМЕР на банковскую карту НОМЕР, принадлежащую истцу, в счет погашения процентов по договору займа, были перечислены денежные средства в размере 6500 рублей (л.д. 41).

09 декабря 2016 года ответчиком с банковской карты НОМЕР на банковскую карту НОМЕР, принадлежащую истцу перечислены денежные средства – 3100 рублей (л.д. 43);

С банковской карты НОМЕР на банковскую карту НОМЕР, принадлежащую истцу перечислены денежные средства 25 февраля 2017 года – 3000 рублей; 25 марта 2017 года - 3000 рублей; 29 апреля 2017 года - 3000 рублей.

Таким образом, с учетом произведенных платежей, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 25 октября 2016 года по 25 октября 2019 года с учетом выплаченных ответчиком денежных средств составляет 92400 рублей (111000 рублей – 6500 рублей – 3100 рублей – 3000 рублей – 3000 рублей – 3000 рублей).

Распределяя расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, суд исходит из следующего.

Судом были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 122400 рублей, что составляет 95,25 % от заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5, 13 указанного выше постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей. В подтверждения таких расходов представлен договор об оказании юридических услуг, акт приема-передачи денежных средств (л.д. 14-15, 16).

Учитывая сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает, что сумма, заявленная ФИО1 отвечает требованиям разумности, в связи с чем, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 11430 рубль (12000 рублей х 95,25 %).

Также суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оформлению доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1524 рубля (1600 рублей х 95,25 %), поскольку данная доверенность выдана по конкретному делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 54).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 4020 рублей, что подтверждается квитанцией НОМЕР от ДАТА (л.д. 6).

Поскольку истец уточнил требования, сумма государственной пошлины по уточненным требованиям составляет 3770 рублей (3200 + ((128500 - 100000) * 2) / 100).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина уплачена ФИО1 в большем размере, то суд считает возможным возвратить излишне уплаченную государственную пошлину ФИО1 в размере 430 рублей (4020 рублей - 3770 рублей). 

Поскольку исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 расходов, понесенных истцом при подаче иска в суд в виде государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований, в размере 3591 рубль 04 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом в размере 92400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11430 рублей, по удостоверению доверенности в размере 1524 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3591 рубль 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Произвести возврат ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 430 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2020 года.