Дело № 2-33/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 февраля 2019 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мамаевой Т.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Лобня, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к Администрации г. Лобня о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Соответчиком привлечен ФИО2 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и пояснил, что он является собственником земельного участка площадью 905 кв.м. с кадастровым номером № и расположенной на нем части жилого дома (квартира № № площадью 106.4 кв.м.) с кадастровым номером №, находящихся по адресу: ................, на основании договора от 6.10.1978 и соглашения о разделе дома от 2.02.2016. Собственником другой части жилого дома (квартиры № является ФИО2 Для улучшения условий своего проживания он выполнил реконструкцию части жилого дома, однако решением Администрации г. Лобня от 27.07.2018 ему отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Просит сохранить в реконструированном состоянии принадлежащую ему часть дома. Не возражает против возложения на него обязанности по выполнению работ по утеплению наружных стен между частями жилого дома. От возмещения понесенных им судебных расходов отказался.

Представитель истца (по доверенности ФИО3 л.д. 35) иск поддержал.

Ответчик ФИО2 пояснил, что он является собственником земельного участка площадью 802 кв.м. с кадастровым номером № и расположенной на нем части жилого дома (................ площадью 47.4 кв.м.) с кадастровым номером №. Фактически стороны имеют два отдельных жилых дома на изолированных фундаментах. Он не возражает против сохранения части жилого дома истца в реконструированном состоянии при условии возложения на истца обязанности по утеплению наружных стен между частями жилого дома, так как в ходе реконструкции истец повредил обшивку внешней стены его здания и кровлю. 

Представитель ответчика Администрации г. Лобня в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает против удовлетворения иска в случае соответствия реконструированного строения строительно-техническим нормам и правилам (л.д. 51, 164). 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками частей жилого дома, расположенного по адресу: ................, на основании соглашения о разделе домовладения и прекращения долевой собственности от 00.00.0000 (л.д. 8).

За ФИО1 зарегистрировано право собственности на ................ площадью 106.4 кв.м. с кадастровым номером № (л.д. 9, 44-45) и земельный участок площадью 906 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (л.д. 41-42). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 102-105).

ФИО2 является собственником ................ площадью 47.4 кв.м. с кадастровым номером № (л.д. 106-107) и собственником земельного участка площадью 802 кв.м. с кадастровым номером №. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 108-113).

Из материалов дела следует, что изменение площади принадлежащей истцу части дома с 106.4 кв.м. до 122.7 кв.м. связано с возведением пристроек лит. А7, А8, реконструкцией лит. А1, А2, А4 и сносом лит. А3, а1 (л.д. 13-15). 

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ФИО1 отказано, поскольку реконструкция выполнена без получения разрешения на строительство и утверждения градостроительного плана земельного участка, и в силу ст. 222 ГК РФ квалифицируется как самовольная постройка (л.д. 12). 

Как указано в п.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является соответствие реконструированных строений строительным нормам и правилам, исключающее нарушение прав и законных интересов совладельца и угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно заключению эксперта ГУП МО «МОБТИ» ФИО4, принадлежащая истцу часть жилого дома на момент экспертного осмотра состоит из основного строения лит. А1 общей площадью 35.5 кв.м., пристройки лит. А2 общей площадью 22.5 кв.м., пристройки лит. А4 общей площадью 23.2 кв.м., пристройки лит. А8 общей площадью 35.9 кв.м., пристройки лит. А7 общей площадью 5.6 кв.м., веранды лит. а2 общей площадью 9.7 кв.м. 

В ходе реконструкции демонтирована ранее существовавшая бревенчатая пристройка лит. А1 размером 5.48 х 8.65м и на ее месте возведена пристройка из пенобетонных блоков размером 5.19 х 8.65м; в пристройке лит. А2 демонтирована ванна и установлена душевая кабина, демонтирована перегородка, в результате чего изменились внутренние размеры помещений; увеличена длина веранды лит. а2; на месте демонтированной веранды лит. а1 возведена пристройка лит. А7; на месте демонтированных мезанинов возведен второй этаж.

Эксперт констатирует, что несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. Разрушений и повреждений, влекущих их деформацию или снижение несущих способностей, не выявлено. Здание обеспечено системами электроснабжения, отопления от АГВ, центральным водоснабжением и канализацией, а также газоснабжением. Приточная вентиляция осуществляется через окна. Наружные ограждающие конструкции дома соответствуют требованиям противопожарной безопасности. Объемно-планировочное решение каждого помещения и их расположение в здании соответствуют действующим требованиям. Естественная освещенность обеспечена во всех жилых комнатах и на кухне и соответствует установленным значениям. Нормируемые расстояния от стен жилого дома соблюдены. 

Вместе с тем, эксперт указывает, что наружные ограждающие конструкции не соответствуют требованиям к тепловой защите зданий СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», в связи с чем требуется выполнение работ по утеплению наружных стен.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, который обладает специальными знаниями в области строительства и имеет право самостоятельного производства строительно-технических экспертиз; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 125-160).

В обоснование иска ФИО1 представил также заключение специалиста ФИО5, который пришел к аналогичному выводу, что работы по реконструкции, а именно строительство 2-х этажной жилой пристройки, состоящей из лит. А1 (1-й этаж) и лит. А8 (2-й этаж), перепланировка лит. А2, строительство на лит. А2 второго этажа лит. А4, увеличение длины габарита веранды лит. а2, строительство холодной пристройки лит. А7, переустройство лит. А2 (замена ванной на душевую) не противоречат градостроительным, строительным, пожарным и санитарным требованиям, предъявляемым к данному типу строений, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Указано также, что проведенные работы не оказали негативного воздействия на прочность принадлежащей ответчику лит. А (л.д. 16-34).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260).

Реконструированная часть жилого дома располагается на принадлежащем истцу земельном участке. 

Таким образом, суд полагает возможным сохранить постройку в реконструированном состоянии и возложить на истца обязанность по утеплению наружных стен лит. А1, А2, А4, А7, А8.

Поскольку истец заявил об отказе от возмещения судебных расходов, они перераспределению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Сохранить в реконструированном состоянии часть жилого дома (квартиру № 2) с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ................, состоящую из основного строения лит. А1, пристройки лит. А2, пристройки лит. А4, пристройки лит. А8, пристройки лит. А7, веранды лит. а2, а всего площадью 132.4 кв.м., в том числе общей площадью 122.7 кв.м., жилой площадью 50.2 кв.м. 

Обязать ФИО1 выполнить работы по утеплению наружных стен лит. ................ жилого дома по адресу: .................

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца. 

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено и оглашено 13 февраля 2019 года