ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Спасск 25 марта 2019 г. 

Спасский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Камынина Ю.П., с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Спасского района Пензенской области Елизарова С.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитника Ончина О.В., представившего удостоверение № 804 и ордер № Ф1014 от 14 марта 2019 г., ФИО3, представившей удостоверение № 905 и ордер № Ф8829 от 13 марта 2019 г.

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

при секретаре Основиной Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 26 декабря 2018 г. Спасским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % (десять процентов) в доход государства, срок неотбытого наказания составляет 1 (один) год;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах.

21 ноября 2018, около 01 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 и ФИО2 в террасе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по предложению ФИО1 вступили в преступный сговор по совершению тайного хищения, находившихся в этом же доме, сотового телефона (смартфона) марки «Meizu» модели М710Н в комплекте с зарядным устройством, принадлежащего Потерпевший №1 и сотового телефона (смартфона) марки «Microsoft» модели RM-1069, принадлежащего Потерпевший №2, 

После чего ФИО1, совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 должен находиться в зальной комнате дома и подстраховывать ФИО2 от возможного обнаружения совершаемого преступления, в то время как ФИО2 должен похитить сотовый телефон (смартфон) марки «Meizu» модели М710Н в комплекте с зарядным устройством, принадлежащий Потерпевший №1 и сотовый телефон (смартфон) марки «Microsoft» модели RM-1069, принадлежащий Потерпевший №2, находящиеся на тумбочке, расположенной в зальной комнате вышеуказанного домовладения. 

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно между собой, как соисполнители, через незапертую входную дверь прошли из террасы в жилые комнаты домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где проживали Потерпевший №1 и Потерпевший №2, где ФИО1 находился в зальной комнате дома и подстраховывал ФИО2 от возможного обнаружения совершаемого преступления, а ФИО2 тайно похитил сотовый телефон (смартфон) марки «Meizu» модели М710Н в комплекте с зарядным устройством, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 4440 рублей и сотовый телефон (смартфон) марки «Microsoft» модели RM-1069, принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 1700 рублей, сложив похищенное имущество в карманы своей куртки, о чем поставил в известность ФИО1, предоставив ему возможность принять и совместно распорядиться похищенным имуществом. 

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4440 рублей, Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей, а всего на общую сумму 6140 рублей, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении преступлений признали полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

Суд находит виновность подсудимых в совершении описанного выше преступления установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании. 

При допросе в качестве подозреваемого 22 декабря 2018 г., 09 февраля 2019 г., обвиняемого 14 февраля 2019 г. ФИО4 показал, что 21 ноября 2018 г., около 01 часа, он и ФИО2 пришли к дому Потерпевший №1, с которым накануне вечером употребляли спиртное и он их приглашал в гости. На стук в окно дома никто не ответил, он толкнул дверь калитки, крючок сломался, калитка открылась и они прошли во двор. Затем он и ФИО2 через незапертые двери дома вначале вошли в террасу, а затем в жилые комнаты, в зальной комнате никого не было, в спальне спали Потерпевший №1 и его сожительница. После чего он с Любишкиным вышли из дома в террасу, покурили и он предложил ФИО2, из дома Потерпевший №1, совершить кражу двух сотовых телефонов, которые, как он видел, лежали на тумбочке в зальной комнате дома, ФИО2 согласился. Они договорились, что Любишкин возьмет сотовые телефоны с тумбочки, а он будет наблюдать за Потерпевший №1 и его сожительницей, чтобы те не проснулись и не заметили, что они совершают кражу, а если проснутся, он должен был предупредить ФИО2. Они через дверь зашли из террасы в жилые комнаты, прошли в зальную комнату, где ФИО2 с тумбочки взял два сотовых телефона и зарядное устройство, положил в карман куртки, а он наблюдал за Потерпевший №1 и его сожительницей. После этого Любишкин вышел на улицу, а затем вышел он и они пошли домой к ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ему стало известно, что Потерпевший №1 узнал кто совершил кражу телефонов и они решили вернуть похищенные сотовые телефоны Потерпевший №1. Похищенные телефоны Потерпевший №1 возвращал ФИО2. (л.д. 68 – 71, 159 – 162, 182 - 185) 

При допросе в качестве подозреваемого 18 января 2019 г. ФИО2 показал, что 21 ноября 2018 г., около 01 часа, он и ФИО5 пришли к дому Потерпевший №1, с которым накануне вечером употребляли спиртное и он их приглашал в гости. На стук в окно дома никто не ответил, ФИО5 толкнул дверь калитки, крючок сломался и калитка открылась, они прошли во двор. Затем он и ФИО5 через незапертые двери дома вначале вошли в террасу, а затем в жилые комнаты, в зальной комнате никого не было, в спальне спали Потерпевший №1 и его сожительница. После чего он с ФИО5 вышли из дома в террасу, покурили и ФИО5 предложил ему из дома Потерпевший №1 совершить кражу двух сотовых телефонов, которые лежали на тумбочке в зальной комнате дома, он согласился. Они договорились, что он возьмет сотовые телефоны с тумбочки, а ФИО5 будет наблюдать за Потерпевший №1 и его сожительницей, чтобы те не проснулись и не заметили, что они совершают кражу, а если проснутся то Фомин должен был его предупредить. Они через дверь зашли из террасы в жилые комнаты, прошли в зальную комнату, где он с тумбочки взял два сотовых телефона и зарядное устройство, положил в карман куртки, а ФИО5 наблюдал за Потерпевший №1 и его сожительницей. После этого он вышел на улицу, через некоторое время на улицу вышел ФИО5 и они пошли, по дороге они вытащили сим-карты из телефонов и их выкинули. Когда они пришли к нему домой, похищенные сотовые телефоны оставили у него дома, после чего ФИО5 ушел к себе. 23 ноября 2018 г. он вернул Потерпевший №1 сотовые телефоны. (л.д. 129 – 132)

При допросе в качестве обвиняемого 15 февраля 2019 г. ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. (л.д.198 – 199)

После оглашения показаний, имеющихся в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 и ФИО2 пояснили, что в показаниях все изложено верно, телефоны потерпевшим вернули добровольно и по обоюдному решению. 

Суд находит вышеприведенные показания ФИО1 и ФИО2, данные ими при допросе в качестве подозреваемых, обвиняемых, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы, подтверждены ими в судебном заседании, соответствуют показаниям потерпевших, свидетеля, иным исследованным доказательствам, оснований не верить им не имеется и берет их за основу.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что вечером 20 ноября 2018 г. с ФИО5 и ФИО2 употреблял спиртное, потом продолжил употреблять спиртное дома с сожительницей Потерпевший №2, затем уснул. Утром 21 ноября 2018 г. ему Потерпевший №2 рассказала, что ночью в дом заходил ФИО5 и еще один человек, украли его сотовый телефон в комплекте с зарядным устройством и сотовый телефон Потерпевший №2. Он ходил и искал ФИО2 по месту жительства, но не нашел. 23 ноября 2018 г. к нему домой пришел ФИО2 извинился за кражу, они пошли к ФИО2 домой, где тот вернул сотовые телефоны. Он согласен с заключением товароведческой экспертизы, похищенный сотовый телефон в комплекте с зарядным устройством оценивает на сумму 4440 руб. Претензий к подсудимым не имеет, просит строго не наказывать. 

При допросе 22 и 28 декабря 2018 г. в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что вечером 20 ноября 2018 г. с ФИО5 и ФИО2 употреблял спиртное, приглашал их в гости, затем пришел домой, где продолжил употреблять спиртное с Потерпевший №2, сильно опьянел и лег спать. 21 ноября 2018 г., примерно в 10.00 час. его разбудила Потерпевший №2 и рассказала, что ночью их обворовали, из дома похитили его сотовый телефон с зарядным устройством и её сотовый телефон. Она пояснила, что проснулась от шума, увидела, что у них в доме ходят ФИО5 и ФИО2, вставать не стала, так как сильно испугалась. Сотовый телефон, который у него похитили был марки «Meizu» модели М710 в комплекте с зарядным устройством, который он приобретал в июне 2018 года в г. Москве, оценивает как по заключению экспертизы на сумму 4440 руб. 21 ноября 2018 г. он искал ФИО2 по его месту жительства, но не нашел. 23 ноября 2018 г., к нему домой пришел ФИО2 извинился за кражу, затем сходили домой к ФИО2 где он вернул ему сотовые телефоны (л.д. 62 – 64, 104 - 105)

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что вечером 20 ноября 2018 г. с Потерпевший №1 в его доме употребляли спиртное, легли спать. Ночью она проснулась от шума, увидела, что по дому ходит ФИО5 и еще один человек, испугалась. Утром 21 ноября 2018 г. обнаружила, что украли сотовый телефон Потерпевший №1 вместе с зарядным устройством, её сотовый телефон марки Микрософт, о чем рассказала Потерпевший №1. Через день приходил ФИО2, извинялся за кражу, вернул похищенные сотовые телефоны. Она согласна с заключением товароведческой экспертизы и оценивает свой сотовый телефон в 1700 рублей. Претензий к подсудимым не имеет, просит строго не наказывать. 

При допросе в качестве потерпевшей 22 и 28 декабря 2018 г. Потерпевший №2 показала, что проживала с Потерпевший №1 в его доме. 20 ноября 2018 г. вечером Потерпевший №1 принес спиртное, они употребили и легли спать. 21 ноября 2018 г., примерно в 01 час 30 минут она проснулась от шума, увидела, что в зальной комнате ходят ФИО5 и ФИО2, сильно испугалась. После того, как ФИО5 и ФИО2 ушли из дома она обнаружила, что из зальной комнаты пропали сотовый телефон с зарядным устройством Потерпевший №1, ее сотовый телефон марки «Microsoft» модели RM-1069. Утром, 21 ноября 2018 г., около 10.00 час. она рассказала о краже Потерпевший №1. 23 ноября 2018 г. к ним пришел ФИО2, извинился за кражу, Потерпевший №1 ушел с ФИО2, затем вернулся домой и принес похищенные сотовые телефоны с зарядным устройством. Она согласна с заключением товароведческой экспертизы и оценивает сотовый телефон марки «Microsoft» модели RM-1069 в 1700 рублей. (л.д. 96 – 98, 109 - 110)

После оглашения данных на следствии показаний потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтвердили их правдивость, пояснили, что показания давали добровольно, в них все указано правильно, к рассмотрению дела в суде могли позабыть происшедшее из-за давности времени.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на следствии суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями ФИО1 и ФИО2 данных ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, иными доказательствами и берет их за основу.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 21 ноября 2018 г., около 01 часа 50 минут домой пришел её супруг ФИО2, был пьяный, достал из кармана два сотовых телефона, затем лег спать. На кухне был ФИО5 которого она выпроводила домой. 21 ноября 2018 г. ФИО2 ей рассказал, что вместе с ФИО5 взяли телефоны из дома Потерпевший №1. Через несколько дней ФИО2 два телефона вернул Потерпевший №1. 

В заявлении от 12 декабря 2018 г. Потерпевший №2 просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые в ночь на 21.11.2018 года, незаконно проникли в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили принадлежащий ей сотовый телефон и сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 5)

При осмотре, 12 декабря 2018 г., места происшествия дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что в зальной комнате находится тумбочка с зеркалом, на которой как пояснил Потерпевший №1 находились похищенные сотовые телефоны и зарядное устройство. В ходе осмотра Потерпевший №1 добровольно предъявил сотовый телефон (смартфон) марки «Meizu» модели М710Н в комплекте с зарядным устройством и сотовый телефон (смартфон) марки «Microsoft» модели RM-1069, пояснив, что их ему вернул ФИО2. (л.д. 6 - 14)

Сотовый телефон (смартфон) марки «Meizu» модели М710Н в комплекте с зарядным устройством и сотовый телефон (смартфон) марки «Microsoft» модели RM-1069 были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возращены потерпевшим. (л.д. 99 – 103, 106 – 107, 111 - 112)

Согласно заключений товароведческих судебных экспертиз № 489/1, № 489/2 от 18 декабря 2018 г. стоимость, с учетом износа, сотового телефона (смартфона) марки «Meizu» модели М710Н в комплекте с зарядным устройством, на момент хищения, т.е. на 21.11.2018 г., составляет 4440 руб. 00 коп., стоимость, с учетом износа, сотового телефона (смартфона) марки «Microsoft» модели RM-1069, на момент хищения, т.е. на 21.11.2018 г., составляет 1700 руб. 00 коп. (л.д. 39 – 40, 46 – 47)

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 17 января 2019 г. № 16, ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния признаков хронического психического расстройства не выявлял, не выявляет он их в настоящее время, не диагностируются у него признаки слабоумия, временного болезненного нарушения психической деятельности и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1, с учетом особенностей его психического развития, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий и руководить ими. (л.д. 119 - 121)

Указанная выше экспертиза проведена комиссией врачей, имеющих высокую квалификацию и длительный стаж работы, в их распоряжении имелись материалы уголовного дела, медицинская документация, подсудимый непосредственно обследовался, экспертиза дала ответ на все поставленные вопросы. 

Суд находит данное заключение экспертизы компетентным, научно обоснованным и согласующимися с материалами дела, подсудимого ФИО1 вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Об этом свидетельствует, что ФИО1 и ФИО2, по предложению ФИО1, вступили между собой в преступный сговор по совершению кражи, заранее распределили между собой роли. После чего, реализуя преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно между собой, как соисполнители, согласно заранее распределенных ролей, ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО2 тайно похитил сотовый телефон (смартфон) марки «Meizu» модели М710Н в комплекте с зарядным устройством, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 4440 рублей, и сотовый телефон (смартфон) марки «Microsoft» модели RM-1069, принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 1700 рублей, о чем поставил в известность ФИО1, предоставив ему возможность принять и совместно распорядиться похищенным имуществом, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4440 рублей, Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей, а всего на общую сумму 6140 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимому ФИО1, суд относит, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших не настаивающих на строгости наказания.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимому ФИО2 суд относит, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших не настаивающих на строгости наказания, принесение извинений потерпевшим.

Суд считает, что оснований для признания в действиях подсудимых отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку медицинское освидетельствование подсудимых на состояние опьянения не проводилось, доказательств того, что состояние опьянения непосредственно способствовало совершению преступления не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, личностей подсудимых, учитывая роль каждого из подсудимых в его совершении, отсутствие стабильного и постоянного заработка, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Поскольку наказание в виде обязательных и исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

ФИО1 судим 26 декабря 2018 г. Спасским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % (десять процентов) в доход государства. К отбытию наказания он не приступил, вследствие чего неотбытая часть наказания составляет 1 (один) год. 

Преступление по настоящему делу совершено до вынесения приговора 26 декабря 2018 г., вследствие чего окончательное наказание ФИО1 следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, с наказанием назначенным по приговору Спасского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2018 года.

Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении подсудимых суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание;

- ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. 

ФИО1 назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % (десять процентов) в доход государства.

ФИО1, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору Спасского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2018 г., с применением правил зачета наказания, отбытого по первому приговору, назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % (десять процентов) в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон (смартфон) марки «Meizu» модели М710Н в комплекте с зарядным устройством оставить у потерпевшего Потерпевший №1, сотовый телефон (смартфон) марки «Microsoft» модели RM-10691 оставить у потерпевшей Потерпевший №2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья п/п Ю.П. Камынин