к делу №12-17/2019

РЕШЕНИЕ

 

г. Белореченск 24 января 2019 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И. В., 

при секретаре Сафоновой С. И., 

с участием заявителя - кадастрового инженера ФИО1, 

представителя заявителя ФИО2, представившего удостоверение №№ и ордер №№ от 24.01.2019 года, 

старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Артёменко В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу кадастрового инженера ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №126 Белореченского района Краснодарского края от 21.11.2018 годао привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №126 Белореченского района Краснодарского края от 21.11.2018 года кадастровый инженер ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, кадастровый инженер ФИО1 подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в силу п.3 ч.1 ст.29.10. КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотренодело.Вопреки требованиям данной нормы, в вводной части постановления, как впрочем, и установочной, и резолютивной частях отсутствуют сведения о нем как о кадастровом инженере.Из обжалуемого постановления не усматривается, и нет ссылки на доказательства того, что он является таковым. Само по себе указание «кадастровый инженер» без сведений о нем, а именно без указания данных о квалификационном аттестате, его номере, дате выдачи и без указания сведений о том, является ли привлекаемое лицо индивидуальным предпринимателем или работником юридического лица, позволяет прийти к выводу, что мировой судья привлек к административной ответственности лицо, не являющееся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.35 КоАП РФ.Из установочной части обжалуемого постановления следует, что 20.12.2017 года кадастровый инженер ФИО1, внес заведомо недостоверные сведения в технический план объекта незавершенного строительства по 

<

адрес> а именно в п.1 раздела 1 «Общие сведения о кадастровых работах» кадастровым инженером указано, что технический план подготовлен в связи с созданием объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> п. 8 раздела «Характеристики объекта незавершенного строительства» содержит сведения о степени готовности вышеуказанного объекта 4%; согласно раздела «Заключение кадастрового инженера» по данным натурного обследования объекта незавершенного строительства степень готовности составляет 4%; проектируемое назначение объекта незавершенного строительства (здания) - «нежилое», наименование - Магазин. Данная формулировка вменяемого правонарушения, изложенная как «заведомо недостоверные сведения» - не соответствует закону. Тогда как, закон устанавливает административную ответственность именно за внесение «заведомо ложных», а не «заведомо недостоверных» сведений. Согласно ч. 1 ст.2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.Вопреки данной норме, мировой судья привлек ФИО1 к административной ответственности за действия, которые не указаны в законе. Мировой судья не наделен полномочиями законодателя, и не вправе применять по своему усмотрению синонимы или тождественные понятия слов и выражений.Кроме того, понятие «заведомо ложные» означает однозначную осведомленность лица о ложности представляемых им сведений. С субъективной стороны правонарушение может быть совершено только умышленно, то есть обязателен признак «заведомости», осознание правонарушителем несоответствия сведений действительности - сообщаемые им факты не имели места в реальности.Из обжалуемого постановления не следует, что ФИО1 заведомо было известно о ложности вносимых им сведений в технический план об объекте незавершенного строительства.Между тем, в судебном заседании было установлено, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.Во исполнение договора, заказчик предоставила всю необходимую документацию на строящийся магазин (нежилое здание). ФИО1 совместно с представителем заказчика был осуществлен выезд на объект, расположенный по указанному адресу для получения сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, где было произведено обследование объекта.На основании представленных документов и обследования объекта незавершенного строительства - фундамента, представлявшего собой монолит из бетона, залитого в землю по всему периметру, согласно технической документации. Фундамент был сооружен окончательно. Цикл его возведения был завершен. Данное обстоятельство позволило прийти к выводу, что данный фундамент является объектом недвижимости.По данным обстоятельствам ФИО1 были даны объяснения в ходе судебного рассмотрения дела. Кроме того, был допрошен свидетель ФИО4, представлен суду договор строительного подряда, акт выполненных работ по сооружению фундамента. Однако эти доказательства были отвергнуты судьей по неизвестным причинам. Им не дана надлежащая оценка. Судья не указал, почему он не принял данные доказательства.Мировой судья не указал в своем постановлении, на основании чего, каких расчетов, каких методик определения степени готовности, он пришел к выводу о несоответствии указанной в техническом плане 4-х процентной степени готовности.Не указано в постановлении ссылки на доказательства, опровергающие внесенные ФИО1 сведения.Между тем, степень готовности объекта незавершенного строительства, определяется кадастровым инженером в соответствие с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.12.2015г. № 953.Из данного Приказа следует, что степень готовности определяется двумя методами: в соответствии со сметой на строительство и в соответствии с готовностью конструктивных элементов.При составлении технического плана и определении степени готовности объекта незавершенного строительства, расположенного по 

<

адрес> ФИО1 исходил из представленной заказчиком ФИО3 сметы на строительство магазина и акта выполненных работ по сооружению фундамента.Как пояснил свидетель ФИО4, согласно смете на строительство магазина, стоимость затрат составит около 12 500 000 рублей. На сооружение фундамента было затрачено 560 000 рублей.Таким образом, ФИО1 определялась степень готовности исходя из объема выполненных работ по отношению к стоимости строительства, что составило 4 % ( 100 х 560 000 : 12 500 000).Каких-либо допустимых доказательств опровергающих данный расчет, прокурором в ходе судебного разбирательства предоставлено не было. Однако мировым судьей это не было учтено. Свои выводы о несоответствии степени готовности, суд сделал неизвестно на чем.Существенным недостатком обжалуемого постановления мирового судьи является несоответствие его требованиям закона.Постановление мирового судьи не содержащее ни одной ссылки на действующие законы, а отсутствие указаний в нем о том, какие требования законы были нарушены, признать законным и мотивированным нельзя.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, подтвердив вышеизложенное. 

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поддержав доводы своего доверителя. 

Старший помощник Белореченского межрайонного прокурора Артёменко В.С. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление мирового судьи судебного участка №126 Белореченского района Краснодарского края от 21.11.2018 года о привлечении кадастрового инженера ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства,судсчитает правильным постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. 

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что 20.12.2017 года кадастровый инженер ФИО1, внес заведомо ложные сведения в технический план объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Так, в п.1 раздела 1 «Общие сведения о кадастровых работах» кадастровым инженером указано, что технический план подготовлен в связи с созданием объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> п.8 раздела «Характеристики объекта незавершенного строительства» содержит сведения о степени готовности вышеуказанного объекта - 4%; согласно раздела «Заключение кадастрового инженера» по данным натурного обследования объекта незавершенного строительства степень готовности составляет 4%, проектируемое назначение объекта незавершенного строительства (здания) - «Нежилое», наименование - «Магазин».

В судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> работы по устройству фундамента столбчатого с монолитным железнобетоным растворком объекта, с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес> в полном объеме не выполнены. 

Вышеустановленное обстоятельство объективно подтверждено документами. 

При назначении наказания мировым судьей правильно и в полном объеме были учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

С учетом вышеизложенного, мировой судья правильно назначил кадастровому инженеру ФИО1 наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 3000 рублей. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит постановление мирового судьи о признании кадастрового инженера ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ не подлежащим изменению, а назначенное наказание правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №126 Белореченского района Краснодарского края от 21.11.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера ФИО1 по ч.4 ст.14.35 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья И. В. Пятибратова