Дело № 2-886/2020 74RS0029-01-2020-000899-93 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Стрельцу ИТ о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Стрельцу И.Т. о признании недействительным договора купли-продажи от 18 апреля 2011 года квартиры по адресу: 

<

адрес>, указав в обоснование иска, что на момент заключения договора страдала психическим заболеванием, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, находится в ГБУЗ «Областная психоневрологическа больница №5» в стационаре хронических больных с целью ухода.

Представитель истца адвокат Черепанова С.М., действующая на основании ордера и письменного заявления, в судебном заседании поддержал исковые требования, считает, что заключением экспертизы установлено, что в момент заключения договора купли-продажи ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, денежные средства от ответчика не получала, срок давности на предъявление требований о признании сделки недействительной пропущен по уважительной причине в связи с состоянием здоровья. Просила исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.

Представитель Стрельца И.Т. Шпоруненко С.А., действующая на основании доверенности от 29.06.2020, в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении к требованиям ФИО1 срока исковой давности, считает, что ФИО1 на момент подачи искового заявления не могла понимать значение своих действий и руководить ими, исковое заявление ФИО1 должно быть оставлено без рассмотрения

Представитель отдела опеки и попечительства УСЗН администрации г.Магнитогорска ФИО3, действующая на основании доверенности от 02.07.2020, в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, считает, что требования заявлены в интересах лица, которое страдает психическим заболеванием, должны быть рассмотрены, в дальнейшем необходимо решать вопрос о признании ФИО1 недееспособной.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне слушания, направивших для участия в деле своих представителей.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, площадью 41,7 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, на основании договора приватизации от 14 декабря 1992 г. 18 апреля 2011 г. ФИО1 и её родной брат ФИО2 заключили договор купли-продажи указанной квартиры (л.д.58). В договоре указано, что квартира оценена сторонами и продана за 850000 рублей.

Из материалов дела следует, что после заключения договора купли-продажи ФИО1 продолжала проживать в указанной квартире, проживает в данной квартире до настоящего времени.

В ходе судебного разбирательства судом из представленных медицинских документов установлено, что ФИО1 длительное время страдает психическим заболеванием, состоит на учете у психиатра, многократно проходила стационарное лечение в психоневрологической больнице, впервые было госпитализирована в психоневрологическую больницу в 1969 году с диагнозом 

<

данные изъяты>, впоследствии ей был установлен диагноз 

<

данные изъяты>

В судебном заседании исследованы медицинские карты ФИО1, из которых следует, что длительное время, в том числе в период с 2009 по 20132 годы у ФИО1 отмечались проявления психического заболевания – 

<

данные изъяты>.

С учетом наличия оснований полагать, что ФИО1 в момент заключения договора страдала психическим заболеванием, в целях разрешения заявленных исковых требований о признании договора недействительным по основаниям, указанным в ст.177 Гражданского кодекса РФ, судом было назначено проведение по делу судебно-психиатрической экспертизы. 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 страдает и страдала на момент заключения договора 18 апреля 2011 г. психическим расстройством: «

<

данные изъяты>». В заключении указано, что у ФИО1 сформировался стойкий 

<

данные изъяты>. Отмеченные особенности психики были выражены столь значительно, что лишали ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи.

В силу ст.67,86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы в совокупности со всеми другими представленными доказательствами.

Суд полагает, что вывод экспертов о том, что ФИО1 в момент оформления доверенности не могла понимать значение своих действий и руководить ими, подтверждается также медицинскими документами, пояснениями представителя истца.

Из всех исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств следует, что ФИО1 в силу своей болезни не могла правильно и последовательно сформулировать свою действительную волю, подвержена влиянию близких людей, не способна осознавать свои действительные интересы. ФИО1 не могла осознавать последствия своих действий, её действия по распоряжению принадлежащим ей имуществом не могли носить обдуманный, целенаправленных характер, учитывая, что истец другого жилого помещения не имела, продолжала проживать в квартире.

Пояснения в судебном заседании свидетелей С, К, А, суд не может принять во внимание как достоверные доказательства, опровергающие исковые требования и выводы судебно-медицинской экспертизы, поскольку свидетель С является супругой ответчика, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, свидетели К, А с ФИО1 общались незначительное время, подробных пояснений о её психическом состоянии суду не дали.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы искового заявления о том, что ФИО1 в момент оформления доверенности не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ответчик в силу требований ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих заявленные требования и выводы судебно-психиатрической экспертизы.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности по ходатайству представителя ответчика, считает, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине. В исковом заявлении ФИО1 просит восстановить срок исковой давности, доводы о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 психического заболевания, характера этого заболевания, наличие сведений о том. что с момента заключения договора состояние ФИО1 ухудшалось, что усматривается из стационарных медицинских карт истицы, суд приходит к выводу о том, что пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению. Даже при условии того, что ФИО1 знала о том, что 18 апреля 2011 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи, имеющееся у неё психическое заболевание не позволяло осознать существо нарушения своих прав и обратиться с иском о защите своего права.

Представитель ответчика в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям ссылается на то, что ФИО1 на момент составления искового заявления и обращения в суд с иском не могла понимать значение своих действий и руководить ими, исковое заявление ФИО1 следует оставить без рассмотрения на основании абзаца третьего ст.222 ГПК РФ, применяя положения указанной статьи по аналогии.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика. В соответствии со ст. ст.36,37 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

На момент обращения в суд с исковым заявлением ФИО1 в установленном законом порядке не признана недееспособной, в связи с чем не может быть лишена возможности обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов. При рассмотрении дела установлено, что исковое заявление подписано самой ФИО1, в судебном заседании установлено, что исковое заявление подано в интересах ФИО1, к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства УСЗН администрации г.Магнитогорска.

Суд полагает, что отсутствуют законные основания для оставления без рассмотрения иска ФИО1, положения абзаца третьего ст.222 ГПК РФ не могут быть применены по аналогии, учитывая, что гражданин может быть лишен дееспособности только на основании судебного решение, ограничение прав на судебную защиту дееспособного гражданина является недопустимым. При этом суд полагает, что вопрос о защите прав и охраняемых законом интересов лица, страдающего психическим заболеванием, не может быть поставлен в зависимость от того, обратится ли кто-либо в суд за признанием данного гражданина недееспособным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст.177 Гражданского кодекса РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, которые предусматривают, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. 

Из содержания договора купли продажи следует, что ФИО1 получила от Стрельца И.Т. денежные средства в сумме 850000 рублей до подписания договора. Ответчиком также представлена расписка от 13 мая 2011 г. ( л.д.153). 

При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд учитывает обстоятельства дела, отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств, доказательств наличия у Стрельца И.Т. указанной суммы денежных средств на момент заключения договора. Также суд принимает во внимание процессуальное поведение ответчика, не явившегося в судебное заседание для дачи личных пояснений об обстоятельствах сделки, наличие противоречий в договоре и расписке о дате передачи денежных средств, пояснения в судебном заседании свидетелей К, А, которые сообщили суду, что не видели как ФИО1 передавались денежные средства, но расписку в качестве свидетелей подписали. 

Также суд учитывает, что при рассмотрении дела установлено, что в момент заключения договора ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Указанное касается не только обстоятельств передачи истицей ответчику прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения истицей денежных средств. В связи с этим расписка о получении денежных средств, а также пункт 3 договора купли-продажи квартиры, согласно которым на день заключения договора расчет между сторонами произведен в полном объеме, также являются недействительными и не могут служить подтверждением получения истицей денежных средств. Иных доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено, поэтому оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Стрельца И.Т. денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки, не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании сделки недействительной, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, заключенный 18 апреля 2011 года, прекратить государственную регистрацию права собственности Стрельца И.Т. на указанную квартиру, признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство истца о возмещении судебных расходов, со Стрельца И.Т. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 18200 рублей, почтовые расходы в сумме 28,50 рублей, 13 рублей, 69 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 240 рублей, которые подтверждены документально (л.д.187-190), в общей сумме 19096 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Стрельцу ИТ о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 74:33:0218001:6886, заключенный 18 апреля 2011 года между ФИО1 и Стрельцом ИТ.

Прекратить государственную регистрацию права собственности Стрельца ИТ на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 74:33:0218001:6886, проведенную на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2011 года.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером 74:33:0218001:6886.

Взыскать со Стрельца ИТ в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 19096 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года.