Дело № 2-405/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО [ С ]» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о защите прав потребителей. В обоснование доводов указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] истцом в ООО [ С ] был приобретен телефон [ ... ] (серийный [Номер]) стоимостью 39 980 рублей. В период гарантийного срока в данном товаре истцом были обнаружены следующие недостатки- телефон периодически не заряжается от сетевого зарядного устройства, периодически не работает кнопка изменения громкости телефона. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с просьбой об устранении недостатков в товаре, то есть о проведении гарантийного ремонта телефона, о чем составлена квитанция [Номер] Истец неоднократно обращался в адрес торговой точки и интересовался по телефону горячей линии – по какой причине истцу не предоставляется товар, по какой причине ответчиком нарушается максимально предусмотренный законом срок для устранения недостатков телефона. В ответ истцу пояснили, что телефон истца находится на ремонте. [ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой содержалась просьба вернуть уплаченные за товар денежные средства, выплатить неустойку за непредставление подменного товара. Ответчик отказал в удовлетворении претензии. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара – телефона марки [ ... ] (серийный [Номер]) в размере 39 980 рублей, стоимость неотделимых улучшений товара в общей сложности в размере 9 197 рублей, неустойку за непредставление на период ремонта товара, обладающего основными потребительскими свойствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 60 369, 80 рублей, неустойку за непредставление на период ремонта товара, обладающего основными потребительскими свойствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] года по день вынесения решения по данному делу, за непредставление на период ремонта товара, обладающего основными потребительскими свойствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения из расчета 1 % от цены товара (от 39 980 рублей) за каждый день просрочки, то есть по 399,80 рублей за каждый день, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 19 990 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения из расчета 1 % вдень от цены товара ( от 39 980 рублей) то есть по 399,80 рублей за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. 

Представитель истца, [ФИО 2], действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указывая на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «[ С ] ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что в материалах дела не имеется доказательств того, что сроки гарантийного ремонта были нарушены ответчиком. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, а также изучив письменные возражения ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к нижеследующему: 

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи

Согласно ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец ФИО1 приобрела в магазине ООО [ С ] сотовый телефон [ ... ] (серийный [Номер]), стоимостью 39 980 рублей.

Факт заключения договора розничной купли-продажи сотового телефона, нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не оспорен и подтверждается кассовым чеком ([ ... ]

В период гарантийного срока в данном товаре истцом были обнаружены следующие недостатки- телефон периодически не заряжается от сетевого зарядного устройства, периодически не работает кнопка изменения громкости телефона.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с просьбой об устранении недостатков в товаре, то есть о проведении гарантийного ремонта телефона, о чем составлена квитанция [Номер] [ ... ]). Истец указал, что телефон не заряжается от зарядного устройства, не работает кнопка изменения громкости. Просит провести проверку качества товара, предоставить аналогичный телефон в подмену на время проведения проверки качества товара.

Согласно квитанции [Номер] квитанция удостоверяет прием компанией от клиента товара для проверки возможного безвозмездного устранения недостатка товара в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания или замены товара в соответствии с гарантией производителя. 

По условиям, указанным в квитанция [Номер] устранение недостатка в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания осуществляется в сроки не превышающий 45-ти календарных дней от даты получения торговым салоном компании товара от клиента. [ ... ]

В установленный законом срок и срок, указанный в квитанции, телефон [ ... ] истцу не был возвращен.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, в которой истец просит возвратить ему денежные средства, уплаченный за сотовый телефон [ ... ] выплатить неустойку ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик ответил истцу на претензию отказом в ее удовлетворении, где указывает, что телефон по претензии истца отремонтирован в установленные сроки и находится в магазине продавца, требований о предоставлении на время ремонта подменного фонда не поступало[ ... ]

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, 

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. 

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. 

В данном случае ответчик не воспользовался своим правом на проведение экспертизы и произвел ремонт в гарантийном центре. 

После окончания ремонта товара истец не извещался о его готовности и обязанности забрать товар от продавца.

Доводы ответчика о надлежащем уведомлении истца о готовности товара ни чем не подтверждены.

Сам по себе факт нахождения спорного товара у ответчика свыше 45 дней не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей основание для удовлетворения исковых требований. Указанное обстоятельство имеет значение лишь в том случае, если продавцу был передан товар с недостатком, который не устранен в предусмотренный срок

Суд, принимая во внимание, что реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврат уплаченной за такой товар суммы возможна не во всяком случае, когда в период гарантийного срока нарушаются установленные законом сроки устранения недостатков товара, а при условии наличия у товара недостатка, в связи с чем по делу проведена судебная экспертиза для установления наличия в товаре недостатков по вине производителя.

Определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза с целью установления наличия указанных истцом дефектов, установления устранения недостатков, при наличии недостатков причин их возникновения, определения.

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненной ООО [ ... ] на момент проведения экспертизы сотовый телефон [ ... ] находился в работоспособном состоянии и заявленных истцом дефектов не имел. Каких-либо иных дефектов при длительной проверке функциональной работоспособности смартфона не выявлено. Явных следов разборки устройства не наблюдается. В ходе проведенного исследования материалов гражданского дела установлено, что в сервисном центре в исследуемом смартфоне проводилась процедура обновления программного обеспечения. С какой целью проводилось данная процедура в сервисном центре в материалах дела не указано. Соответственно установить, являлось ли обновление программного обеспечения. Проведенное в сервисной мастерской, ремонтным воздействием, направленным на устранение заявленных в претензии истца недостатков в товаре, не представляется возможным [ ... ] 

Согласно акта выполненных работ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], предоставленный ответчиком ООО [ С ] дефект телефона [ ... ] не подтвержден, в качестве выполненных работ указано - Обновление ПО.

Согласно пояснениям эксперта [ФИО 1], допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта, обновление ПО- это обновление функции устройства, которое может привести к улучшению его функций. За зарядку сотового телефона отвечает Программное Обеспечение. Дефекты, связанные с программными сбоями, могли быть устранены в ходе обновления ПО. В телефоне не указана дата обновления ПО, указывается номер прошивки, какой номер прошивки был в телефоне [ ... ] на момент передачи телефона в сервисный центр не известно. Обновление ПО может использоваться и как ремонтное воздействие в данном случае.

Поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца о наличии на дату передачи телефона ответчику недостатков, возникших до передачи товара покупателю по вине товаропроизводителя, возможность выполнения ремонта указанных потребителем недостатков по требованию потребителя путем обновления ПО не исключена, суд принимает доводы истца о наличии таких недостатков, как установленные.

Вывод сервисного мастера об отсутствии дефектов в товаре не принимается, поскольку, как указанно в акте выполненных работ от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]), проверялась исключительно аккумуляторная батарея и аксессуары.

Ответчик указывает, что телефон возвращен в торговую точку [ДД.ММ.ГГГГ]., что также ни чем не подтверждено.

Факт нарушения ответчиком ООО «[ С ] установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара нашел свое подтверждение в материалах дела. 

В данном случае истец воспользовался своим правом, предъявив требование об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Акт выполненных работ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], предоставленный ответчиком ООО [ С ]» в качестве подтверждения доводов ответчика о том, что дефект телефона не подтвержден, проверка качества проведена в установленный законом срок, не может служить относимым, допустимым и достоверным доказательством выполнения ответчиком требования ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 1 «О защите прав потребителей», поскольку акт выполненных работ от [ДД.ММ.ГГГГ] не содержит подписи покупателя ФИО1 о получении сотового телефона [ ... ] (серийный [Номер]) после проведения гарантийного ремонта. 

В силу п.6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, ответчиком не опровергнут факт наличия в товаре недостатка производственного характера, который обнаружен в течение гарантийного срока потребителю, исполнение обязанности в установленный законом срок провести проверку качества товара, отремонтировать товар не выполнено.

Из квитанции на приемку товара ([ ... ]) следует, что покупатель выразил сове волеизъявление на извещение его по указанному адресу почтовым уведомлением, на извещение по телефону не согласен.

Товар потребителю до настоящего времени не возвращен. Обязательство по уведомлению о готовности товара не направлено.

Соответственно, потребитель обоснованно заявил новые требования в претензии от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также неустойки по двум основаниям.

Исковые требования о взыскании уплаченных за сотовый телефон денежных средств, в размере стоимости сотового телефона подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с отказом покупателя от исполнения договора.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Соответственно, доказательством извещения потребителя о готовности телефона может являться лишь подтверждение почтового отправления. Такого доказательства, в противоречие с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В квитанции потребитель собственноручно указал, что просит предоставить ему на время ремонта подменный телефон.

Доказательств выполнения заявленного требования ответчиком не предоставлено.

Ответчик отвергает факт получения требования о предоставлении подменного фонда и полагает, что такое требование ему не заявлялось, что не соответствует действительности.

Из вышеизложенного следует сделать вывод о нарушении прав истца на своевременное устранение недостатков в пределах гарантийного срока и предоставлении подменного фонда на период ремонта.

Судом установлено, что одновременно с покупкой телефона истцом были понесены расходы на приобретение защитного стекла стоимостью 1598 рублей, приобретение страхового полиса в СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 56-61) «Ресо» комплексная защита стоимостью 6 999 рублей, услуг по подключению сотовой связи в размере 200 рублей, 100 рублей, 300 рублей, истцом предполагалось их совместное использование, в связи с чем истец просит взыскать их как убытки в размере 9197 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Расходы на оплату Страхового полиса стоимостью 6 999 рублей, не могут быть взысканы с ответчика как убытки, поскольку договор страхования в связи с удовлетворением иска прекращается по основаниям иным, чем страховой случай, что дает право истцу произвести возврат страховой премии от страховщика пропорционально действию страхования. Договор является самостоятельным двусторонним обязательством, которое не включает в себя правоотношения с ответчиком и не соответствует условиям, установленным ст. 15 ГК РФ

Услуги по подключению к мобильной связи в размере 200 рублей, 100 рублей, 300 рублей могут быть использованы без наличия спорного телефона, покупка их одновременно со смартфоном не делает их сопутствующими товарами, защитное стекло стоимостью 1598 рублей является неотделимым улучшение товара, товар не был возвращен потребителю после проведения проверки качества, поэтому расходы на его приобретение подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании убытков на приобретение защитного стекла в размере 1598 рублей подлежат удовлетворению, однако не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков размере 7599 рублей.

Истец просит взыскать с ООО [ С ] в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] года в размере 19 990 рублей с перерасчётом по день вынесения решения суда, а так же со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения. 

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар. 

Таким образом, суд полагает, что требования истца о возврате денежных средств подлежали удовлетворению в течение 10 дней со дня обращения покупателя в магазин для передачи товара для проверки качества, то есть не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка со дня окончания срока, установленного для добровольного исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, т.е. с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда, т.е. по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1% от цены товара, в связи с чем, период подлежащей взысканию неустойки следует исчислять с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 140 729,6 руб. (39980 руб. х 1% х 352 дн.)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью нарушению обязательства по ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, отсутствия доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца тяжелых негативных последствий, учитывая период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание поведение истца, не предоставившего для ответчика возможности извещения его посредством телефонной связи, чем усложнившего возможность сообщения о готовности телефона, размер неисполненного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, отсутствия существенных убытков у истца, превышающих неустойку, суд считает, что размер неустойки в заявленной истцом в сумме является необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить ее до 10 000 руб. 

Разрешая исковые требования истца в части взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за непредставление товара в подмену на время ремонта за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 60 369,80 рублей, с перерасчётом по день вынесения решения суда, а так же со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения. 

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении недостатков в телефоне [ ... ], просит безвозмездно устранить недостатки телефона, предоставить аналогичный телефон в подмену на время проведения проверки качества товара ([ ... ]), в установленный законом 3-х дневный срок требования истца не удовлетворены, в связи с чем, период подлежащей взысканию неустойки следует исчислять с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 181 109,4 руб. (39980 руб. х 1% х 453 дн.)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, принятые судом, как основание для снижения неустоек, суд считает, что размер неустойки в заявленной истцом в сумме является необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить ее до 10 000 руб. 

Разрешая исковые требования истца в части взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степени его вины и обстоятельств дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 2 000 руб. 

В соответствии с п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, штраф составляет 31 789 руб. ((39 980 +20 000+2 000+1598)/2).

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также обстоятельства, указанные выше, как основания для снижения неустойки, суд исходя из несоразмерности взыскиваемого штрафа, снижает его размер и взыскивает в пользу ФИО1 штраф, в сумме 10 000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 2 347,34 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО [ С ] о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ С ] в пользу ФИО1

- денежные средства, уплаченные за телефон [ ... ] в размере - 39 980 руб., 

- убытки на приобретение защитного стекла в размере 1598 рублей;

- неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] года по [ДД.ММ.ГГГГ] за не исполнение законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 10 000 рублей; 

-неустойку из расчета 1% в день исходя из суммы 39 980 рублей с [ДД.ММ.ГГГГ] по день исполнения обязательства по возврату стоимости товара; 

-неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] за непредоставление подменного товара в размере 10 000 рублей;

-неустойку из расчета 1% в день исходя из суммы 39 980 рублей с [ДД.ММ.ГГГГ] по день исполнения обязательства по возврату стоимости товара; 

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., 

- штраф в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО [ С ] в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 347,34 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении убытков на приобретение сопутствующих товаров, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в большем размере –отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме 

Судья Т.Н. Фураева