Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 января 2020 года.

Дело № 2а-383/2020.

УИД 66RS0005-01-2019-007097-27.

Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4, Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с выше указанным административным иском. В обоснование указал, что является должником по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в 

<

адрес>ном отделе судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> (далее Октябрьском РОСП 

<

адрес>) в пользу ФИО5 о взыскании суммы 1363000 руб. В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ему ограничен выезд из Российской Федерации. Данное постановление не соответствует требованиям закона, поскольку требования исполнительного документа не могли быть исполнены им в срок для добровольного исполнения по уважительным причинам, а именно ввиду обращения в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта. Кроме того, к моменту вынесения постановления им добровольно произведено частичное погашение задолженности. На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, принятое в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 на удовлетворении административных исковых требований настаивали. Суду пояснили, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты ФИО1 ввиду отсутствия возможности единовременно погасить сумму долга обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о рассрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, данные заявления до настоящего времени не рассмотрены ввиду направления дела в суд кассационной инстанции. По мере возможности ФИО1 производится частичное погашение задолженности, возможность единовременной выплаты долга. Указанные обстоятельства, полагали, свидетельствуют о наличии уважительных причин для неисполнения решения суда в срок для добровольного исполнения. дополнительно указали о наличии у ФИО1 необходимости выезда за пределы Российской Федерации ввиду проживания в Королевстве Таиланд его дочери, нуждающейся в оказании медицинской помощи.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал. Суду пояснил, что оспариваемое постановление принято строго при наличии оснований, указанных в законе, а именно ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа, содержащего требования о взыскании суммы более 30000 руб., в срок для добровольного исполнения без уважительных причин. К последним не может быть отнесено обращение должника с заявлениями в порядке исполнения в суд, выдавший исполнительный лист. Кроме того, указал, что документы о состоянии здоровья дочери ФИО1 ему не предоставлял, ввиду чего данный довод не может свидетельствовать о незаконности наложенного им ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления ФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Заслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются в совокупности несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ******-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 1363000 руб. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на названном документе.

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1358562 руб. 70 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО3 от № ****** должнику ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Копия данного постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 того же Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Как следует из материалов дела, с учетом получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока для добровольного исполнения ФИО1 требований исполнительного документа явилось ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

К указанной дате в полном объеме требования исполнительного документа не исполнены, в судебном заседании стороной административного истца не оспаривалось, что остаток задолженности по исполнительному производству превышает 30000 руб.

Довод ФИО1 о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, а именно отсутствии ввиду материального положения возможности единовременно погасить сумму долга, частичном погашении долга перед взыскателем, обращении в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, несостоятелен и не может служить основанием для удовлетворения иска. Указываемые должником обстоятельства сами по себе не освобождают его от исполнения вступившего в законную силу судебного постановления в полном объеме, не прерывают и не переносят течение срока для добровольного исполнения. Более того и на момент рассмотрения настоящего дела рассрочка исполнения судебного акта ФИО1 не предоставлена, исполнительное производство не приостановлено.

Доводы ФИО1 о том, что оспариваемое постановление существенно нарушает его права ввиду возможного возникновения у него в будущем необходимости выезда в Королевство Таиланд к дочери ФИО6, которой требуется медицинская помощь, суд также признает несостоятельными. 

Так, из представленных документов следует, что ФИО6 в период с 11.12.2019 по 14.12.2019 находилась на стационарном лечении в лечебном учреждении на территории Королевства Таиланд, перенесла операционное вмешательство в связи с хроническим отитом с мастоидитом правого уха. Вместе с тем данные обстоятельства имели место после вынесения оспариваемого постановления, о предстоящем ФИО6 оперативном вмешательстве должник судебного пристава-исполнителя не извещал, ввиду чего данное обстоятельство не могло быть учтено судебным приставом-исполнителем при решении вопроса об ограничении ФИО1 выезда из Российской Федерации. Более того суд учитывает, что из представленного выписного эпикриза усматривается, что дочь ФИО1 достигла зрелого возраста (40 лет), выписана с улучшением состояния здоровья, осложнений после операции не возникло, выписана с рекомендацией амбулаторного наблюдения. Из данного документа не следует необходимость осуществления за ФИО6 постоянного ухода, а ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на протяжении всего предшествующего периода проживания дочери в данном государстве (один год) он ее не навещал.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в отсутствие доказательств погашения ФИО1, задолженности по исполнительному производству в полном объеме, судебный пристав исполнитель был вправе ограничить право административного истца на выезд за пределы Российской Федерации в целях его понуждения к исполнению судебного решения; в данном конкретном случае, с учетом выше изложенных конкретных обстоятельств дела данные меры не приводят к несоразмерному умалению его семейных прав.

При таких обстоятельствах суд полагает, что совокупности предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 суд отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4, Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева