судья – Карасева Л.Г. дело № 12-246/2020

РЕШЕНИЕ

 

11 февраля 2020 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (с учетом дополнений) на решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2019 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2 от 18 октября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...>. 

Решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2019 г., постановлением заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2 от 18 октября 2019 г., оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 (с учетом дополнений) просит решение судьи нижестоящей инстанции отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Относительно доводов жалобы заместителем главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель ФИО3 представлены возражения, в которых просит решение судьи первой инстанции оставить без изменения. 

Выслушав защитника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО4, просившую судебный акт оставить без изменения, защитника Мартыненко Д.Н., в интересах ФИО1, просившего об отмене решения судьи по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы (с учетом дополнений) и возражений, не усматриваю оснований для отмены решения судьи нижестоящей инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как достоверно установлено нижестоящим судом и следует из материалов дела государственным инспектором в Краснодарском крае по использованию и охране земель ФИО5 на основании распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки от 

<

...> в отношении ФИО1, при использовании земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 3830 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного 

<

...> установлено, что в акте проверки от 18 сентября 2019 г. зафиксировано, что ФИО1, использует не по целевому назначению указанный земельный участок, путем размещения и эксплуатации, на земельном участке двухэтажного здания, в нежилых помещениях которого расположены объекты коммерческой деятельности, в том числе, объект общественного питания - столовая, продуктовые магазины, в том числе магазин «Две звезды», кондитерский магазин, магазин одежды Радуга», фирменный магазин «Динского пивоваренного завода», нестационарный торговый объект - магазин птицефабрики «Кавказ», фотостудия «Удачный кадр», салон красоты «Венера, ателье по ремонту одежды «Старый комод», парикмахерская, сервисный центр по ремонту цифровой техники «Dr. гаджет», ремонт обуви, а так же общежитие ООО «Агрострой быт», что подтверждается фотоматериалом, и указывает на допущенные нарушения требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

Согласно данных Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на дату составления протокола об административном правонарушении земельному участку с кадастровым номером 

<

...>, расположенному в 

<

...> присвоена категория земель: земли населенных пунктов, определено разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

Местом и предметом административного правонарушения является земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, площадью 3830 кв.м, (погрешность измерений 22 кв.м.), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: 

<

...>

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием - с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По факту выявленных нарушений заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель 18 октября 2019 г. в отношении ФИО1 вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа. 

В обоснование должностным лицом указано на противоречие фактического использования земельного участка его разрешенному использованию, согласно сведений государственного кадастра недвижимости.

Действующее земельное законодательство устанавливает различный правовой режим использования земельных участков в зависимости от их принадлежности к определённой категории земель и вида разрешённого использования.

Согласно статье 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской федерации).

При этом, согласно части 3 статьи 1 и пункта 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» только в результате государственного кадастрового учёта сведений о виде разрешённого использования земельного участка, подтверждается существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определённой вещи.

При указанных обстоятельствах судья нижестоящей инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, поскольку за длительный период фактического использования ФИО1 земельного участка, вопреки установленным и учтенным в Едином государственном реестре недвижимости сведениям, собственником земельного участка не выплачивались в соответствующий бюджет ставка земельного налога, предусмотренная для земельных участков, используемых для объектов коммерческой деятельности, что свидетельствует о наличии угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Нижестоящим судьей верно указано об отсутствии у ФИО1 препятствий по оформлению в установленном порядке изменения либо дополнения вида разрешенного использования в соответствии с целями фактического использования и указано на его неправомерное бездействие. 

Оценив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья нижестоящей инстанции установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, нижестоящий судья обосновано признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Нижестоящим судьей дана правильная оценка квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела, нижестоящим судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. 

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи нижестоящей инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

При назначении ФИО1 административного наказания судьей нижестоящей инстанции требования указанного законодательства соблюдены, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела и является соразмерным содеянному. 

Несогласие с назначенным наказанием, а также с решением судьи, не является основанием к отмене судебного акта, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные нижестоящим судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, с учетом изложенного, нижестоящий судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, регулирующие земельные отношения.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения нижестоящего судьи.

Доводы жалобы не влияют на правильность решения судьи и постановления должностного лица и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения по делу, не имеется.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2019 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 (с учетом дополнений) - без удовлетворения.

Судья:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>