Судья: Лёвкин В.М. Материал № 22-2893/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Бизиковой Д.К.

с участием:

прокурора Анненкова А.П. 

адвоката Силягина И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Силягина И.М. в интересах подсудимой И на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2021 года, которым И, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения с 09 сентября 2021 года до 09 марта 2022 года. 

Заслушав пояснения адвоката Силягина И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимой И, оставлена без изменения с 09 сентября 2021 года до 09 марта 2022 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Силягин И.М. в интересах подсудимой И выражает несогласие с решением суда, считает его необъективным. В доводах жалобы указывает, что изложенных судом оснований недостаточно для оставления И меры пресечения в виде заключения под стражей. Полагает, что в обжалуемом постановлении не были указаны конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении И иной меры пресечения. Считает, что в постановлении суда отсутствуют конкретные данные подтверждающие, что И может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции И пояснила, что не скрывалась от органов следствия и не намерена этого делать, выбор места проживания в г. 

<

данные изъяты> определен ею исключительно из интересов ее семьи, где, в том числе, где проходит лечение её дочь. Просит постановление суда изменить, изменить И меру пресечения на иную, более мягкую. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из материала усматривается, что уголовное дело в отношении И поступило в Вольский районный суд Саратовской области 09 сентября 2021 года. 

Судом первой инстанции верно указано, что в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимой в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Из протокола судебного заседания видно, что процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимой под стражей судом не нарушена. Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания И под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей И, является разумным и оправданным. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поскольку подсудимая И обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе тяжких, длительное время перед заключением под стражу проживала в 

<

данные изъяты>, по месту регистрации не проживает, имеются основания полагать, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными, более мягкими мерами пресечения. 

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. 

Данных о том, что по состоянию здоровья И не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам защиты, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не находит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из текста постановления суда, срок содержания под стражей подсудимой И продлен с 09 сентября 2021 года до 09 марта 2022 года. 

Однако в резолютивной части постановления суда не указан срок, на какой продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой И 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда соответствующее изменение. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2021 года в отношении И изменить.

Считать продленным срок содержания под стражей в отношении И до шести месяцев, то есть с 09 сентября 2021 года до 09 марта 2022 года. 

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова