Мировой судья – Соловьева Е.Е. Дело №10-11/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 октября 2020 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара 

в составе:

Председательствующего судьи Ламейкина Э.В.,

при помощнике судьи Крутякове С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЦАО г. Краснодара Блохина Н.В.,

осужденной ФИО1,

защитника Шрамченко В.П.

представившего удостоверение № и ордер № АК «Шрамченко В.П.» АП КК, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника Шрамченко В.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 01.06.2020г., которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, невоеннообязанная, разведенная, работающая директором ООО «Агентство правовой и налоговой защиты», зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.173.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., от которого осужденная освобождена в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мировой судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара ФИО2 от 01.06.2020г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., освобожденной от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Защитником Шрамченко В.П. подана апелляционная жалоба, согласно которой он просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование поданной жалобы защитник указал, что считает приговор подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, судом необоснованно сделан вывод о виновности подсудимой, виновными во вменяемом преступлении считает иных лиц, одно из которых по делу является свидетелем. Кроме того, считает, что суд, установив, что срок привлечения к уголовной ответственности истек, должен был прекратить уголовное дело, а не выносить приговор с назначением наказания и последующим освобождением от него. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 

В судебном заседании защитник Шрамченко В.П. и осужденная ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель Бхохин Н.В. считает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными. Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии состава преступления в действиях подсудимой. Кроме того, уголовное дело не прекращено, так как подсудимая возражала против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока уголовного преследования. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, законность, обоснованность и справедливость приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., освобожденной от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Также обжалуемым приговором установлено, что в неустановленное время, но не позднее 10 ноября 2017 г. ФИО1 образовала юридическое лицо через подставное лицо, а также представила в орган осуществляющий государственную регистрацию данные, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 УПК РФ.

В силу ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: 1) не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ; 2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; 3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 УПК РФ; 4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; 5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; 6) не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон; 7) не предоставление подсудимому последнего слова; 8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; 9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; 10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; 11) отсутствие протокола судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд первой инстанции создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях осужденной ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.1 УК РФ суд считает необоснованными, так как основаны только на том утверждении, что преступление, которое вменяется осужденной ФИО1 совершено не ей, а иным лицом – ФИО6, являющимся свидетелем по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия свидетеля ФИО6 не являются предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, в связи с чем, дать уголовно-правовую оценку его действиям не представляется возможным. 

Доводы о том, что приговор суда первой инстанции основан лишь на ложных показаниях свидетеля ФИО6 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как виновность подсудимой установлена совокупностью доказательств собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного заседания.

Кроме того, судом первой инстанции не установлен факт дачи ложных показаний свидетелем ФИО6, так как его показания нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и не опровергаются иными доказательствами. 

Выводы суда основаны на конкретных доказательствах и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденной состава преступления, в том числе и виновности ФИО1 в содеянном и дал правильную оценку её действиям, верно квалифицировав их по ч.1 ст. 173.1 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции при назначении наказания в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и назначил соразмерное содеянному наказание, в пределах санкции статьи.

Также, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об освобождении осужденной от отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, установив, что срок привлечения к уголовной ответственности истек, не мог вынести обвинительный приговор, а должен был прекратить уголовное дело, так как перекрещение уголовного дела по указанному основанию допускается только с согласия лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а осужденная ФИО1 не давала такого согласия.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования у суда апелляционной инстанции также не имеется, так как осужденная ФИО1, в ходе судебного заседания заявила, что не согласна на прекращение дела по указанному основанию, считает себя невиновной и просила ее оправдать. 

Суд апелляционной инстанции считает, что остальные доводы апелляционной жалобы о виновности в инкриминируемом деянии свидетеля ФИО3 и неустановленного лица, именуемого стороной защиты ФИО4, не состоятельны, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, и им не может быть дана оценка при настоящем рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, так как они не направлены на привидение каких-либо доказательств невиновности осужденной ФИО1, а направлены на изобличение свидетеля ФИО3 и еще одно неустановленного лица, именуемого стороной защиты ФИО4 в неких противоправных действиях, что не являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мировой судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 01.06.2020 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО8 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Э.В. Ламейкин