Дело № 1-232/2020

УИД-75RS0005-01-2020-000458-44

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего Балабановой Н.В.,

при секретаре Юнжаковой И.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

данные изъяты>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

защитника - адвоката Семенова М.А., представившего удостоверение № 875 и ордер № 278058 от 06.04.2020 года,

подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

данные изъяты>, русского, гражданина РФ, со средним техническим образованием, состоящего в незарегистрированном браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

защитника - адвоката Сосниной С.И., представившей удостоверение № 304 и ордер № 261474 от 06.04.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, совершили незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 при следующих обстоятельствах.

16.01.2020 ФИО1 и ФИО2, не имея документов на осуществление лесопользования, вступив в преступный сговор между собой, решили совершить незаконную рубку деревьев в Малетинском участковом лесничестве Петровск-Забайкальского лесничества ГКУ «Управления лесничества Забайкальского края», с целью последующей реализации заготовленной древесины и получения материальной выгоды. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей, 16.01.2020 около 10 часов приехали на принадлежащей ФИО1 автомашине марки «Тойота Филдер» государственный регистрационный знак № под управлением последнего, в лесной массив, расположенный в 8,64 км. юго-восточнее с. Малета Петровск-Забайкальского района Забайкальского края, в квартал 91 выдел 1 (эксплуатационные леса) Малетинского участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края», где ФИО1 умышленно, действуя согласно условиям предварительного сговора и ранее распределенным ролям, используя в качестве орудия совершения преступления принадлежащую ему на праве собственности бензопилу марки «Штиль», в период времени с 11 часов до 13 часов 30 минут незаконно спилил 29 сырорастущих деревьев породы сосна, объемом 20,57 куб.м., а ФИО2 при помощи вышеуказанной бензопилы марки «Штиль» раскряжевал незаконно заготовленную древесину на сортимент по 8 метров. 16 января 2020 в 14 часов 20 минут факт незаконной рубки древесины был выявлен сотрудниками полиции

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 Российской Федерации причинён материальный ущерб на общую сумму 128 000 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом пояснил, что совершить незаконную рубку деревьев он решил, так как нужны были денежные средства на операцию внучке в г. Новосибирск, которая родилась с врожденным пороком сердца.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 54-56; 125-126), следует, что 16.01.2020 в 09 часов он решил незаконно заготовить сырорастущую древесину, что бы в последующем сдать ее на приемный пункт за деньги. В этот же день, около 10 часов он, на принадлежащей ему автомашине марки «Тайота Филдер», поехал к родственнику ФИО2 и предложил ему вместе незаконно заготовить древесину. ФИО2 согласился, после чего они на его (ФИО1) автомашине поехали в лесной массив. По дороге они заехали к нему (ФИО1) домой, где он взял принадлежащую ему бензопилу марки «Штиль». По дороге в лес, проехав от с. Малета около 8 км, они свернули на лесную дорогу, по которой проехали около 4 километров. Поскольку дальше началась плохая дорога, они оставили автомашину на лесной дороге, взяли с собой бензопилу «Штиль» и пошли пешком дальше вглубь леса. Пройдя пешком около 2 километров, они нашли подходящий для спиливания лес, после чего он (ФИО1) своей бензопилой стал спиливать сырорастущие деревья породы сосна, а ФИО2 помогал ему толкать стволы деревьев, что бы они падали в нужном направлении. За период времени с 11 часов до 13 часов 30 минут 16.01.2020 они с ФИО2 незаконно спилили 29 деревьев породы сосна, после чего решили раскряжевать их на сортимент по 8 метров. Он (ФИО1 нашел в лесу мерную палку и при помощи нее отмерил стволы деревьев, а ФИО2 отпилил деревья на сортимент по 8 метров. Когда они уже раскряжевали все деревья к ним подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы, разрешающие заготовку древесины. Он (ФИО1) ответил, что документов на заготовку леса у них нет, данную древесину они заготовили незаконно. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 62-63; 134-135), следует, что 16.01.2020 он был дома, около 10 часов к нему домой на автомашине, марку которой он не помнит, приехал его родственник ФИО1 и предложил заготовить незаконно древесину, при этом пообещал заплатить ему (ФИО2) за работу, сумму при этом они не оговаривали. Поскольку он нуждался в денежных средствах и хотел помочь ФИО1, он согласился. ФИО1 сказал, что древесину они будут готовить незаконно, так как разрешающих документов на заготовку древесины нет. В этот же день на автомашине ФИО1 они поехали в лес, но по пути заехали к ФИО1 домой, где он взял принадлежащую ему бензопилу марки «Штиль». По дороге в лесной массив, проехав от с. Малета около 8 километров, они свернули на лесную дорогу, проехали по ней около 4 километров, а затем оставили автомашину на лесной дороге и, взяв бензопилу, пешком пошли вглубь леса. Пройдя около 2 километров, они нашли подходящий для спиливания лес. ФИО1 стал спиливать сырорастущие деревья породы сосна, а он (ФИО2) помогал ему, толкая стволы деревьев, что бы они падали в нужном направлении. Так за период времени с 11 часов до 13 часов 30 16.01.2020 они с ФИО1 незаконно спилили 29 деревьев породы сосна, после чего решили раскряжевать их на сортимент по 8 метров. ФИО1 нашел в лесу мерную палку, при помощи которой отмерял стволы деревьев, а он (ФИО2) при помощи бензопилы отпиливал их на сортимент по 8 метров. Когда они раскряжевали все деревья, а именно в период с 13 часов 35 минут до 14 часов 20 минут, к ним подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы на заготовку древесины. Они ответили, что таковых документов нет, данную древесину они заготовили незаконно. Вину признает, в содеянном раскаивается

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил полностью.

Оценивая показания подсудимых, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными, они являются последовательными, согласуются друг с другом, и соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения. Процедуры допросов ФИО1 и ФИО2 проводились в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием адвокатов, представлявших их интересы, и после разъяснения им прав, исходя из их процессуального статуса. 

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО. (т. 1 л.д. 32-33) следует, что она состоит в должности инженера по охране и защите леса в Петровск-Забайкальском лесничестве ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края». 16.01.2020 сотрудниками полиции в ходе рейда в квартале 91 выдел 1 (эксплуатационные леса) Малетинского участкового лесничества была выявлена незаконная рубка деревьев породы сосна. Согласно протоколу о лесонарушении от 21.01.2020 лесонарушителями являются ФИО1 и ФИО2, которые незаконно спилили 29 сырорастущих деревьев породы сосна, объемом 20, 57 куб.м. Общая сумма ущерба составила 128000 рублей. Документы на разрешение заготовки древесины в вышеуказанном квартале никому ранее не выписывались.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО (т. 1 л.д. 38-39) следует, что 16.01.2020 он совместно с оперупономоченным ГПБПСЛ ОУР МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО. находились в рейде по выявлению лесонарушителей. В ходе рейда в 14 часов 20 минут в лесном массиве, в местечке «Шара-Горхон», находящимся в 8,64 километре юго-восточнее с. Малета, была выявлена незаконная рубка древесины породы сосна. На месте незаконной рубки в лесном массиве были обнаружены ФИО1 и ФИО2, которые занимались заготовкой сырорастущей древесины. На требование предъявить документы на заготовку древесины, ФИО1 и ФИО2 пояснили, что указанных документов у них нет, древесину они заготовили незаконно. После чего, он (ФИО.) с участием ФИО1 и ФИО2 произвел осмотр места происшествия, в ходе которого последние добровольно указали на пни от спиленных ими деревьев. Кроме этого, ФИО1 указал на автомашину марки «Тойота Филдер» государственный регистрационный знак №, на которой он с ФИО2 приехали в лесной массив с целью незаконной заготовки древесины. При пересчете оказалось незаконно спилено 29 деревьев породы сосна. Деловая древесина сортиментом по 8 метров находилась около пней. Бензопила марки «Штиль», которой ФИО1 и ФИО2 незаконно заготовили древесину, была изъята и передана на хранение в камеру вещественных доказательств. Деловая древесина породы сосна осталась в лесу на месте незаконной заготовки древесины, в связи с невозможностью ее вывозки.

Свидетель ФИО в ходе предварительного следствия давал аналогичные свидетелю ФИО показания (т. 1 л.д. 40-41), которые также были оглашены в судебном заседании. 

Анализируя показания представителя потерпевшего и свидетелей суд приходит к убеждению, что их показания являются достоверными, они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетели указывают лишь те обстоятельства, очевидцами которых они являлись, указанные показания не находятся в противоречии с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе с показаниями подсудимых.

Оснований не доверять указанным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие неприязненных отношений к подсудимому не установлено. 

Оснований для оговора подсудимых представителем потерпевшего и свидетелями судом также не установлено.

Объективно вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.01.2020, зарегистрированным в КУСП № 293 (т. 1 л.д. 4), согласно которому 16.01.2020 в 14 часов 20 минут в 8,64 км юго-восточнее с. Малета выявлена незаконная рубка 29 сырорастущих деревьев породы сосна, совершенная ФИО1 и ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2020 и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 5-8), согласно которому осмотрено место незаконной рубки древесины, расположенное в квартале 91 выдел 1 в 8,64 километрах юго-восточнее от с.Малета Петровск-Забайкальского района Забайкальского края. На данное место незаконной рубки добровольно указали ФИО1 и ФИО2 К месту рубки подходит лесная дорога, на которой обнаружена автомашина марки«Тойота Филдер» государственный регистрационный знак № На расстоянии 2,6 км. от данной автомашины обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 29 штук, диаметром 1 шт-26 см.; 6 шт.-30 см, 8 шт.-32 см., 6 шт.-34 см., 6 шт.-36 см, 1 шт.-40 см., 1 шт.-42 см. Лесосечных столбов, визиров, определяющих границы лесоделяны не обнаружено. В ходе осмотра обнаружена и изъята: бензопила марки» Штиль», которая осмотрена (т. 1 л.д. 34-36), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д.15), согласно которому осмотрено место незаконной рубки древесины, расположенное в квартале 91 выдел 1 Малетинского участкового лесничества. В ходе осмотра лесником Малетинского участкового лесничества ФИО8 произведены замеры и заклеймены молотком лесника с оттиском «СП» пни от спиленных деревьев породы сосна;

- протоколом осмотра местности от 01.05.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено Малетинское участковое лесничество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где находится древесина породы сосна в количестве 29 хлыстов, длиной по 8 метров (т.1 л.д. 99-102). Данная древесина на основании постановления от 01.05.2020 (т.1л.д.104) признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Постановлением о передаче вещественных доказательств от 01.05.2020 (т.1 л.д.106-107, 109), древесина породы сосна передана для хранения и реализации в МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятии и Забайкальском крае;

- протоколом о лесонарушении от 21.01.2020 года (том 1 л.д. 22, 20-21) и расчетом суммы вреда к протоколу, согласно которым 16.01.2020 в Малетинском участковом лесничестве квартал 91 выдел 1 совершена незаконная рубка древесины породы сосна в количестве 29 штук. Лесонарушителями являются ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб о незаконной рубки, составил 128 000 руб.;

- справкой начальника Петровск-Забайкальского лесничества ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края» ФИО. от 23.01.2020 (т.1л.д.19), о факте незаконной рубки 29 деревьев породы сосна объемом 20,57 кубических метра в квартале № 191 выдел № 1 (эксплуатационные леса) Малетинского участкового лесничества, ущерб, причиненный лесному фонду, составил 128 000 рублей; 

- ведомостью перечета деревьев, пней (т. 1 л.д. 24,25), выкопировкой из планшета лесонасаждений (т. 1 л.д. 23) согласно которым место незаконной рубки древесины породы сосна в количестве 29 штук обнаружено в квартале 91 выдел 1 Малетинского участкового лесничества, категория защитности: эксплуатируемые леса;

- протоколом выемки от 06.04.2020 и фототаблицей к нему (т. 1л.д. 65-66), согласно которому ФИО1 добровольно выдан автомобиль марки «Тойота Филдер» государственный регистрационный знак №, который осмотрен (т.1 л.д.68-69), на основании постановления от 06.04.2020 (т.1л.д.72) признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, постановлением (т.1 л.д. 73) возвращен под сохранную расписку ФИО1 (т.1 л.д.74). 

- протоколом наложения ареста на имущество от 10.04.2020 (т.1 л.д. 86-87) согласно которому наложен арест на имущество ФИО1, проживающего по адресу по адресу 

<

адрес>, а именно, автомобиль марки «Тойота Филдер» государственный регистрационный знак №, серого цвета. 

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 и ФИО2 в совершении группой лиц по предварительному сговору незаконной рубки лесных насаждений, в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимым обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых. 

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в значительном размере группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает установленным квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору исходя из обстоятельств совершения данного преступления, поскольку сговор на незаконную рубку лесных насаждений между соучастниками состоялся до начала действий непосредственно направленных на незаконную рубку лесных насаждений, о чем свидетельствуют согласованность их действий и их участие в совершении преступления по совместному умыслу.

Квалифицирующий признак – крупный размер суд считает установленным исходя из размера причиненного ущерба, который превышает 50 000 рублей.

Суд считает, что при совершении незаконной рубки лесных насаждений, в значительном размере подсудимые ФИО1 и ФИО2 (каждый из них) осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда государству и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом из корыстных побуждений.

Согласно справкам ГУЗ «Петровск-Забайкальска ЦРБ» от 08.04.2020 (т. 1 л.д. 147, оборот, 153) ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 10.11.1999 с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя II стадии; ФИО2 на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит. 

Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимых, в судебном заседании судом не установлено, в связи с чем, они подлежат уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который состоит на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра-не состоит, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работает, социально адаптирован, характеризуется положительно, а также то, какое влияние окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления (сразу добровольно указал на место незаконной рубки, на пни спиленных деревьев, с самого начала давал стабильные признательные показания), частичное возмещение причиненного ущерба, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно в связи с необходимостью лечения внучки, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей врожденный порог сердца, при отсутствии заработка, отсутствии работы в с. Малета. 

При назначении вида и меры наказания ФИО2, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение экологических преступлений, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, состоит в незарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, не работает, социально адаптирован, характеризуется удовлетворительно, а также то, какое влияние окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления (сразу добровольно указал на место незаконной рубки, на пни спиленных деревьев, с самого начала давал стабильные признательные показания), частичное возмещение причиненного ущерба, положительные характеристики, 

Обстоятельств, отягчающих наказание каждому из подсудимых, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Суд не находит какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить каждому из подсудимых более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией соответствующей статьи закона за совершение преступления, то есть оснований применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления каждому из подсудимых на менее тяжкое, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимыми и не являются исключительными, как по отдельности, так и по совокупности.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая изложенное, степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств относительно каждого из подсудимых, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных об их личностях, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости и достижения целей исправления необходимо назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы с применением к ним положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и возложении обязанностей.

При этом, учитывая то, что подсудимые не являются индивидуальными предпринимателями либо должностными лицами в сфере лесопользования, принимая во внимание их материальное положение, суд считает нецелесообразным применять к ним дополнительные виды наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в сфере лесного хозяйства, полагая, что возложение на подсудимых обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ в полной мере будет способствовать их исправлению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении каждого подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

На основании ст. 1064 ГК РФ, исходя из доказанности вины подсудимых в причинении ущерба, гражданский иск заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора к ФИО1 и ФИО2, заявленный в рамках уголовного дела, подлежит удовлетворению в части невозмещенного ущерба, а именно в сумме 123 000 руб. (128 000-5 000 руб.) с перечислением денежных средств в бюджет муниципального района «Петровск-Забайкальский район». Расчет объема древесины, а также размер причиненного незаконной рубкой вреда, произведен верно, основан на законе. 

На основании ст. 104.1 УК РФ, ст.ст. 81, 82 УПК РФ, относительно приобщенных к материалам уголовного дела вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

В связи с тем, что согласно постановлению о передаче вещественных доказательств для хранения и реализации от 01.05.2020 древесина породы сосна в количестве 29 хлыстов сортиментом по 8 метра передана в МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятии и Забайкальском крае и выдана представителю названного агентства ФИО. для хранения и реализации (т. 1 л.д. 106-109), суд полагает необходимым обратить денежные средства, вырученные от реализации древесины, в доход государства. 

Бензопила марки «Штиль», хранящаяся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Петровск-Забайкальский», как орудие преступления, подлежит конфискации.

Ввиду того, что автомобиль марки «Тойота Филдер» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, выданный ему под сохранную расписку, непосредственно при совершении преступления не использовался, суд не усматривает оснований для его конфискации, равно как и не усматривает оснований для отмены мер по обеспечению гражданского иска в виде наложения ареста на указанный автомобиль до исполнения приговора в части возмещения ущерба. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 не работают, постоянных доходов они не имеют. 

При данных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в период предварительного следствия каждым из подсудимых были заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, против которого возражала представитель потерпевшего, рассмотрение дела подсудимые не затягивали, суд полагает возможным, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек и отнести судебные издержки за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок осужденным ФИО1, ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденных ФИО1, ФИО2 следующие дополнительные обязанности: 

- встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, один раз в месяц;

- не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Гражданский иск заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворить, взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в бюджет муниципального района «Петровск-Забайкальский район» ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, в размере 123 000 рублей. 

Вещественные доказательства: денежные средства, вырученные от реализации древесины в количестве 29 хлыстов породы сосна сортиментом по 8 метров, переданной в МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятии и Забайкальском крае, после вступления приговора в законную силу обратить в доход государства; бензопилу марки «Штиль», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Петровск-Забайкальский», после вступления приговора в законную силу – конфисковать и передать в Петровск-Забайкальский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю для обращения в доход государства.

Сохранить арест на автомашину марки «Тойота Филдер» государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО1, до исполнения приговора в части разрешенного судом гражданского иска. 

Процессуальные издержки за оказание услуг адвокатов в ходе судебного разбирательства, отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе в десятидневный срок с момента получения их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья: Балабанова Н.В.