дело № 22-720/2025 судья Говенко С.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 29 апреля 2025 года 

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Еременко М.В.,

при секретаре Наумовой М.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

представителя потерпевшей ФИО1, 

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Сулимова Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Сулимова Д.В. на приговор и постановление Свободненского городского суда Амурской области от 18 февраля 2025 года.

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 18 февраля 2025 года

ФИО2, 

<

данные изъяты>, гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев. 

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 25 сентября 2023 года до 21 марта 2024 года и с 18 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 539 564 рубля, а также морального вреда в размере 4 000 000 рублей, причинённых в результате преступления, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и о вещественных доказательствах по делу. 

Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 18 февраля 2025 года потерпевшей Потерпевший №1 произведена выплата возмещения расходов на представителя в сумме 100 000 рублей, указанные процессуальные издержки постановлено взыскать с ФИО2

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Сулимова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Воропаевой Е.Г. и представителя потерпевшей ФИО1 об оставлении приговора и постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти Ф.И.О.11.

Преступление совершено им 22 сентября 2023 года в районе 

<

номер>. федеральной автомобильной дороги «Амур» сообщением «г. Чита - г. Хабаровск» при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Сулимов Д.В. просит признать заключение эксперта 

<

данные изъяты> недопустимым доказательством, приговор отменить, постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор или смягчить назначенное ему наказание, определив его отбывание в колонии – поселении. Указывает, что несправедливость приговора обусловлена существенным нарушением стороной обвинения закона при предоставлении доказательств, отсутствием надлежащей проверки и опровержения доводов ФИО2 о возникшей в процессе движения неисправности, приведшей к изменению направления движения, выводы суда о виновности ФИО2 являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применён уголовный закон, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, результаты экспертного заключения не мотивированы, не соответствует требованиям закона, судебная экспертиза может быть произведена только государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, однако Ф.И.О.19 специального образования, связанного с металловедением и допуска к проведению экспертиз не имеет, работником ЭКЦ 

<

данные изъяты>, которой было поручено проведение экспертизы, не является, экспертом по делу не признавался, права эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ, ему не разъяснялись, привлечённый к участию в деле в качестве специалиста, пояснил, что прошел базовый курс «Сопротивления материалов, металловедения» при получении технического образования, следователь повторно постановление о назначении экспертизы с указанием о привлечении иного эксперта из другого учреждения не вынес, чем лишил ФИО2 права заявить отвод Ф.И.О.19, который, будучи допрошенным в качестве свидетеля стороны обвинения не мог принимать участие при проведении экспертизы, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ был предупреждён после проведения исследования, постановление о назначении экспертизы не содержит сведений о проведении комплексной или комиссионной экспертизы и проведении её людьми, обладающих разными специальностями, в связи с чем Ф.И.О.19 и Ф.И.О.18 вышли за пределы указанного постановления, не понятно какой вид экспертизы ими был проведён, в ходатайстве эксперта Ф.И.О.18 указано, что в связи с наличием на поверхности барабана следов изменения структуры металла необходимо привлечь к проведению экспертизы специалиста - металловеда, при этом Ф.И.О.19 в суде пояснил, что исследование структуры металла не проводил в связи с отсутствием на это необходимости, что свидетельствует о наличии не устранённых судом противоречий в методиках и объёмах исследования, предоставленных экспертами доказательствах, допрошенные Ф.И.О.19 и Ф.И.О.18 не смогли прийти к единому мнению, какой вид экспертизы они проводили, металловедческое исследование подписано Ф.И.О.18, который на вопросы стороны защиты относительно исследования ответить не смог, пояснив, что это не его специализация, Ф.И.О.19 не смог пояснить о примененных им методиках проведённого исследования, использованной литературе, наличии их в списке, указанном в экспертизе, в экспертном заключении отсутствует указание на размеры трещин накладок тормозных колодок, допустимый размер трещин, методики, таблицы, инструкции и иную техническую документацию, разграничивающую допустимый нагрев металла от недопустимого, методику для проверки допустимости температуры нагрева, специалист транспортное средство не осматривал, не сравнивал тормозной барабан, представленный на исследование, с другими аналогичными барабанами или барабанами на том же транспортном средстве, Ф.И.О.19 при исследовании пришёл к противоречивым выводам о том, что температура нагрева металла тормозного барабана была 250-350 градусов, при этом не исключая, что в процессе эксплуатации до дорожно-транспортного происшествия тормозной барабан мог разогреваться до температуры более 350 градусов. Свидетель Ф.И.О.7 пояснил, что в день аварии видел заклинивание переднего правого колеса тормозными колодками, в связи с чем с разрешения следователя на месте ДТП был произведён ремонт и замена колеса, суд ходатайство стороны защиты о признании заключения эксперта недопустимым доказательством оставил без удовлетворения, необоснованно и немотивированно отказал в проведении повторной авто-металловедческой экспертизы со ссылкой на наличие заключения экспертов, что свидетельствует о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном. ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, был не согласен лишь с проведённой экспертизой и лицом её проводившим, суд не признал смягчающими обстоятельствами состояние здоровья ФИО2, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, следователем и судом при установлении обстоятельств ДТП использованы показания ФИО2, приведённые в приговоре. Выводы суда о назначении ФИО2 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не мотивированы, наступившие последствия в виде смерти потерпевшего не могли учитываться при назначении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, поскольку данное обстоятельство является признаком объективной стороны преступления. При возмещении потерпевшей расходов на выплату вознаграждения представителю суду надлежало руководствоваться Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела утверждённого Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240. Предоставленный потерпевшей договор оказания представительских услуг заключён на представление интересов потерпевшей на предварительном следствии, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, разделение сумм по инстанциям отсутствует, в настоящее время договор не исполнен.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Свободненского городского прокурора Фролова А.В. просит оставить приговор без изменения, а жалобу защитника осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор Свободненского городского суда Амурской области от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО2 подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступление, подлежавшие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО2 в нарушении 22 сентября 2023 года при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Ф.И.О.11, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведенных в приговоре, в том числе на принятых судом показаниях потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 на предварительном следствии об известных им обстоятельствах по делу; показаниях в судебном заседании самого ФИО2 о произошедших событиях в той части, в которой они подтверждаются иными собранными по делу доказательствами; показаниях в судебном заседании свидетеля Ф.И.О.9 в части, признанной судом достоверной; показаниях на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2, прибывшего на место происшествия непосредственного после совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, об обстановке на месте происшествия и о других известных ему по делу обстоятельствах; данных протокола выемки об изъятии у свидетеля Свидетель №3 автомобиля марки «

<

данные изъяты>», барабана правого переднего колеса, тормозных колодок, протоколов осмотров места происшествия и предметов, в ходе которых были осмотрены место ДТП, автомобили марки «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> барабан правого переднего колеса самосвала «

<

данные изъяты>», и тормозные колодки; заключениях судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, выявленных при исследовании трупа потерпевшего Ф.И.О.11, причине его смерти; заключениях автотехнической и дополнительной автотехнической судебных экспертиз 

<

данные изъяты>. 

При этом все исследованные по делу доказательства проверены судом по правилам ст.87 УПК РФ, им дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и допустимыми, и отверг другие (в частности, показания осуждённого ФИО2 и свидетеля Ф.И.О.9 в части, противоречащей установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, правомерно признав их в этой части недостоверными), и, придя к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания ФИО2 (в той части, в которой они признаны судом достоверными), поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, процессуальные права ФИО2 были разъяснены, он был предупреждён, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. 

При этом суд обоснованно отверг как недостоверные показания свидетеля Ф.И.О.9, данные им в судебном заседании, в части, противоречащей фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции. Мотивированные выводы по этому поводу приведены в приговоре, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Так, позиция ФИО2 по делу заключалась в том, что при объезде им на самосвале марки «

<

данные изъяты>» стоявшего на обочине (а левыми колесами – и на проезжей части) автомобиля «

<

данные изъяты>» его самосвал, вопреки его воле, стало уводить вправо, в результате чего и произошел наезд на этот автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны защиты свидетель Ф.И.О.9 (механик 

<

данные изъяты> - организации, которой принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты>), в частности, суду показал, что прибыв на место аварии, он обнаружил, что правое переднее колесо автомобиля 

<

данные изъяты> было заблокировано, не крутилось. При его демонтаже увидели, что тормозные колодки были расклинены. Другие колеса были в норме. Тормозной барабан правого колеса был характерного синего цвета, что свидетельствовало о его перегреве. На тормозных колодках имелись следы обугливания.

Вместе с тем, как обоснованно указано в приговоре, и позиция ФИО2 о самопроизвольном изменении самосвалом марки 

<

данные изъяты> направления движения, и показания свидетеля Ф.И.О.9 о блокировке правого переднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты> расклиненными тормозными колодками (что привело к перегреву тормозного барабана) опровергаются заключением экспертов 

<

данные изъяты>, согласно которому представленные на исследование тормозной барабан и тормозные колодки правого переднего колеса самосвала 

<

данные изъяты> воздействию температуры, превышающей эксплуатационную, не подвергались, следов заклинивания и признаков нештатной работы не имеют, незамедлительного ремонта или замены не требуют. На внутренней стороне тормозного барабана от теплового воздействия при торможении образована пленка окисла коричнево-серого цвета, соответствующая температуре нагревания тормозного барабана до 250-350 градусов Цельсия, что соответствует рабочей температуре торможения. Ролики тормозных колодок без заеданий и заклиниваний вращаются на своих осях, признаков износа в виде увеличенного люфта на валу не имеют. Наружная поверхность роликов не имеет задир, борозд или иных следов механического воздействия. Повреждений или признаков неисправности, которые могли привести к уводу самосвала вправо, не обнаружено.

Оба эксперта, проводившие исследование (Ф.И.О.18 и Ф.И.О.19), были допрошены в судебном заседании. 

Так, эксперт Ф.И.О.18 (начальник отдела 

<

данные изъяты>) категорически отверг выдвинутую защитником Сулимовым Д.В. версию о том, что в процессе движения самосвала тормозные колодки самопроизвольно развелись и начали тормозить барабан. Он пояснил суду, что тормозная система автомобиля, тормозной барабан и колодки от которого исследовались при проведении экспертизы, сконструирована таким образом, что самопроизвольное прижатие колодок к тормозному барабану невозможно. Разведение колодок и их прижатие к барабану происходит от создающегося водителем при нажатии на педаль тормоза давления воздуха в пневматической камере. Поскольку представленные для исследования детали были исправны, механических повреждений не имели (только структурные изменения), для дачи заключения ему и потребовалась помощь металловеда Ф.И.О.19.

Эксперт Ф.И.О.19 (кандидат технических наук, доцент кафедры транспортно-эксплуатационных средств и механизации 

<

данные изъяты>) суду пояснил, что металловедение является одной из базовых дисциплин его профильного высшего образования инженера-механика, в связи с чем каких-либо затруднений порученная ему экспертиза не вызвала. С 2016 года он имеет стаж работы в качестве эксперта, предоставлял следователю документы в подтверждение своих компетенций (к делу, в частности, приобщены диплом о прохождении им обучения по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» и удостоверение о повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качества сборки, ремонта и рекламаций»). Использованные при даче заключения сведения о температурных диапазонах взяты им из нормативно-справочной литературы, приведенной в заключении. Представленные на исследование тормозной барабан и колодки были исправны, находились в рабочем состоянии, никаких следов, которые могли бы привести к уводу самосвала вправо, в т.ч. следов заклинивания тормозного механизма, на них не обнаружено. 

Показания свидетеля Ф.И.О.9 о том, что причиной, по которой самосвал 

<

данные изъяты> самостоятельно не мог покинуть место ДТП, явилась блокировка правого переднего колеса, в то время как другие колеса были в норме, опровергаются и протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, согласно описательной части которого автомобиль 

<

данные изъяты> имеет повреждения правого переднего фонаря и левого переднего колеса (как видно из фототаблицы к протоколу, именно левое переднее колесо автомобиля 

<

данные изъяты> вывернуто на оси и располагается под углом к горизонтальной плоскости (что соответствует вектору движения самосвала за пределами проезжей части), в то время как правое переднее колесо видимых повреждений не имеет).

Обоснованными суд апелляционной инстанции находит и выводы суда о признании в качестве допустимого доказательства заключения проведённой по делу автотехнической экспертизы, которое оспаривается стороной защиты.

Доводы стороны защиты в апелляционной жалобе о нарушении уголовно-процессуального закона при допуске к участию в производстве экспертизы Ф.И.О.10, невозможности его участия в её производстве, о том, что эксперты автомобиль 

<

данные изъяты> не осматривали, не сравнивали тормозной барабан, представленный на исследование, с другими барабанами, заключение автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> подписано в полном объеме всеми экспертами, проводившими исследование (а не каждым в своей части), – аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции. Эти доводы проверялись судом первой инстанции, результаты их проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Более того, вопрос о допустимости указанного заключения экспертов по ходатайству стороны защиты рассматривался судом первой инстанции на стадии предварительного слушания с вынесением по нему отдельного постановления от 26 ноября 2024 года. 

Оснований для иной оценки допустимости данного доказательства суд апелляционной инстанции не находит. 

Как следует из материалов дела, 23 января 2024 года следователем вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы по делу, производство которой поручено ЭКЦ 

<

данные изъяты>

С данным постановлением обвиняемый и его защитник были ознакомлены 

<

данные изъяты>

29 января 2024 года следователю поступило ходатайство Ф.И.О.18 о привлечении к участию в экспертизе специалиста, обладающего специальными познаниями в области металловедения, и включении его в состав экспертной комиссии.

1 февраля 2024 года следователем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства эксперта Ф.И.О.18 в полном объеме и принятии мер к установлению специалиста - металловеда. 

15 февраля 2024 года следователем в ходе допроса Ф.И.О.19 в качестве свидетеля были получены сведения о профессиональной подготовке и компетенциях последнего, возможности проведения им металловедческих экспертиз различной сложности и готовности принять участие в производстве порученной ЭКЦ 

<

данные изъяты> автотехнической судебной экспертизе. 

В этот же день Ф.И.О.19 был привлечен следователем в качестве специалиста по делу и с 19 февраля по 1 марта 2024 года в составе экспертной комиссии принял участие в проведении ранее назначенной автотехнической судебной экспертизы. При этом 26 февраля 2024 года, т.е. до дачи им совместно с Ф.И.О.18 заключения 

<

номер> от 

<

дата>, Ф.И.О.19 были разъяснены права и обязанности эксперта, а также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку.

Оформление следователем полученной от Ф.И.О.19 информации о его квалификации и специальных познаниях протоколом допроса свидетеля не препятствовало участию Ф.И.О.19 в производстве по делу в качестве эксперта, поскольку согласно ст.56 УПК РФ свидетелем по делу (т.е. лицом, которому известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела) он не являлся.

Заключение судебной автотехнической экспертизы оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок производства указанной экспертизы соблюдён, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены положения ст.57 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют требуемые для ответов на поставленные вопросы образование и квалификацию. Источники примененных в ходе исследований методик в заключении приведены. Выводы экспертов непротиворечивы, мотивированы. Оснований сомневаться в их обоснованности не имеется. 

Доводы защитника, оспаривающего как допустимость, так и достоверность заключения экспертов, о наличии таких оснований не свидетельствуют.

Результаты экспертного исследования по делу суд первой инстанции оценил во взаимосвязи с другими собранными по делу доказательствами, содержащими сведения об исправности транспортного средства на момент его выезда с базы 

<

данные изъяты>, отсутствии нареканий со стороны ФИО2 к работе самосвала за время, предшествовавшее аварии, а также об отсутствии обстоятельств, непосредственно предшествовавших дорожно-транспортному происшествию, способных вызвать поломку, которая бы привела к уводу автомобиля вправо, что и позволило суду прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии.

Вопреки утверждению защитника, пояснения эксперта Ф.И.О.19 о визуальном осмотре тормозного барабана и сопоставлении следов окисла со справочной литературой указанию в ходатайстве эксперта Ф.И.О.18 о необходимости привлечения специалиста – металловеда для установления причины изменения структуры металла не противоречат и о применении неверных методик исследования не свидетельствуют.

Указание в исследовательской части заключения автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> года на то, что ранее в процессе использования автомобиля тормозной барабан мог разогреваться и выше 350 градусов, однако в ходе последующей эксплуатации самосвала следы этого (в виде пленки окисла соответствующего цвета) могли быть уничтожены, выводы экспертов под сомнение не ставит, поскольку повреждений и неисправностей тормозного барабана и тормозных колодок переднего правового колеса автомобиля 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, которые могли привести к возникновению увода самосвала вправо, ими не обнаружено. 

Судом верно признано доказанным, что 22 сентября 2023 года ФИО2, управляя грузовым самосвалом 

<

данные изъяты> находящимся в исправном состоянии, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, однако по своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде посягательства на безопасность жизни и здоровья человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил абзац 1 п. 1.5, п. 9.10 ПДД РФ, став виновником дорожно-транспортного происшествия, а именно, двигаясь по проезжей части в районе 

<

номер> м. федеральной автомобильной дороги «Амур» сообщением «г. Чита - г. Хабаровск», потеряв контроль над управлением автомобиля и не выбрав безопасный боковой интервал, допустил наезд на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившийся частично на обочине и частично на проезжей части и не осуществлявший движение. В результате дорожно–транспортного происшествия пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты> Ф.И.О.11 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. 

Исходя из совокупности исследованных в суде доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что нарушение водителем ФИО2 абз. 1 п. 1.5 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Ф.И.О.11

Доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилась неисправность автомобиля, обоснованно признаны судом несостоятельными с указанием в приговоре оснований, по которым суд пришёл к такому убеждению, с чем полностью согласен суд апелляционной инстанции.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы 

<

данные изъяты> года с технической точки зрения действия ФИО2 как водителя грузового автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ, выразившиеся в том, что он при объезде препятствия не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> В действиях водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> с технической точки зрения, не усматривается несоответствия требованиям п. 12.1 ПДД РФ, так как он остановил свой автомобиль на правой стороне дороги частично на обочине и частично на проезжей части, потому что ширина автомобиля - 1,755 м. не позволяла полностью поставить автомобиль на обочину шириной 1,5 м.

Суд апелляционной инстанции не установил каких-либо неопределённостей, которые бы поставили под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, относительно наличия прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем и наступлением по неосторожности смерти потерпевшего.

Доводы стороны защиты сводятся к иной оценке доказательств, исследованных в судебном заседании, что не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств не совпадает с позицией кого-либо из участников процесса, на правильность выводов суда о виновности ФИО2 в инкриминированном ему деянии не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Стороне защиты предоставлялось право предоставления доказательств, все ходатайства, заявленные стороной защиты (в т.ч. о признании недопустимым доказательством заключения экспертов 

<

данные изъяты>, о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы) были рассмотрены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Несогласие защиты с этими решениями не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Действия осужденного верно квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании формы вины ФИО2 допустил противоречие с установленными им же самим обстоятельствами небрежности обвиняемого, указав, что ФИО2 самонадеянно рассчитывал на предотвращение последствий своих действий, то есть действовал по своему легкомыслию.

Такое суждение суда противоречит не только установленным судом в приговоре обстоятельствам совершения преступления, но и предъявленному ФИО2 обвинению, согласно которому он по своей небрежности не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде посягательства на безопасность жизни и здоровья человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В связи с этим указание судом в приговоре о легкомыслии ФИО2, самонадеянно рассчитывавшего на предотвращение последствий своих действий, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Несмотря на такое исключение, назначенное ФИО2 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности (ранее не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является гражданином Республики Узбекистан, по месту жительства 

<

данные изъяты> характеризуется посредственно), возрасте и состоянии здоровья, учитывает смягчающие (фактическое частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у виновного двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, частичное добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и смягчению не подлежит. 

Поскольку состояние здоровья осуждённого учитывалось судом при назначении наказания, ссылка защитника на данное обстоятельство смягчение назначенного осуждённому наказания не влечёт.

Вопреки доводам адвоката, ФИО2, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что вину признает частично.

Принесение ФИО2 извинений потерпевшей свидетельствует о его раскаянии в содеянном, что было признано судом смягчающим обстоятельством и учтено при назначении наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления убедительно мотивированы в приговоре со ссылкой на то, что ФИО2 полицию после произошедшего ДТП не вызывал, обстоятельства произошедшего были установлены сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Свободненский», приехавшими по вызову на место преступления, указанные ФИО2 сведения были очевидны и следовали, в том числе, из протокола осмотра места происшествия и схемы места ДТП, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, осуждённым органу предварительного расследования сообщено не было.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, по делу не установлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к нему ст.64 УК РФ сомнений не вызывает. 

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении применительно к назначенному ему основному наказанию суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Назначенное осужденному как основное, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного с учетом всей совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, требованиям ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ и преследуемым наказанием целям.

Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в колониях-поселениях назначается лицам, осуждённым за преступления, совершённые по неосторожности, а также лицам, осуждённым к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания указанным лицам в исправительных колониях общего режима с приведением мотивов принятого решения.

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд указал, что учитывает данные о личности виновного и фактические обстоятельства дела, в том числе, что в результате нарушения правил дорожного движения ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть потерпевшего Ф.И.О.11

Вместе с тем, последствия, наступившие от действий ФИО2 (в виде смерти потерпевшего Ф.И.О.11), были учтены судом при квалификации содеянного и отразились на размере наказания виновного, в связи с чем повторному учету не подлежали.

Каких-либо негативно характеризующих ФИО2 сведений судом в приговоре не приведено. Преступление совершено им с наименьшей формой вины. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ изменить приговор в части назначенного осуждённому вида исправительного учреждения и зачёта в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей. 

В соответствии с чч.4, 5 ст.75.1 УИК РФ в колонию-поселение ФИО2 надлежит следовать под конвоем. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено. 

Постановлением Свободненского городского суда от 18 февраля 2025 года потерпевшей Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета произведено возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю ФИО1 в размере 100 000 рублей, указанные процессуальные издержки постановлено взыскать с ФИО2. При этом суд исходил из необходимости и оправданности этих расходов.

Вместе с тем, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй статьи 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.4 ст.131 УПК РФ).

Расчёт суммы, подлежащей возмещению потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю должен производиться в порядке и размерах, установленных Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (в актуальной редакции) и зависит, в частности, от количества дней участия представителя потерпевшей в производстве по делу.

Однако судом положения приведенных нормативных актов во внимание не приняты, от потерпевшей либо ее представителя такой расчет не истребован, в то время как в самом заявлении о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя количество дней его участия в производстве по делу не указано. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление Свободненского городского суда Амурской области от 18 февраля 2025 года о возмещении потерпевшей Потерпевший №1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения её представителю ФИО1, направив заявление о возмещении потерпевшей Потерпевший №1 процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, на новое рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО2 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о легкомыслии ФИО2, самонадеянно рассчитывавшего на предотвращение последствий своих действий.

Назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с чч.4, 5 ст.75.1 УИК РФ направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 25 сентября 2023 года по 21 марта 2024 года, с 18 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Сулимова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление Свободненского городского суда Амурской области от 18 февраля 2025 года о возмещении потерпевшей Потерпевший №1 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, отменить. 

Направить заявление о возмещении потерпевшей Потерпевший №1 процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, на новое рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном Гл.47 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Еременко