РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Шараповой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что 18.01.2018 в 01.30 час. по адресу: ..., ответчик, незаконно управляя автомобилем Mitsubishi ASX 1.8, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащим ФИО3, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, Судзуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак 

<

...>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Судзуки Гранд Витара получил механические повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, переднего левого подкрылка, передней левой фары. Согласно отчёту об оценке восстановительного ремонта транспортного средства Судзуки Гранд Витара, г.р.з. 

<

...>, в результате ДТП по состоянию на 18.01.2018 стоимость восстановительного ремонта составила 76 690 руб. 14 февраля 2018 г. истец направил ответчику претензию о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП. Претензия была получена ФИО2, ответа на претензию не последовало. ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба, однако выплаты страхового возмещения не последовало, документы были возвращены истцу. В связи с изложенным, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 76 690 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме 20 000 руб., с оплатой услуг представителя – 15 000 руб., с уплатой государственной пошлины – 3433,80 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Его представитель, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании заявленные требования поддержал. Заявил ходатайство о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признал. Заявил ходатайство о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 незаконно завладел принадлежащим ему транспортным средством.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив административный материал ОМВД России по Сегежскому району по факту ДТП от 18.01.2018, материалы дела об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия №..., материалы гражданского дела Сегежского городского суда Республики Карелия №..., материалы уголовного дела Сегежского городского суда Республики Карелия №..., материалы гражданского дела Сегежского городского суда Республики Карелия №..., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 30.03.2018 по уголовному делу №..., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённого им при следующих обстоятельствах: 18.01.2018 в период времени с 01.00 час. до 02.30 час., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле Mitsubishi ASX 1.8, г.р.з. 

<

...>, принадлежащем ФИО3, припаркованном во дворе дома №... по 

<

...> ул. в гор. Сегежа Республики Карелия, воспользовавшись отсутствием водителя автомобиля ФИО5, а также предоставленным ему временным правом нахождения в этом автомобиле, имея и реализуя внезапно возникший умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью совершения поездки из иной личной заинтересованности, не имея законного права на управление и распоряжение автомобилем, воспользовавшись оставленным в салоне автомобиля ключом от замка зажигания, запустил двигатель и начал движение по территории двора указанного дома, в результате чего, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие с впереди стоящим автомобилем марки Судзуки Гранд Витара, г.р.з. 

<

...>. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью скрыться с места ДТП, уехал на автомобиле с места ДТП и продолжил движение по улицам гор. Сегежи Республики Карелия до дома №... по 

<

...> ул., где припарковал автомобиль во дворе дома.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 23.01.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 18.01.2018 в 01.30 час. ФИО2, находясь в районе дома №... по 

<

...> ул. в гор. Сегежа Республики Карелия, управляя автомобилем Mitsubishi, г.р.з. 

<

...>, совершил ДТП, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ к письменным доказательствам отнесены приговоры и решения суда, иные судебные постановления.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац второй п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ № 23).

Согласно абзацу четвёртому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица на возмещение имущественного вреда, причинённого непосредственно преступлением.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего 18.01.2018 в 01.30 час. ДТП у дома №... по 

<

...> ул. в гор. Сегежа Республики Карелия, с участием автомобиля марки Mitsubishi ASX 1.8, г.р.з. 

<

...>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки Судзуки Гранд Витара, г.р.з. 

<

...>, принадлежащего ФИО1, автомобилю Судзуки Гранд Витара причинены механические повреждения, вызывающие необходимость проведения восстановительного ремонта.

Согласно отчёту об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Судзуки Гранд Витара, г.р.з. 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП по состоянию на 18.01.2018 с учётом износа составила 76 690 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учётом установленных по делу обстоятельств, требований закона, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика причинённого материального ущерба в результате ДТП подлежат удовлетворению. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчётом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа на заменяемые детали в размере 76 690 руб.

Рассматривая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10), применительно к ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинён моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причинённого ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Из анализа указанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причинённого преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что было повреждено имущество истца - автомобиль, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы ФИО1 на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются необходимыми для рассмотрения дела затратами.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, требования закона, с учётом разумности и справедливости, с учётом баланса прав и интересов сторон, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3433,80 руб.

Исходя из размера заявленных требований с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2801 руб.

В связи с чем, излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска подлежит возврату истцу из бюджета Сегежского муниципального района в размере 632,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 76 690 руб. (семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто рублей), судебные расходы в размере 32 801 руб. (тридцать две тысячи восемьсот один рубль).

Возвратить ФИО1 из бюджета Сегежского муниципального района излишне уплаченную государственную пошлину в размере 632,80 руб. (шестьсот тридцать два рубля 80 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья -

- С.А. Петрова

Справка:

мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 17.11.2018.