Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-3325/2024

Дело № 1-391/2024 Судья Широкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2024 года Санкт-Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К.

при секретаре Шевченко П.О.

с участием осуждённого ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Давтяна А.А.

прокурора Татариновой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 

<

дата> апелляционную жалобу адвоката Давтяна А.А. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вещественные доказательства: автомобиль FORD FOCUS (ФОРД ФОКУС) с государственным регистрационным знаком №..., ключ с брелоком от автомобиля, свидетельство о регистрации №... на имя ФИО1 постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осуждённого ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Давтяна А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Татариновой Н.Ю., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Давтян А.А., действующий в защиту осужденного ФИО1, просит приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2024 года изменить, исключив из приговора решение о конфискации автомобиля FORD FOCUS (ФОРД ФОКУС) с государственным регистрационным знаком №..., ключ с брелоком от автомобиля, свидетельство о регистрации №... на имя ФИО1

В обоснование жалобы просит учесть, что в судебном заседании были исследованы договор купли-продажи указанного транспортного средства покупателю ФИО2 от 

<

дата>, постановление дознавателя о возращении автомобиля, ключа и свидетельства о регистрации транспортного средства законному владельцу ФИО2

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ о том, что право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента заключения договора купли-продажи, а также о том, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности, полагает, что автомобиль не подлежал конфискации, поскольку на момент совершения преступления не принадлежал ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО3 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Давтяна А.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Совершение преступления ФИО1 не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Требования закона при назначении наказания ФИО1 судом не нарушены. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированны, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, тяжести преступления, данным о личности осуждённого и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости конфискации транспортного средства, поскольку положением п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в связи с чем автомобиль марки FORD FOCUS (ФОРД ФОКУС) с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащий ФИО1, конфискован правомерно.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 на момент инкриминируемого деяния управлял указанным транспортным средством, при допросе в качестве подозреваемого сообщил, что 

<

дата> в ночное время он ехал на принадлежащем ему автомобиле, при этом указав о том, что 

<

дата> автомобиль был продан Свидетель №2

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства следует, что ФИО1 транспортное средство передал, деньги за него получил, а покупатель Свидетель №2 получила транспортное средство, вместе с тем, автомобиль покупателю передан не был, находился под управлением ФИО1, фактически Свидетель №2 автомобиль передан 

<

дата> по постановлению дознавателя о возвращении вещественных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни на момент рассмотрения уголовного дела, ни в настоящее время сведений о регистрации указанного транспортного средства на нового собственника - Свидетель №2 не представлено.

Совокупность указанных обстоятельств указывает на то, что автомобиль на дату события преступления 

<

дата> фактически принадлежал ФИО1

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд правильно руководствовался требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и принял обоснованное решение о конфискации транспортного средства, фактически принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, которое суд апелляционной инстанции находит правильным.

Решение суда в этой части соответствует п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Момент постановки транспортного средства на государственный учет не влияет на возникновение права собственности. Из представленных материалов дела следует, что автомобиль был получен Свидетель №2 

<

дата>. 

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давтяна А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: