Дело №2-618/2024

УИД: 34RS0012-01-2024-000446-22

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 10 апреля 2024 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> о сохранении дома блокированной застройки в реконструированном состоянии, признании права собственности на дом блокированной застройки,

установил:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> о сохранении дома блокированной застройки в реконструированном состоянии, признании права собственности на дом блокированной застройки. В обоснование иска указано, что на основании договора на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми собственниками жилого помещения – 

<

адрес>, общей площадью 42,9 кв.м., жилой площадью 34,9 кв.м. В результате инвентаризации жилого фонда Россошинского сельсовета жилому помещению – 

<

адрес> присвоен новый адрес: 

<

адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцами по ? доле в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРН. В целях более комфортного проживания истцами была проведена реконструкция, в связи с чем общая площадь жилого помещения изменилась и составляет 47,7 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дома блокированной застройки, по адресу: 

<

адрес>. Однако, в выдаче разрешения было отказано, так как возведенное истцами здание является самовольной постройки и признание права собственности возможно только на основании решения суда. Согласно техническому заключению, выполненному ППК «Роскадастр» Сибирского филиала, несущие и ограждающие конструкции дома блокированной застройки, по адресу: 

<

адрес> работоспособное, строительно-монтажные работы выполнены с соблюдением действующих требований противопожарной безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом и не нарушают права и законные интересы граждан, юридических лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Просят суд сохранить дом блокированной застройки, по адресу: 

<

адрес> согласно технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на дом блокированной застройки 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадь 47,7 кв.м. по ? доли за каждым. 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, уполномочили на представление своих интересов на основании доверенности ФИО5, которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, полагавшись при вынесении решения на усмотрение суда.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Соответственно, жилой дом, дом блокированной застройки и многоквартирный дом обладают различными характеристиками, при этом квартирой признается только помещение, находящееся в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку: суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками жилого помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 42,9 кв.м., жилой площадью 34,9 кв.м., что подтверждается договором на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное жилое помещение расположено в двухквартирном жилом 

<

адрес>.

В результате инвентаризации жилого фонда Россошинского сельсовета жилому помещению – названной выше 

<

адрес> в 

<

адрес> присвоен новый адрес: 

<

адрес>.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцами по ? доле в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

В целях более комфортного проживания истцами была проведена реконструкция в связи с чем общая площадь жилого помещения изменилась и составляет 47,7 кв.м. 

Вышеуказанное послужило основанием для необходимости постановки на государственный учет в ЕГРН спорного объекта недвижимости, предоставив в регистрирующий орган технический план, с изменениями сведений по площади жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию Городищенского муниципального района 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дома блокированной застройки, по адресу: 

<

адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация в выдаче разрешения на реконструкцию отказала, ввиду отсутствия разрешительной документации, дающей право на выполнение произведенных строительных работ.

Согласно техническому заключению № 23-3420-Д/0547, выполненному ППК «Роскадастр» Сибирский филиал, несущие и ограждающие конструкции дома блокированной застройки, по адресу: 

<

...> работоспособное, строительно-монтажные работы выполнены с соблюдением действующих требований противопожарной безопасности, строительных норм и правил, требований норм для индивидуального жилищного строительства, в том числе требований безопасности, которые установлены Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30 декабря 1999 года, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом и не нарушают права и законные интересы граждан, юридических лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Сверхнормативных нагрузок на несущие строительные конструкции не создано, конструктивная схема объекта в целом устойчива. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истцы указывают на то, что в целях улучшения жилищных условий они выполнили реконструкцию принадлежащего им помещения в соответствии с санитарными, пожарными, строительными нормам и правилами, не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом представив заключение № 23-3420-Д/0547, выполненное выполненному ППК «Роскадастр».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Разрешая заявленные требования сторон о сохранении спорного жилого помещения в реконструированном состоянии, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, и, как следствие, имеются правовые основания для сохранения в реконструированном виде жилого 

<

адрес> блокированной застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> о сохранении дома блокированной застройки в реконструированном состоянии, признании права собственности на дом блокированной застройки - удовлетворить.

Сохранить 

<

адрес> блокированной застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реконструированном состоянии площадью 47,7 кв.м., согласно технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по ? доли за каждым на 

<

адрес> блокированной застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадь 47,7 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в полном объеме изготовлен 17 апреля 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько