57RS0026-01-2023-001983-92 Дело № 2-78/2024

(2-2362/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тишкова Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию 

<

адрес> «Дорожная служба», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ПЭК» о возмещении морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию 

<

адрес> (далее – ГУП ОО) «Дорожная служба», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авто-ПЭК» о возмещении морального вреда, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства.

Дата на автодороге М-2 «Крым» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> 376км+900м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес-Бенц ASTROS», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Авто-ПЭК», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «КАМАЗ 65115-62», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГУП ОО «Дорожная служба», под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей, о чем ГУП ОО «Дорожная служба» составлен акт о несчастном случае на производстве. 

ФИО2 от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Дата СО ОМВД России по 

<

адрес> в связи со смертью водителя ФИО2, виновного в данном дорожно-транспортном происшествии, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО3 длительное время находился на лечении в различных медицинских учреждениях После стационарного лечения ФИО3 длительное время продолжает амбулаторное лечение.

На момент произошедшего Дата дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО3 фактически проживали вместе, состояли в семейных отношениях, планировали заключить брак, создать полноценную семью.

До настоящего времени ФИО1 постоянно ухаживает за ФИО3, поскольку здоровье ФИО3 полностью не восстановлено, он продолжает проходить лечение в связи с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии Дата. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в длительном личном депрессивном переживании.

По указанным основаниям истец просила суд взыскать с ГУП ОО «Дорожная служба» и ООО «Авто-ПЭК» в солидарном порядке в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, реализовала право на участие в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО4 В предыдущем судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что они с ФИО3 с 2018 года состоят в фактических семейных отношениях, ведут совместное хозяйство. В связи с полученными в дорожно-транспортными происшествии Дата телесными повреждениями ФИО3 длительное время не может восстановить свое здоровье, полноценно передвигаться, в связи с чем ФИО1 вынуждена оказывать ему помощь в решении всех бытовых вопросов, периодически совместно с ФИО3 совершать поездки по территории РФ с целью прохождения ФИО3 реабилитационных мероприятий. В связи с ухудшением состояния здоровья ФИО3 и ФИО1 не могут в настоящее время завести ребенка. Указанные обстоятельства негативно сказываются на моральном состоянии истца, она испытывает сильные эмоциональные негативные переживания, психологический дискомфорт, у нее изменился образ жизни. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также отраженным в пояснениях ФИО1, данных в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ГУП ОО «Дорожная служба» по доверенности ФИО5 признал исковые требования ФИО1 в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ООО «Авто-ПЭК» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, полагал, что у истца не возникло право на возмещение морального вреда в результате причинения вреда здоровью ФИО3, поскольку на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не состояла в браке с ФИО3 Пояснил, что по решению Орловского районного суда 

<

адрес> от Дата ООО «Авто-ПЭК» произвело выплату ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере1 200 000 руб., полагал заявленную ко взысканию ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. завышенной.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора 

<

адрес> Мерцаловой Т.И., полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (ст. 1 Семейного кодекса РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») предусмотрено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В судебном заседании установлено, что Дата на автодороге М-2 «Крым» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> 376км+900м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес-Бенц ASTROS», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Авто-ПЭК», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «КАМАЗ 65115-62», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГУП ОО «Дорожная служба».

Вступившим в законную силу решением Орловского районного суда 

<

адрес> от Дата по гражданскому делу № 2-1831/2021 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ГУП ОО «Дорожная служба», ООО «Авто-ПЭК» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что Дата в 20.00 часов водитель-экспедитор отдела Междугородние перевозки обособленного подразделения ООО «Авто-ПЭК» 

<

адрес> ФИО2 прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей, принял исправный автомобиль и по заданию работодателя отправился в рейс «Москва-Старый Оскол». При доставке груза из 

<

адрес> ФИО2 двигался в сторону 

<

адрес>, в районе 376км+900м выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, являющегося работником ГУП ОО «Дорожная служба» и выполнявшего свою трудовую функцию. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда скорой медицинской помощи, водитель ФИО3 с места происшествия доставлен в лечебное учреждение бригадой скорой медицинской помощи. 

Причиной несчастного случая является нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ, состоящее в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. 

На основании постановления следователя СО ОМВД России «Орловский» ФИО7 от Дата в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью виновного лица.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы БУЗ ОО «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» от Дата №, проведенной в отношении ФИО3, имевшая место сочетанная травма головы, лицевого отдела черепа, грудной клетки, верхних конечностей, поясничной области, нижних конечностей по квалифицирующим признакам опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.2, Дата «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от Дата.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия получил множественные травмы, перенес неоднократные хирургические вмешательства, проходит длительное лечение, нетрудоспособен до настоящего времени, не может вести полноценную активную жизнь.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 заключили брак Дата (запись акта о заключении брака № от Дата), что подтверждается сведениями, представленными Межрайонным отделом ЗАГС № Управления ЗАГС 

<

адрес>.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, пояснений ФИО1, пояснений представителя ГУП ОО «Дорожная служба» по доверенности ФИО5, а также показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО1 на момент произошедшего Дата дорожно-транспортного происшествия состояли в фактических семейных отношениях, проживали вместе и вели совместное хозяйство, в последующем зарегистрировали брак в установленном порядке.

Указанные обстоятельства в судебном заседании стороной ответчика не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного суд вопреки доводам представителя ООО «Авто-ПЭК» признает наличие между ФИО1 и ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия Дата фактических родственных отношений.

В судебном заседании также установлено, что в связи с полученными ФИО3 телесными повреждениями ФИО1 вынуждена осуществлять уход за ФИО3, оказывать ему содействие в прохождении медицинской реабилитации. ФИО1 и ФИО3 ввиду состояния здоровья последнего не могут вести нормальную семейную жизнь, что негативно сказывается на эмоциональном состоянии истца и, безусловно, причиняет ей моральные страдания.

Суд, оценив степень нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий, определяет компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп. 

Суд полагает, что взыскание с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в указанном размере является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчикам.

Исковые требования ФИО1 в остальной части суд полагает не подлежащими удовлетворению.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Таких оснований для освобождения ответчиков от ответственности по делу не установлено.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к государственному унитарному предприятию 

<

адрес> «Дорожная служба», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ПЭК» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия 

<

адрес> «Дорожная служба» (ОГРН №, ИНН №, КПП №), общества с ограниченной ответственностью «Авто-ПЭК» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в солидарном порядке в пользу ФИО1, Дата года рождения, уроженки 

<

адрес>, документированной паспортом гражданина Российской Федерации серии 5420 №, компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия 

<

адрес> «Дорожная служба» (ОГРН № ИНН №, КПП №), общества с ограниченной ответственностью «Авто-ПЭК» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.01.2024.

Судья Д.С. Тишков