Дело № 2-2991/2017 КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е.,

с участием прокурора Романовой Л.В.,

при секретаре Ивановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУЗ СО «Специализированный дом ребенка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУЗ СО «Специализированный дом ребенка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что*** между Филиалом *** ГКУЗ СО «Специализированный дом ребенка» и ним заключен трудовой договор ***. Согласно п. 1.1 вышеназванного договора он был принят на работу в должности водителя автомобиля в административно-хозяйственную службу филиала ***.

К нему были применены дисциплинарные взыскания в форме выговоров и увольнения. Приказы были вынесены с нарушением материальных и процессуальных норм права, а именно: полномочия у заведующей филиалом для вынесения приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствуют, факт нарушения не подтвержден, постановлений, вынесенных должностными лицами ГИБДД об указанных нарушениях им или работодателем не получалось, в приказах отсутствует ссылка на наличие у работодателя такого постановления. В изданных приказах отсутствуют ссылки на то, в чем выразилась вина работника и какие локальные нормативные акты были нарушены работником.

Просит признать незаконным и отменить приказы Филиала *** ГКУЗ СО «Специализированный дом ребенка» ***-к от *** о дисциплинарном взыскании в виде выговора, ***-к от *** о дисциплинарном взыскании в виде выговора, ***-к от *** о выплатах за качество выполняемых работ в части снижения выплат за качество выполняемых работ на 3 балла (9% должностного оклада), указанных в пунктах 2,3,4 от *** о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, восстановить его в должности водителя автомобиля, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

***>, компенсацию морального вреда в размере 

<

***>.

Определением суда от *** приняты увеличенные исковые требования, согласно которых помимо ранее заявленных истец просит признать незаконным и отменить приказы ***-к от *** о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, ***-к от *** об увольнении.

Определением суда от *** приняты увеличенные исковые требования, согласно которых помимо ранее заявленных истец просит признать незаконным и отменить приказ ***-к от *** о внесении изменений в приказ ***-к от *** о дисциплинарном взыскании в виде выговора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 

<

***>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, по доверенности от ***, на иске с учетом уточнения настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, по доверенности от ***, ФИО4, по доверенности от ***, иск не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании специалист И. пояснил, что ФИО1, как и любой другой гражданин должен соблюдать ПДД, а также должностную инструкцию. В филиале *** он проводил проверку на предмет соблюдения обеспечения безопасности при эксплуатации ведомственного автотранспорта, им были выявлены нарушения, совершенные, в том числе и истцом. ФИО5 проходил курсы квалификационной подготовки по организации перевозки автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации с *** по ***, а также аттестацию. Автомобиль, которым управлял ФИО5, оснащен ремнем безопасности и регулярно проходит техническое обслуживание. Дом ребенка был привлечен к административной ответственности за возложение ответственности за безопасность эксплуатации автотранспорта на должностное лицо не прошедшее соответствующее обучение и имеющее соответствующую квалификацию, за не проведение и не обеспечение инструктажей по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения и за отсутствие, не возложение ответственности по контролю за техническое состояние транспортного средства. 

В судебном заседании свидетель С. пояснил, что он работал в Доме ребенка с *** по *** в должности техника. ФИО5 работал водителем, по роду деятельности они вместе ездили к поставщикам. ФИО5 никогда даже на мигающий зеленый сигнал светофора не проезжал, всегда пристегивался ремнем безопасности. 

В судебном заседании свидетель М. пояснила, что они с ФИО5 в *** поехали в ФИО6. Во время поездки ФИО5 ехал очень резко, она сделала ему замечание о том, что он чуть не зацепил зеркало встречного автомобиля. По приезду она рассказала о произошедшем руководителю, и сказала, что с этим водителем она больше не поедет. 

В судебном заседании свидетель К. пояснила, что в ***, они с ФИО5 ездили за ребенком в ФИО6, Гаврилов совершал опасные маневры. По приезду она сказала старшей медсестре, что больше с ним не поедет.

В судебном заседании свидетель С. пояснила, что *** у них была создана комиссия по служебному расследованию на основании докладной записки, за не пристегнутый ремень. Ей были запрошены в этот же день объяснения у ФИО5. Примерно через 30 минут объяснительная была готова, ФИО5 писал ее один. А вторую объяснительную он писал, поскольку позже выяснился еще один факт нарушения, он не пристегнулся ремнем безопасности на обратном пути. Сначала был издан приказ о дисциплинарном взыскании, он был с ним ознакомлен и указал, что не согласен с приказом, поскольку был пристегнут. Приказ от *** был издан, поскольку *** из главного управления дома ребенка они получили фотоматериал и постановление об административном правонарушении. В этот период работник находился на больничном, с больничного он вышел на работу *** и получил уведомление о необходимости дачи объяснения по этому факту, также ему были вручены фотоматериалы и копия постановления. В графе ознакомление он не поставил подпись. По второму факту объяснительную он дать отказался, о чем был составлен акт. Система оплаты труда включает в себя части, поскольку ФИО5 было вынесено дисциплинарное взыскание, ему снизили стимулирующую выплату, за качество выполненных работ. Об увольнении было издано два приказа ***-к и ***-к, один о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, и второй о расторжении трудового договора. По этим приказам он отказался дать объяснения и знакомиться с ними, а также получить трудовую книжку, уведомление ему отправлялось по почте, об отказе был составлен акт.

В судебном заседании свидетель П. пояснила, что ФИО5 неоднократно нарушал должностные инструкции, нарушения выражались в нарушении ПДД. *** они с ФИО5 поехали в детский центр «Ресурс», она обратила внимание, что водитель не пристегнут, спросила его почему он не пристегнут, на что он ответил, что это требование не для него, что он никогда не пристёгивался и не собирается этого делать, в довольно грубой форме. Она как руководитель, в обязанности которого входит организация работы, сказала ФИО5 еще раз, всего она повторяла это четыре раза. Когда они поехали обратно, она обратила внимание, что водитель снова не пристегнулся, снова сделала ему замечание дважды, после этого он пристегнулся. Когда вернулись, она созвала комиссию, сказала, что ФИО5 нарушил ПДД и поручила взять с него объяснение, почему он так себя вел. Объяснительную он писал один, потом им пришли фотоматериалы и копия постановления по факту нарушения ФИО5 ПДД. она отвечает за детей и их безопасность, поэтому не хочет допускать таких случаев.

Заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума *** «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно трудового договора *** от *** и приказа ***-кт от *** ФИО1 был принят с *** в филиал *** Государственного казенного учреждения здравоохранения Свердловской области «Специализированный дом ребенка» в административно-хозяйственную службу на должность водителя автомобиля (т.1, л.д.129, 130-133).

В соответствии с приказом ***-к от *** (т.1, л.д.207) истец уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Оценивая законность увольнения истца по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа ***-к от ***, суд приходит к следующему. 

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего помимо общих требований о законности основания увольнения, предусматривается соблюдение работодателем установленного законодательством о труде порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен доказать факт неисполнения должностных обязанностей, возложенных на работника в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, иными актами организации. Кроме того, работодателем должна быть доказана законность привлечения уволенного по п. 5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение порядка наложения дисциплинарных взысканий, составляющих систему противоправного поведения работника, заключающегося в неоднократном неисполнении либо ненадлежащем исполнении без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В основание приказа ***-к от *** об увольнении указаны приказы о дисциплинарных взысканиях ***-к от ***, ***-к от ***, ***-к от ***.

Приказом ***-к от *** к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1, л.д.173).

Приказом ***-к от *** внесены изменения в приказ ***-к от *** в пункт «Вид нарушения» фраза «за нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации» заменена на «нарушение трудовой дисциплины на основании нарушения пп. 2.4, 2.25 Должностной инструкции водителя автомобиля (т.1,л.д.241).

Согласно п.2.4 Должностной инструкции водителя автомобиля *** от ***, с которой ФИО1 неоднократно был ознакомлен под подпись (т.1, л.д.116-119) водитель автомобиля обязан обеспечивать корректное плавное профессиональное вождение автомобиля с соблюдением правил дорожного движения, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров. Выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации; и п. 2.25 Должностной инструкции водителя автомобиля ответчика водитель автомобиля обязан соблюдать правила дорожного движения. 

Водитель ФИО1, выехав с территории ответчика с руководителем филиала *** П., не был пристегнут ремнем безопасности. На неоднократные просьбы П. пристегнуться ремнем безопасности ФИО1 не реагировал, пояснив, что не обязан это делать, что подтверждено в ходе судебного заседания показаниями свидетеля П. По возвращению в Дом ребенка *** П. был издан приказ *** о создании комиссии для служебного расследования (т.1, л.д.179), составлены докладные на имя главного врача ГКУЗ СО «Специализированный дом ребенка» Е. и в комиссию по служебному расследованию (т.1, л.д.182, 183). Председателем комиссии - специалистом по персоналу С. с ФИО1 были запрошены объяснения (т.1, л.д.175), в котором ФИО1 признал факт нарушения, мотивируя данный факт тем, что «машинально не пристегнулся ремнем безопасности». Также *** ФИО1 написал второе объяснение о том, что на обратном пути пристегнулся ремнем безопасности только после замечания.

Свидетели П., С. в судебном заседании подтвердили данные обстоятельства. Не доверять данным свидетелям у суда не имеется оснований, поскольку не установлено их заинтересованности в исходе дела, их показания не противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах настоящего дела.

Доводы истца о том, что указанные объяснительные были им впоследствии отозваны судом не принимаются во внимание, поскольку отзыв объяснительной не предусмотрен трудовым законодательством, на основании этих объяснительных был издан оспариваемый приказ.

Работодателем издан приказ от *** ***-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказом от *** ***-к внесены изменения. С данными приказами истец ознакомлен под роспись в день их издания. Копии указанных приказов по письменному заявлению истца от *** выданы истцу на руки (т.1, л.д.184).

Доводы истца о том, что у заведующей филиала отсутствуют полномочия на внесение приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пп.27, 28 Устава ГКУЗ СО «Специализированный дом ребенка» единоличным исполнительным органом казенного учреждения является главный врач. Главный врач в силу своей компетенции, в том числе, выдает доверенности (т.1, л.д.89).

Распоряжением Губернатора Свердловской области К. ***-РП от *** с *** на должность главного врача назначен Е. (т.1, л.д.100).

*** главным врачем Е. выдана доверенность *** заведующей филиалом *** П., в том числе с правом привлекать работников филиала к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с трудовым законодательством. Данная доверенность действовала на момент издания спорных приказов и была отозвана главным врачем Е. *** приказом *** (т.1, л.д.103).

Доводы истца о том, что при внесении изменений в приказ не соблюдены нормы ст.ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации судом отклоняются, поскольку с приказом от *** № 49-к ФИО1 ознакомлен, копию его получил на руки (т.1, л.д.241), получение объяснительной по внесению исправлений в приказ трудовым законодательством не предусмотрено, как указано выше при издании приказа *** ***-к объяснения с истца были взяты.

Приказом ***-к от *** к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.4 Должностной инструкции водителя автомобиля (т.1, л.д.186).

*** ответчиком был получен фотоматериал, сформированный в автоматическом режиме специальным техническим средством, и постановление по делу об административном правонарушении от *** (т.1, л.д.190 и 190 оборот). *** был издан приказ о создании комиссии по служебному расследованию (т.1, л.д.193).

С *** по *** ФИО1 находился на больничном, ему был выдан листок временной нетрудоспособности (т.2, л.д.93). К работе ФИО1 должен был приступить ***.

В 07:50 *** медицинской сестрой по проведению предрейсовых и послерейсовых осмотров при проведении осмотра ФИО1 не был допущен к выезду из-за высокого артериального давления (т.1, л.д.204-206). В этот день *** сотрудником отдела кадров ответчика С. истцу было вручено уведомление о необходимости дать письменные объяснения, а также предоставлены копии фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, постановления по делу об административном правонарушении (имеется отметка о получении в уведомлении) (т.1, л.д.189).

С *** по *** ФИО1 находился на больничном (т.2, л.д.91).

После выхода на работу *** ФИО1 объяснения не предоставил. Был составлен акт об отказе работника от дачи объяснений. С данным актом ФИО1 ознакомиться отказался, подписал внизу, что не согласен с актом (т.1, л.д.188). С актом о служебном расследовании знакомиться также отказался (т.1, л.д.196).

С приказом о вынесении дисциплинарного взыскания ***-к от *** истец ознакомлен, подписав в конце приказа, что не согласен с приказом, так как он вынесен с нарушением материальных и процессуальных норм (т.1, л.д.186).

Приказом ***-к от *** главным врачом Е. ФИО1 снижена выплата за качество выполняемых работ, стимулирующая выплата была установлена в размере 21% от должностного оклада (т.1, л.д.197, 199).

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условий и на территории, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдает премию. 

В соответствии с п.1.7 Положения о премировании и стимулировании работников премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния учреждения и прочих факторов, влияющих на факт и размер премирования (т.1, л.д.104-105). Показатели эффективности работы водителя ФИО1 за *** имели три понижающих коэффициента, что подтверждается графиком показателей эффективности деятельности *** (т.1, л.д.200-202). 

Таким образом, приказ ***-к от *** законен, с ним истец ознакомлен под роспись, данный приказ не является приказом о наложении дисциплинарного взыскания, соответственно, в данной части иска о признании приказа незаконным надлежит отказать.

В ходе проведенной сверки с ГУ МВД России по Свердловской области по совершенным правонарушениям водителями ГКУЗ СО «Специализированный дом теленка» было установлено, что ФИО1 ***, находясь на рабочем месте, совершил административное правонарушение по ст.12.6 КоАП РФ «Нарушение правил применения ремней безопасности» (т.1, л.д.227-228).

*** приказом *** назначено служебное расследование для установления обстоятельств совершения нарушения (т.1, л.д.220). С актом о проведении служебного расследования ФИО1 ознакомиться отказался, о чем *** составлен акт *** (т.1, л.д.226).

*** и *** ФИО1 отказался от ознакомления и получения уведомления о необходимости дать письменные объяснения, о чем составлены акты (т.1, л.д.232, 233, 235).

*** к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (т.1, л.д.207). Истец ознакомиться с приказом ***-к отказался, о чем был составлен акт (т.1, л.д.242).

*** ФИО1 был уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

С приказом об увольнении, с записями в трудовой книжке и ее получении истец знакомиться отказался, о чем составлен акт (т.1, л.д.243).

Об увольнении было издано два приказа ***-к и ***-к от ***, один о дисциплинарном взыскании в виде увольнения за нарушение должностной инструкции, а второй о расторжении (прекращении) трудового договора за неоднократные нарушения должностных обязанностей, нарушений трудового законодательства со стороны работодателя в данном случае судом не усматривается.

Следовательно, приказы работодателя ***-к законны и обоснованы, оснований для их отмены суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что работодателем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарные проступки, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, нарушений процедуры и порядка увольнения судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях о восстановлении на работе в должности водителя. 

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

Поскольку судом увольнение истца признано законным, следовательно, в требованиях истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, размер которой определяется судом. 

Поскольку судом не установлено, что увольнение проведено без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГКУЗ СО «Специализированный дом ребенка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись В.Е.Македонская