УИД 61OS0000-01-2025-001236-79

Дело № 3а-54/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд

в составе председательствующего судьи Водяной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демешевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО2 обратилась в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, ссылаясь на длительность досудебного производства по уголовному делу № 12101600096003142, возбужденному 17 декабря 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) по факту тайного хищения автомобиля, принадлежащего административному истцу. В обоснование заявленных требований указано, что с момента возбуждения уголовного дела и признания ФИО2 потерпевшей 11 февраля 2022 года административным истцом неоднократно подавались жалобы в порядке статей 123-124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), которые признавались обоснованными ввиду допущенной волокиты. В июне 2025 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просила суд присудить компенсацию за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) интересы Российской Федерации в настоящем деле представляют Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) и Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области) привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

От Минфина России поступили письменные возражения, в которых представитель просит отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на отсутствие признаков нарушения разумного срока уголовного судопроизводства.

ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

В судебном заседании представители административного истца ФИО3 и ФИО4 административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель МВД России и ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель Минфина России в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, непредставление доказательств уважительности причин неявки и отсутствие оснований для отложения заседания суда, предусмотренных статьями 150, 152 КАС РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, материалы уголовного дела № 11801600006002022 в пяти томах, надзорных производств, суд пришел к следующим выводам.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).

Под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу (пункт 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 6 статьи 250 КАС РФ, части 7.1 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). Присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных органов и их должностных лиц.

Частями 1, 2 статьи 6.1 УПК РФ предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим кодексом. Продление сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Процессуальное решение по итогам проверки по сообщению о преступлении должно быть принято не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При наличии соответствующих условий допускается продление срока проверки до 10 и 30 суток (статья 144 УПК РФ).

По общему правилу, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В случаях, предусмотренных законом, этот срок может быть продлен (статья 162 УПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Ростовского областного суда от 10 декабря 2024 года по делу № 3а-580/2024 в пользу ФИО2 присуждена компенсация в размере 60 000 рублей. В рамках данного дела проверялась на предмет разумности продолжительность срока производства по уголовным делам № 11801600006002022 (по факту хищения золотых украшений п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ) и № 11901600096003096 (по факту подделки документа), с которыми 8 сентября 2023 года было соединено уголовное дело № 12101600096003142 (по факту хищения автомобиля). Суд в названном решении указал, что предметом исследования не являлось производство по уголовному делу № 12101600096003142, требование о проверке разумности срока производства по которому заявлено в рассматриваемом деле (л.д. 96).

Хищение автомобиля, хищение золотых украшений и подделка документа образуют различные составы преступлений, которые взаимно не поглощаются; уголовные дела были возбуждены о преступлениях, предусмотренных разными нормами УК РФ, в разное время, проверка сообщений о преступлении и предварительное следствие велись отдельно по каждому факту. С учетом этого упомянутый судебный акт не исключает для ФИО2 возможности требовать компенсации за нарушение разумных сроков проверки по факту хищения автомобиля.

По результатам изучения материалов уголовного дела № 11801600006002022 в части, относящейся к уголовному делу с первоначальным номером 12101600096003142, судом установлено следующее.

27 августа 2018 года ФИО2 обращалась в ОП-8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о преступлении по факту хищения принадлежащего заявителю автомобиля Hyundai IX-35, зарегистрировано заявление в КУСП № 27411. Впоследствии указанный материал проверки был утерян, в связи с чем, было указано на необходимость его восстановления (том уг.д. 3 л.д. 53-54). Сведений о восстановлении материалы уголовного дела не содержат.

6 сентября 2018 года произведен осмотр места происшествия.

9 сентября 2018 года получена справка № 252 об исследовании подписи в представленном договоре купли-продажи автомобиля с выводом о ее выполнении не ФИО2

24 сентября 2018 года ФИО2 также обратилась в Межмуниципальный отдел МВД России «Азовский» (далее МО МВД России «Азовский») с заявлением по факту хищения и последующей продаже автомобиля, факту хищения золотых украшений, документов, которое зарегистрировано в КУСП № 18355 (том уг. д. 1 л.д. 17). Сумма ущерба, причиненного ФИО2 фактом хищения автомобиля, указана в размере 800 000 рублей.

27 ноября 2018 года составлен протокол принятия устного заявления ФИО2 по факту хищения автомобиля, взято объяснение у ФИО16 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2).

15 декабря 2018 года взято объяснение у ФИО9, на которого ФИО2 указала как на лицо, похитившее автомобиль, неоднократно брались объяснения у ФИО2

Сообщение о преступлении направлялось по подследственности, по территориальности, впоследствии соответствующие решения отменялись. Срок проверки сообщения о преступлении неоднократно продлевался.

17 февраля 2019 года следователем направлялись для почерковедческого исследования договор купли-продажи автомобиля, экспериментальные образцы почерка и подписей ФИО9 в ЭКО № 8 Ростовского отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области (том у.д. 3 л.д. 93).

21 марта 2019 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий ФИО9 в отношении автомобиля ФИО2 по статье 158 УК РФ (том уг.д. 3 л.д. 70).

18 декабря 2019 года дано поручение о производстве отдельных следственных действиях (установление местонахождения ФИО10 - покупателя автомобиля).

24 декабря 2019 года составлены рапорты о том, что не удалось установить местонахождение ФИО10 (ФИО11); отобраны объяснения у двух лиц.

8 января 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля по статье 159 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

В названном постановлении указано, что в сентябре 2018 года автомобиль сотрудниками полиции был возвращен ФИО2 под сохранную расписку, хотя поставлен на учет на имя ФИО10, что не оспаривалось представителями административного истца (том уг.д. 3 л.д.88).

15 января 2020 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, дано поручение о производстве отдельных следственных действий, направленных на установление местонахождения ФИО6

Также решения об отказе в возбуждении уголовного дела принимались 25 января 2020 года (отменено в этот же день), 10 марта 2020 года (отменено 26 февраля 2021 года), 9 марта 2021 года (отменено 15 марта 2021 года).

27 января 2020 года отобраны объяснения у ФИО16, ФИО2, ФИО12, ФИО9, ФИО13; ФИО11 (ФИО6), ФИО14, ФИО15 (28 января 2020 года).

В феврале 2020 года сделано поручение об установлении местонахождения лица, на которое был переоформлен автомобиль ФИО2

Неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись как незаконные и необоснованные.

9 марта 2021 года составлен рапорт о невозможности установления местонахождения ФИО9

17 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело № 12101600096003142 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом в части 3 статьи 158 УК РФ, в отношении ФИО7 (том уг. дела 4 л.д. 167).

Неоднократно выносились постановления об изъятии и передаче уголовного дела между следователями.

11 февраля 2022 года ФИО1 признана потерпевшей, гражданским истцом и допрошена в качестве потерпевшей.

14 февраля 2022 года прокурором внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, указано на необходимость совершения ряда следственных действий: допроса в качестве подозреваемого ФИО9, сбора в отношении него характеризующего материала, допроса свидетелей произошедшего, а также ФИО10, на имя которой поставлен на учет автомобиль, о похищении которого заявила ФИО2 (том уг. д. 4 л.д. 208).

16 февраля 2022 года ФИО2 подано ходатайство о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО9

17 февраля 2022 года вынесено постановление о переквалификации действий ФИО9 с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

17 февраля 2022 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое 25 марта 2022 года отменено, 30 марта 2022 года возобновлено предварительное следствие.

20 февраля 2022 года сделаны запросы в наркологический и психоневрологический диспансеры в отношении ФИО9

30 апреля 2022 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, 16 мая 2022 года постановление отменено и снова вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по тому же основанию.

18 мая 2022 года сделано поручение о производстве отдельных следственных действий, составлен рапорт относительно извещения ФИО9 о вызове на допрос в качестве подозреваемого.

15 июля 2022 года внесено требование прокурора об устранении нарушений федерального законодательства аналогичного содержания.

8 августа 2022 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области даны указания в порядке статьи 39 УПК РФ о необходимости совершения конкретных следственных действий по делу (том уг.д. 4 л.д. 239).

6 февраля 2023 года потерпевшая ФИО2 допрошена.

27 февраля 2023 года вынесено постановление о возобновлении производства по делу, следователем даны поручения о производстве отдельных следственных действий.

7 марта 2023 года в качестве свидетеля допрошен ФИО9

9 марта 2023 года в качестве свидетеля допрошен ФИО12

10 марта 2023 года в качестве свидетеля допрошена ФИО16

16 марта 2023 года в качестве свидетелей допрошены ФИО11, ФИО14

27 марта 2023 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица и в тот же день возобновлено.

29 марта 2023 года следователем дано поручение о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств нахождения ФИО1 в реабилитационном центре.

27 апреля 2023 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица.

2 мая 2023 года прокурором внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, предварительное следствие возобновлено (том уг. д. 5 л.д. 41, 43). В требовании указано на непринятие исчерпывающих мер к допросу ФИО10 об обстоятельствах постановки на учет автомобиля, допросу других свидетелей, присутствующих в момент пропажи автомобиля, устранению противоречий в показаниях свидетелей, сбору материала, характеризующего ФИО9

Составлялись рапорты о невозможности извещения свидетелей.

27 июня 2023 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое 27 июля 2023 года отменено как вынесенное преждевременно.

14 июля 2023 года прокурором вынесено аналогичное вышеназванному требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.

18 августа 2023 года прокурором отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 27 июля 2023 года как незаконное.

19 августа 2023 года возобновлено предварительное следствие.

8 сентября 2023 года уголовное дело изъято из производства следователя ОРП на ТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону и передано в СО МО МВД России «Азовский», которым принято к производству (том уг.д. 5 л.д. 65).

8 сентября 2023 года вынесено постановление о переквалификации деяния с части 3 статьи 159 УК РФ на пункт «в» части 3 статьи 158 УК РФ (том у.д. 5 л.д. 70).

8 сентября 2023 года уголовное дело № 12101600096003142 соединено в одно производство с уголовными делами № 11801600006002022 и № 11901600096003096.

9 сентября 2023 года следователем СО МО МВД России «Азовский» вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу 11801600006002022 на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое отменено 20 октября 2023 года.

21 октября 2023 года вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое 26 октября 2023 года отменено, вынесено постановление о получении образцов почерка ФИО2 для сравнительного исследования, получены образцы почерка.

28 октября 2023 года допрошены свидетели ФИО12, ФИО16

31 октября 2023 года вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое отменено 30 ноября 2023 года.

30 ноября 2023 года начальнику МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО направлен запрос о наличии либо отсутствии оригинала договора купли-продажи автомобиля.

1 декабря 2023 года вынесено постановление о получении образцов почерка свидетеля ФИО9, в этот же день получены образцы почерка свидетеля ФИО9 для сравнительного исследования.

1 декабря 2023 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое 4 декабря 2023 года отменено.

6 декабря 2023 года поступил ответ из ГУ МВД России по РО, согласно которому договор купли-продажи автомобиля был изъят сотрудниками ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

8 декабря 2023 года в ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону направлен запрос о наличии либо отсутствии оригинала договора купли-продажи автомобиля.

8 декабря 2023 года вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое 26 декабря 2023 года отменено, вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы.

6 января 2024 года составлено заключение эксперта, с которым 23 и 26 января 2024 года ознакомлены потерпевшая, ФИО9, свидетель ФИО11

17 января 2024 года заместителем межрайонного прокурора внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.

18 января 2024 года уголовное дело направлено Межрайонной прокуратурой в СО МО МВД России «Азовский» для дальнейшего расследования уголовного дела № 11801600006002022 с требованием об устранении нарушений федерального законодательства.

26 января 2024 года подан рапорт о том, что от ФИО2 в телефонном режиме поступило оповещение о невозможности участия в следственных действиях в ближайшие два месяца по состоянию здоровья.

19 апреля 2024 года отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 26 января 2024 года (которое отсутствует в материалах уголовного дела том 5 л.д. 71).

22 апреля 2024 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО9 по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

22 апреля 2024 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица по уголовному делу, 7 августа 2024 года соответствующее постановление отменено.

Также решения о приостановлении предварительного следствия по тому же основанию принимались 7 сентября 2024 года (3 октября 2024 года отменено), 3 октября 2024 года (отменено 24 июня 2025 года).

25 июня 2025 года допрошены 5 свидетелей и предварительное следствие приостановлено.

7 июля 2025 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено с указанием не неполноту выполненных следственных действий.

7 августа 2025 года предварительное следствие по уголовному делу № 11801600006002022 (№ 12101600096003142) приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

ФИО2 и ее представителями неоднократно подавались жалобы в порядке статьи 123 и 124 УПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу № 12101600096003142 (впоследствии № 11801600006002022) с даты подачи заявления о совершенном преступлении (27 августа 2018 года) до дня приостановления предварительного расследования (7 августа 2025 года) составила почти 7 лет.

Порядок реализации права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок административным истцом соблюден: административный иск подан в суд 18 декабря 2025 года до истечения шести месяцев со дня вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 7 августа 2025 года, продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года.

Оценивая соответствие общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу требованиям разумности, суд отмечает следующее.

Дело не имело существенной правовой или фактической сложности, не требовало проведения большого объема проверочных, розыскных, следственных действий, допроса значительного количества лиц. Сложность производства предварительного расследования по данному уголовному делу сводилась к необходимости установления лица, похитившего автомобиль ФИО2 Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут обосновывать неэффективность, несвоевременность и недостаточность действий сотрудников полиции. Кроме того, потерпевшая изначально озвучивала предположение о причастности к совершению действий конкретного лица.

С момента поступления первого заявления ФИО2 о преступлении 27 августа 2018 года до момента возбуждения уголовного дела 11 декабря 2021 года прошло 3 года и 3 с половиной месяца. Объем и интенсивность мероприятий, проведенных следственными органами в этот период, свидетельствуют об инертности и, по сути, об уклонении от установления юридически значимых обстоятельств. Неоднократно принимались незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Несмотря на столь значительный период проверки сообщения о преступлении сведения об осуществлении на этой стадии прокурорского надзора либо процессуального контроля и их результатах в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что мероприятия, направленные на установление лица, совершившего противоправное деяние, если бы были нацелены на получение значительных результатов, должны быть осуществлены непосредственно после того, как органы следствия узнали о совершенном преступлении. С течением времени количество доступных доказательств неизбежно уменьшается, их качество ухудшается, а очевидная неаккуратность вызывает сомнения относительно добросовестности следственных мероприятий и понуждает потерпевшую к подаче многочисленных обращений, ходатайств, направленных на активизацию расследования.

ФИО2 признана потерпевшей и допрошена спустя почти два месяца со дня возбуждения уголовного дела.

По делу неоднократно давались поручения, результаты выполнения которых зачастую не отражены в материалах дела.

Предварительное следствие было приостановлено в общей сложности более двух с половиной лет, в этот период не осуществлялось никаких следственных и процессуальных действий. Постановления о приостановлении отменялись как незаконные и необоснованные.

Таким образом, анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что органами следствия допущена волокита. Действия названных органов, а также лиц, обязанных в соответствии с нормами УПК РФ осуществлять процессуальный контроль и надзор за их деятельностью, нельзя признать отвечающими требованиям своевременности, достаточности и эффективности, направленными на установление истины по делу, на принятие по делу законного и обоснованного итогового решения.

Указанная длительность производства по уголовному делу превышает разумные сроки и обусловлена бездействием следственных органов, которыми не было принято эффективных мер по изобличению конкретного виновного лица, неоднократно выносились незаконные постановления о приостановлении предварительного расследования и длительно не исполнялись в полном объеме требования прокурора.

Чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (непреодолимая сила), оказавшие влияние на продолжительность производства по делу, не выявлены.

Оценивая поведение ФИО2, необходимо отметить следующее. С заявлением о совершенном преступлении в отдел полиции потерпевшая обратилась своевременно, занимала активную процессуальную позицию по делу, оказывала возможное содействие следствию в отыскании доказательств и изобличении лица, совершившего преступление.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что общая продолжительность уголовного судопроизводства (досудебного производства по факту хищения автомобиля) превысила срок, который можно признать разумным в конкретном случае; право ФИО2 на судопроизводство в разумный срок нарушено и она вправе получить в связи с этим компенсацию.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения, значимости его последствий для административного истца, принципов разумности и справедливости.

ФИО2 в течение неоправданно длительного времени находится в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного разрешения дела, привлечения лица, которое она считает виновным, к установленной законом ответственности, получения возможности предъявления требования о возмещении причиненного ущерба; вынуждена была многократно обращаться с ходатайствами, жалобами в органы внутренних дел, в прокуратуру, добиваясь скорейшего завершения досудебного производства по делу, принятия по нему обоснованного решения.

Вместе с тем, размер требуемой административным истцом компенсации, по мнению суда, является завышенным, не соответствует мере ответственности государства, которая на него может быть возложена в конкретном случае.

Необходимо учитывать, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение неимущественного вреда, причиненного фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию прав участника процесса в разумный срок. Она не направлена на восполнение имущественных потерь потерпевшего, на что указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11.

Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность досудебного производства, значимость последствий нарушения разумного срока судопроизводства для административного истца, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию в пользу ФИО2 компенсацию в размере 60 000 рублей.

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ административному истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины.

Взысканные суммы должны быть перечислены на банковский счет, указанный административным истцом, Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 6 февраля 2026 года.

Судья В.Ю. Водяная