Дело №2-41/2017 Председательствующий - судья Ильюхина О.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-2253/2017

г.Брянск

20 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: 

председательствующего Сидоренковой Е.В., 

судей Цуканова Д.А., Алейниковой С.А., 

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Жилкомсервис» ФИО1 на решение Советского районного суда г.Брянска от 10 февраля 2017 года по иску ФИО2 к ООО «Жилкомсервис» о понуждении к совершению действий, взыскании ущерба, штрафа.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 21 ноября 2015 года является собственником квартиры №1 по адресу: 

<

адрес>. 

В период отопительного сезона ненадлежащим образом функционировала система отопления, в связи с чем, температурный режим в его квартире на протяжении всего сезона не соответствовал предусмотренной норме, что подтверждается актами замера температуры воздуха. 

По его обращению произведен ремонт отопительной системы в квартире, однако температурный режим не достиг допустимого значения, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. 

В связи с невозможностью проживания в указанной квартире, он с семьей с 1 декабря 2016 года вынужден был проживать на съемной квартире. 

26 апреля 2016 года он обнаружил большое мокрое пятно в подъезде на стене возле двери в его квартиру, впоследствии влага проникла в квартиру. 

Его неоднократные обращения об устранении указанного пятна, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, ФИО2 просил суд обязать ООО «Жилкомсервис» снизить размер оплаты за отопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года на 5 979,96 рублей; обязать ООО «Жилкомсервис» снизить размер оплаты за отопление указанной квартиры на 854,28 рублей с 1 июля 2016 года до момента обеспечения надлежащего температурного режима в квартире; взыскать с ООО «Жилкомсервис» денежные средства, уплаченные по договору найма жилья, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с 1 декабря 2015 года по 31 марта 2016 года в сумме 44 000 рублей, денежные средства, уплаченные за коммунальные услуги в съемной квартире за период с 1 декабря 2015 года по 31 марта 2016 года в сумме 11 592,76 рублей, денежные средства, уплаченные по договору найма жилья, расположенного по адресу: 

<

адрес> за период с 1 апреля 2016 года по 31 июля 2016 года в сумме 28 000 рублей; обязать ответчика восстановить систему отопления в многоквартирном 

<

адрес> в соответствии с требованием нормативно-правовых актов и обеспечить ее работоспособность; обязать ответчика устранить течь воды по стене квартиры и подъезда, а также устранить последствия течи воды.

С учетом неоднократных уточнений, ФИО2 просил обязать ООО «Жилкомсервис» снизить размер оплаты за отопление квартиры по адресу: 

<

адрес>, на 854,28 рублей ежемесячно, начиная с декабря 2015 года по июнь 2016 года, на 931,16 рублей - за период с 1 июля 2016 года по 31 января 2017 года; выплатить ему излишне уплаченные за отопление денежные средства в размере 1 234,96 рублей; взыскать с ответчика денежные средства по договору найма жилья, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с 1 декабря 2015 года по 31 марта 2016 года в сумме 44 000 рублей, денежные средства, уплаченные за коммунальные услуги в съемной квартире за период с 1 декабря 2015 года по 31 марта 2016 года в сумме 11 592,76 рублей, денежные средства, уплаченные по договору найма жилья по адресу: 

<

адрес>, за период с 1 апреля 2016 года по 31 января 2017 года в сумме 70 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры - 2 972,01 рублей; обязать ООО «Жилкомсервис» восстановить систему отопления в многоквартирном доме № по адресу: 

<

адрес>: демонтировать перемычки (байпасы), установленные на стояках в комнате и кладовой в его квартире, и установить их на радиаторах; выполнить мероприятия по обеспечению нормативного протока теплоносителя (промывку радиаторов и отводов, проверку достаточности остаточного свободного прохода труб) в его квартире; восстановить изоляцию трубопроводов системы отопления в части помещения чердака, в которой находится система отопления квартиры №1 по адресу: 

<

адрес>; при невозможности промывки радиаторов и отводов заменить их; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в его пользу, госпошлину в размере 2 985 рублей.

Решением суда от 10 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Жилкомсервис» снизить ФИО2 размер оплаты за отопление квартиры №1 по адресу: 

<

адрес>, на 854,28 рублей ежемесячно, начиная с декабря 2015 года по июнь 2016 года, на 931,16 рублей - за период с 1 июля 2016 года по 31 января 2017 года.

Взыскал с ООО «Жилкомсервис» в пользу ФИО2 Федоровича излишне уплаченные за отопление денежные средства в размере 1 234,96 рублей, денежные средства, уплаченные по договорам найма жилых помещений - 114 000 рублей, денежные средства, уплаченные за коммунальные услуги в съемной квартире - 11 592,76 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры - 2 972,01 рублей, штраф - 71 148,91 рублей, а всего - 200 948,64 рублей.

Обязал ООО «Жилкомсервис» восстановить систему отопления в многоквартирном 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, путем демонтирования перемычек (байпасов), установленных на стояках в комнате и кладовой в квартире ФИО2 и установки их на радиаторах; выполнить мероприятия по обеспечению нормативного протока теплоносителя (промывки радиаторов и отводов, проверки достаточности остаточного свободного прохода труб) в квартире; восстановить изоляцию трубопроводов системы отопления в части помещения чердака, в которой находится система отопления квартиры №1 по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований в части понуждения ООО «Жилкомсервис» заменить радиаторы в случае невозможности их промывки отказано.

Взыскал с МУП «Жилкомсервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Брянска в размере 4 045,96 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО «Жилкомсервис» ФИО1 просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая в доводах, что по заявлению истца специалисты ООО «Жилкомсервис» неоднократно производили осмотр квартиры, в результате которых установлено, что отопительная система квартиры не соответствует конструктивным требованиям, прежним собственником установлено 24 дополнительных секции радиаторов, отсутствовали перемычки на них, что не соответствует ГОСТ и привело к нарушению циркуляции в отопительный сезон.

Мокрое пятно около двери квартиры истца образовалось вследствие течи из квартиры этажом выше, которую невозможно было оперативно устранить ввиду нахождения её собственника за границей.

Также указал, что в период, за который истец просил снизить размер оплаты за отопление и взыскать денежные средства, включен также период окончания отопительного сезона (летний период).

В письменных возражениях ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в его отсутствие не поступало. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года, регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В силу пункта 15 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в жилых помещениях должна быть обеспечена нормативная температура воздуха не ниже +18 градусов С (в угловых комнатах - +20 градусов С).

За каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении (суммарно за расчетный период) размер ежемесячной платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (при отсутствии приборов учета), за каждый градус отклонения температуры.

При этом снижение нормативной температуры воздуха в жилом помещении в дневное время не допускается.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 6 указанных Правил установлена возможность изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пп. 7, 8 Правил № 491).

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно п. 16 Правил составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Судом первой инстанции установлено, что с 21 ноября 2015 года ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Квартира истца является угловой.

Ответчик ООО «Жилкомсервис» является управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом.

Согласно актам замера температуры воздуха от 3, 6, 8, 12, 16, 20, 24, 27, 30 декабря 2015 года, 3, 6, 10, 13 января 2016 года, 2, 7, 14, 17, 21, 25, 28 февраля 2016 года, 3, 6, 10, 13, 16, 20, 24, 27, 31 марта 2016 года, 3, 3, 9, 11 апреля 2016 года, составленным ФИО2 в присутствии жильцов многоквартирного дома, температурный режим в квартире в указанный период времени составлял от 10° С до 15° С.

Нарушение температурного режима в указанный период времени также подтверждается ответом Государственной жилищной инспекции Брянской области от 18 января 2016 года, согласно которому по результатам проверки установлено нарушение температурного режима в квартире истца (на момент проверки температура воздуха составила +15° С).

По итогам проверки управляющей компании ООО «Жилкомсервис» выдано предписание со сроком исполнения до 31 января 2016 года.

Согласно акту обследования ООО «Жилкомсервис» от 28 января 2016 года, после проведения 27 января 2016 года восстановительных работ системы отопления, температура воздуха в квартире №1 по адресу: 

<

адрес>, составляла 14° С.

Из ответа Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации от 1 февраля 2016 года следует, что 29 января 2016 года в квартире истца проведено комиссионное обследование с участием представителей Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, Советской районной администрации г.Брянска, управляющей компании ООО «Жилкомсервис», в ходе которого установлено, что температура воздуха в квартире составляет + 15,5° С.

Согласно актам замера от 29 сентября 2016 года, 4, 9, 15, 20, 30 октября 2016 года, 9, 15, 17, 27 ноября 2016 года, 3, 9, 18, 29 декабря 2016 года, 8, 10, 12, 14, 16, 22 января 2017 года, составленным ФИО2 в присутствии жильцов многоквартирного дома, температурный режим в квартире в указанный период времени составлял от 14° С до 18° С.

1 декабря 2015 года истец обратился в ООО «Жилкомсервис», 24 декабря 2015 года - в Государственную жилищную инспекцию Брянской области, 20 января 2016 года - в Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации с заявлениями о нарушении температурного режима.

27 января 2016 года ООО «Жилкомсервис» проведены восстановительные работы системы отопления, в результате которых температурный режим, отвечающий нормативам, восстановлен не был (акт обследования от 28 января 2016 года).

2 и 19 февраля 2016 года ФИО2 обращался в управляющую организацию с заявлениями о снижении платы за отопление, которые ответчиком оставлены без рассмотрения.

Согласно акту осмотра ООО «Независимая экспертная организация» от 1 июня 2016 года, составленным в присутствии ФИО2 и жильцов 

<

адрес> в г.Брянске, со стороны подъезда на первом этаже стена покрыта сырой плесенью красного цвета; в квартире №1 в санузле на участке прохождения ниши со стояками под потолком зафиксировано наличие плесени. 

12 и 23 мая 2016 года истец обратился в управляющую компанию с заявлением об устранении течи на стене в подъезде и в его квартире, которые ответчиком оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из заключения эксперта ООО «Траст-Проект» от 30 декабря 2016 года № 145Э-10/16 следует, что участок системы отопления, расположенный в части 

<

адрес> не соответствует типовым конструктивным требованиям, предъявляемым к ней: отсутствуют перемычки (байпасы) на радиаторах отопления в квартирах №9 и №13 (устранено после июня 2016 года); в квартире №1 перемычки (байпасы) установлены на стояках в комнате и кладовой; частично отсутствует изоляция на трубопроводах, находящихся на чердаке; установлен неравномерный прогрев радиаторов вследствие их засорения. 

Для приведения системы отопления в нормальное состояние необходимо выполнить следующие конструктивные изменения: демонтировать перемычки, установленные на стояках в комнате и кладовой квартиры №1 и установить их на радиаторах; отремонтировать изоляцию трубопроводов на чердаке; промыть радиаторы в квартире №1. 

Между несоответствием системы отопления и надлежащим температурным режимом в квартире истца в зимний период имеется причинно-следственная связь: отсутствие перемычек на радиаторах вышерасположенных этажей направляло весь теплоноситель, идущий по стояку через радиаторы, находящиеся в квартирах №9 и №14; наличие байпасов (перемычек) на стояках в квартире №1 (комнате и кладовой) уменьшает количество теплоносителя, поступающего в радиаторы квартиры №1; следствием отсутствия изоляции на трубопроводах, расположенных на чердаке, является понижение температуры теплоносителя в системе отопления; засорение радиаторов нарушает циркуляцию теплоносителя в системе отопления. 

Причиной намокания стены в квартире истца и подъезде является неисправность канализационного стояка в квартире №5, которая была устранена на момент проведения экспертизы. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет в ценах на III квартал 2016 года 2 972,01 рублей.

Согласно сведениям ООО «Жилкомсервис» от 23 января 2017 года, за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года ФИО2 оплата за услугу по отоплению начислялась в размере 854,28 рублей ежемесячно, с июля 2016 года по январь 2017 года - 931,16 рублей. За указанный период истцом уплачено за отопление 1 234,96 рублей (л.д. 157 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуги теплоснабжения истцу ненадлежащего качества подтвержден, температурный режим в указанный период не соответствовал предусмотренной норме, ответчик в добровольном порядке произвести перерасчет за отопление отказался, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований о снижении размера оплаты за отопление квартиры на 854,28 рублей ежемесячно, начиная с декабря 2015 года по июнь 2016 года, на 931,16 рублей - за период с 1 июля 2016 года по 31 января 2017 года, а также о возврате истцу излишне уплаченных за отопление денежных средств в размере 1 234,96 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в размер оплаты включен также период окончания отопительного сезона (летний период), судебная коллегия не принимает во внимание.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, согласно которым нормативы потребления коммунальных услуг определяются по формулам, предусмотренным разделом 2 приложения к указанным Правилам. При этом, норматив отопления для жилых помещений многоквартирных домов, как оборудованных приборами учета тепловой энергии, так и не оборудованных приборами учета, рассчитывается исходя из периода, равного 12 месяцам.

Действия, направленные на обеспечение отопления помещений, носят комплексный характер, включают в себя не только фактическое поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, установленной нормативами температуры воздуха, но и подготовку систем отопления к отопительному сезону, консервацию их после его окончания; планирование и управление в области отопительного хозяйства, следовательно, потребители оплачивают не фактически полученные каждым из них единицы теплоносителя, а оказанную услугу в целом.

Принимая во внимание экспертное заключение, отвечающее требования ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правомерно обязал ответчика восстановить систему отопления в спорном многоквартирном доме, в том числе в квартире истца, и взыскал с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 2 972,01 руб. 

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в несоответствии системы отопления с надлежащим температурным режимом в квартире истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются заключением эксперта.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

В части взыскания денежных средств, уплаченных по договорам найма жилых помещений, а также за коммунальные услуги в съемной квартире, штрафа, а также в части отказа в удовлетворении иска о понуждении заменить радиаторы решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не являлось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 10 февраля 2017 года по иску ФИО2 к ООО «Жилкомсервис» о понуждении к совершению действий, взыскании ущерба, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Жилкомсервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова 

Судьи Д.А. Цуканов 

С.А. Алейникова