Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 сентября 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 Шогик Сережан к ПАО СК "Росгосстрах", 3-и лица: ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трёх транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 собственник ООО «ФИО5», ответственность застрахована ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", полис №, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 Артёма ФИО5, собственник ФИО5, ответственность застрахована в ООО СК «Московия», полис ЕЕЕ № и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, собственника ФИО5 Ш.С., ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» полис №

В результате данного ДТП ТС 

<

данные изъяты> получило механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в данном ДТП признана ФИО2 управлявшая ТС 

<

данные изъяты>, нарушившая п.1.5, п.8. ПДД РФ. 

Гражданская ответственность собственника 

<

данные изъяты>, которое в момент ДТП находилось под управлением ФИО2 – ООО «ФИО5» застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», и дополнительно застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) на страховую сумму 3 000 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования и предоставил автомобиль на осмотр. 

Ответчик страховой случай признал, в результате чего истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. 

Однако, по мнению истца, данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние на момент ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

С целью проведения независимой экспертизы истец обратился к ИП ФИО5, которым было выполнено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа замены деталей составила 1 435 260 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 36 020,96 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с решением страховой компании, направил ответчику досудебную претензию.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию, решение об отказе в выплате страхового возмещения не поменял.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 071 280,96 руб., штраф в размере 538 140,48 руб. по договору ДСАГО, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Впоследствии, истец уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в рамках договора ДСАГО сумму страхового возмещения в размере 951 194,08 руб., штраф в размере 478 097,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 338 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ снизив штраф и судебные расходы, заявил ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной комплексной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований для назначения, с учетом пояснений судебного эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных, заведомо ложных показаний.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и административный материал, выслушав пояснения судебного эксперта, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец являлся собственником транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> 161, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ., в 20:20 часов, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения трёх транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «ФИО5», гражданская ответственность застрахована ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", полис №, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 Артёма ФИО5, собственник ФИО5, гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Московия», полис ЕЕЕ № и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего истцу ФИО5 Ш.С., гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» полис ЕЕЕ №

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в данном ДТП была признана ФИО2 управлявшая ТС 

<

данные изъяты>, нарушившая п.1.5, п.8. ПДД РФ. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В результате данного ДТП ТС 

<

данные изъяты> получил ряд механических повреждений.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Гражданская ответственность собственника ТС 

<

данные изъяты> 161 застрахована ответчиком.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования и предоставил автомобиль на осмотр. Ответчик, осмотрев ТС истца, что подтверждается Актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165), осуществил выплату страхового возмещения истцу по договору ОСАГО в размере лимита ответственности - 400 000 рублей с учетом УТС в размере 12 200 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

При этом, гражданская ответственность собственника ТС 

<

данные изъяты>, которое в момент ДТП находилось под управлением ФИО2 – ООО «ФИО5» дополнительно застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) на страховую сумму 3 000 000 рублей на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии СБ 50 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, указав, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; поскольку обстоятельства повреждения ТС 

<

данные изъяты> не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. 

В соответствии с п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом согласно п.1 ст.939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Взаимный анализ и толкование ст.931, ст.939 и ст.961 ГК РФ позволяет сделать вывод, что уведомление страховщика о наступлении страхового случая по договору ДСАГО, сделанное только выгодоприобретателем, является достаточным и не дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик был своевременно извещен о наступлении страхового случая, и закон допускает, чтобы данное извещение исходило напрямую от выгодоприобретателя. В данном случае наличие дополнительного извещения о наступлении страхового случая, исходящего от страхователя, никак бы не повлияло на осведомленность страховщика.

Как следует из материалов дела истец ФИО5 Ш.С., являющаяся выгодоприобретателем по договору ДСАГО, уведомила страховщика о наступлении страхового случая по договору, направив ему соответствующее заявление с необходимым пакетом документов. Таким образом, ответчик не может быть освобожден от выплаты по ст.961 ГК РФ, поскольку он был своевременно извещен о наступлении страхового случая. Более того, до получения заявления о наступлении страхового случая по ДСАГО ответчик был извещен об этом же страховом случае в рамках договора ОСАГО, где признал данный страховой случай и произвел максимальную страховую выплату – 400 000 руб.

Действительно согласно п.31 Правил страхования № страхователь (Застрахованный) при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан, если иное не предусмотрено Договором страхования, в течение 5 (пяти) рабочих дней заявить о страховом событии Страховщику. Также по письменному требованию Страховщика Страхователь обязан в согласованный со Страховщиком срок, который не может превышать 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подачи им заявления о страховом событии, предоставить ТС для осмотра. 

Согласно материалов страхового дела, ответчик осмотрел ТС (л.д.165-166), осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

Основания для отказа в страховой выплате содержатся в п.8 Правил страхования №, согласно которому страховщик отказывает в страховой выплате при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) если лицо, предъявившее требование о страховой выплате, не является Потерпевшим или представителем Потерпевшего;

б) если договор страхования является недействительным в соответствии с законодательством РФ;

в) если заявленное событие (убыток) в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами;

г) если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая;

д) если наступившее событие и (или) убыток исключены из страхования (в соответствии с условиями настоящих Правил и/или договора страхования);

е) если имеются основания для освобождения Страховщика от страховой выплаты, предусмотренные законодательством РФ;

ж) если убыток возмещен третьими лицами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец, как выгодоприобретатель по договору дополнительного страхования гражданской ответственности, заключенному между ООО «Каркаде» и ПАО СК «Росгосстрах», исполнил все от него зависящие обязательства для получения страхового возмещения, а именно обратился к ответчику с соответствующим заявлением и предоставил необходимый пакет документов. Законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

При этом, суд принимает во внимание, что произведя страховую выплату по ОСАГО, ответчик признал своими действиями факт наступления страхового случая.

Не предоставление виновником ДТП поврежденного ТС на осмотр своему страховщику по договору ДСАГО не влияет на обязанность ответчика по выплате страхового возмещения потерпевшему, поскольку не влечет никаких последствий, а именно: невозможности установить факт ДТП, виновного в его совершении лица, перечня повреждений, полученных ТС потерпевшего в результате столкновения по вине страхователя ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о неисполнении страхователем по договору ДСАГО своих обязательств, в том числе по не предоставлению копии водительского удостоверения лица, управлявшего ТС на момент ДТП – ФИО2, в связи с чем ответчик не имел возможности для рассмотрения страхового случая и признания его страховым событием основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты судом во внимание. Ссылка ответчика на право страховщика на п. 35 Правил ДСАГО № на односторонний отказ в выплате страхового возмещения противоречит действующему законодательству.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные повреждения передней левой части кузова а/м 

<

данные изъяты> могли быть образованы при столкновении с а/м 

<

данные изъяты> по следующим основаниям:

-повреждения передней левой части кузова а/м 

<

данные изъяты>, имеютединый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии;

-повреждения передней левой части кузова а/м 

<

данные изъяты>, по своей морфологии, соответствуют передней левой части кузова а/м 

<

данные изъяты>

-повреждения передней левой части ТС 

<

данные изъяты> по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

-все выявленные повреждения ТС 

<

данные изъяты>, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимой и достаточной для приведения исследуемого транспортного средства в до аварийное состояние, определенных экспертом, путем изучения рынка оригинальных запасных частей исследуемое транспортное средство аналогичной марки (среднерыночная стоимость запасных частей), для ТС 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 493 292,00 (один миллион четыреста девяносто три тысячи двести девяносто два рубля 00 коп.), с учетом износа 1 351 194,08 (один миллион триста пятьдесят одна тысяча сто девяносто четыре рубля 08 коп.).

Заключение судебного эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Выводы о механизме дорожно-транспортного происшествия сделаны на основании оригинала административного материала, поступившего по запросу суда: схемы происшествия, фотоснимков, характера повреждений транспортных средств, анализа объяснений участников ДТП.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт экперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных и заведомо ложных показаний, который пояснил, что заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в части трассологического вопроса, которое он составлял, поддерживает полностью. Для проведения исследования ему были представлены: административный материал, а именно, схема ДТП, справка о ДТП, извещение о страховом случае, объяснения участников ДТП, фотоматериалы транспортных средств, в том числе и с места происшествия, сопоставление повреждений ТС производилось по аналогам ТС. Экспертизу проводил без осмотра транспортного средства. Судебный эксперт пояснил, что из характера повреждений усматривается, что ТС двигались со скоростью приблизительно 30-40 км/ч, если бы участки ДТП двигались со скоростью указанной в административном материале до столкновения, то столкновение было все равно состоялось бы, но повреждения были более катастрофичными и объемными при скорости 50-60 км/ч. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что выводы эксперта в части определения объема повреждений транспортного средства истца и стоимости его восстановления соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и иным доказательствам.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов комплексной судебной трассологической и авто-товароведческой экспертизы, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом, доводы ответчика о том, что эксперт-техник ФИО11 не имеет права на проведение судебной товароведческой экспертизы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку требования о профессиональной аттестации (включение в государственный реестр экспертов-техников в порядке, установленном приказом Минюста России N 8) предъявляются к экспертам-техникам в целях подтверждения необходимых знаний, умений для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств (п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования").

Таким образом, законом на судебного эксперта не возлагается обязательное включение в государственный реестр экспертов-техников в порядке, установленном приказом Минюста России N 8.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для признания заключения недопустимым доказательством по делу.

К представленной суду стороной ответчика рецензии ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы суд относится критически, поскольку согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, рецензия ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная суду ответчиком, не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Судом не установлено и того, что страховщик предпринимал какие-либо меры к оценке ущерба ТС истца, в том числе с помощью проведения диагностики системы безопасности, а истец уклонялся от этого, материалы дела не содержат. 

Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» суду не предоставлено, материалы дела не содержат. Как и не предоставлено ответчиком доказательств того, что система безопасности автомобиля истца сработала при иных обстоятельствах. Несогласие страховщика с выводами судебной экспертизы является субъективным мнением стороны по делу.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, умысел лица, управлявшего ТС, в его повреждении в результате ДТП не установлен, факт повреждения ТС в ДТП является страховым случаем, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В соответствии с п.17 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика стоимости восстановительного ремонта по договору ДСАГО должен определяться с учетом износа.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия у виновника ДТП полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств дополнительной ответственности с лимитом 3 000 000 рублей, принимая во внимание условия договора ДСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 951 194,08 руб., из расчета: 1 351 194,08 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа) – 400 000 руб. (страховое возмещение выплаченное по договору ОСАГО) = 951 194,08 руб.

Доводы ответчика о том, что ТС истца и ТС 

<

данные изъяты> в декабре 2016 года были участниками ДТП не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сам представитель ПАО СК "Росгосстрах" в ходе судебного разбирательства пояснил, что имели место иные повреждения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992г. №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что истец является выгодоприобретателем по договору дополнительного страхования гражданской ответственности, заключенному между ООО «ФИО5» и ПАО СК «Росгосстрах», находит обоснованным требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения по договору ДСАГО и морального вреда, в размере 476 097,04 руб. (951 194,08 руб. ((сумма страхового возмещения по ДСАГО) + 1 000,00 руб. (компенсация морального вреда)) * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено. В обоснование своей позиции представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании сослался на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство суд не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф соразмерен последствиям нарушения обязательств, оснований для его снижения суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств несения истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 338 рублей суду не представлено, в связи с чем данные расходы взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В связи с поступившим из ООО «Геоэксперт» ходатайством об оплате проведенной по делу трасологической и авто-товароведческой экспертизы в размере 40 000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, с ответчика в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 13 012 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО5 Шогик Сережан невыплаченное страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств 951 194,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в рамках ДСАГО 476 097,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13012 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.