Дело № 12-329/2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2018 года 

<

адрес>

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя – ФИО4, рассмотрев жалобу директора ООО «СК «ЮжУралСтрой» ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СК «ЮЖУРАЛСТРОЙ» (ИНН №, ОГРН №) по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1, ООО «СК «ЮЖУРАЛСТРОЙ» как собственник транспортного средства подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Директор ООО «СК «ЮжУралСтрой» ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что ООО «СК «ЮжУралСтрой» привлечено к ответственности как собственник автомобиля, однако указанным транспортным средством преимущественно управляет заместитель директора юридического лица ФИО3, который в силу ряда объективных причин в момент фотофиксации, автомашиной не управлял, следовательно, административного правонарушения не совершал, о чем свидетельствует так же страховой полис серии №, который не имеет ограничения круга лиц, допущенных к управлению автомобилем. Таким образом, ООО «СК «ЮжУралСтрой» незаконно привлечено к административной ответственности, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Представитель ООО «СК «ЮжУралСтрой», представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю, заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела не явились, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрении жалобы не ходатайствовали, в связи с чем, с учетом соблюдения разумных сроков рассмотрения жалобы по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ч.2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.10.2 ПДД, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Признавая ООО «СК«ЮжУралСтрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, должностное лицо указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.16 часов комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: 

<

адрес> (в сторону города), в зоне действия знака 5.23.1 (начало населенного пункта) водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «СК «ЮжУралСтрой».

С указанным выводом следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (Далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

При этом, обязанность доказывания лежит на собственнике транспортного средства. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судья установил, что заявить фактически оспаривает обоснованность привлечения к административной ответственности из-за того, что собственником вышеуказанного автомобиля является ООО «СК «ЮжУралСтрой».

Однако, факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «СК «ЮжУралСтрой» в его совершении подтверждены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № и фотофиксацией административного правонарушения, которое было зафиксировано специальным техническим средством Вокорд-Трафик Р, идентификатор №, свидетельство о поверке: №, проверка действительна до: ДД.ММ.ГГГГ По данным ГИБДД МВД России собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации правонарушения являлся ООО «СК «ЮжУралСтрой».

Довод жалобы о том, что транспортным средством управляло иное лицо, судья признает несостоятельным, поскольку заявителем соответствующих доказательств не представлено. Факт наличия страхового полиса без установления круга лиц, допущенных к управлению указанного автомобиля, безусловно не подтверждает факт передачи названного имущества третьему лицу и то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и/или в пользовании такого лица, поскольку соответствующих документов о передаче транспортного средства во временное владение и пользование третьему лицу суду не представлено.

Таким образом, каких-либо доказательств, безусловно опровергающих вывод о виновности собственника транспортного средства во вменяемом правонарушении, судье предоставлено не было, и в рамках рассмотрения жалобы не установлено. 

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что в указанном случае оснований для удовлетворения жалобы не имеется, так как не представлено допустимых, достоверных и объективных доказательств того, что на момент фиксации правонарушения собственник транспортного средства не управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, что в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ является основанием для освобождения собственника от административной ответственности.

С учетом установленных при рассмотрении жалобы обстоятельств, обоснованность привлечения ООО «СК «ЮЖУРАЛСТРОЙ» (ИНН №, ОГРН №) как собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Действия ООО «СК «ЮЖУРАЛСТРОЙ» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции части статьи и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственник транспортного средства ООО «СК «ЮЖУРАЛСТРОЙ» (ИНН №, ОГРН №) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «СК «ЮЖУРАЛСТРОЙ» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения его копии.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя ФИО4