К делу № 2-6306/2017

Решение

Именем Российской Федерации

«05» июня 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «МОДО Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МОДО Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «МОДО Капитал» был заключен договор о долевом участии в строительстве 

<

данные изъяты> квартиры № на пятом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме и заплатил в кассу ООО «МОДО Капитал» 

<

данные изъяты> рублей. В пункте 4.1 договора, срок сдачи и ввод в эксплуатацию жилого дома и передачи истцам установлен – 4 квартал 2016 года. Однако, ответчиком нарушены условия договора о передачи квартиры. На письменную претензию истца, ответчик не ответил. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», начиная с 01 апреля 2016 года, начинается просрочка исполнения обязательства, дающая истцам право требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства. В силу приведенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку по 24.04.2017 года в размере 234 995,80 рублей, банковские проценты по кредитному договору в размере 72 167,79 рублей, стоимость страхования жизни и здоровья граждан в размере 8 414,59 рублей. Кроме того, истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору им были причинены нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда истцом определен в сумме 50 000 рублей. Истец также просит взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, приведя те же доводы.

Представитель ответчика ООО «МОДО Капитал» в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МОДО Капитал» был заключен договор № о долевом участии в строительстве 

<

данные изъяты> квартиры № на пятом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, а именно оплатил сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждают платежные документы.

Согласно пункта 4.1. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 4 квартал 2016 года. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи до настоящего времени не передан.

В соответствии с п. 7.8 заключенного между ООО «МОДО Капитал» и истцом договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из указанного выше договора следует, что стороны достигли при его заключении соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по размеру неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору.

Из приведенного договора следует, что ответчик должен был окончить строительство и передать квартиру истцам до 28 февраля 2017 года. Следовательно, с 28 февраля 2017 года до 24 апреля 2017 года срок просрочки исполнения обязательства составил 54 дня. Таким образом, размер неустойки составляет 39 045 рублей, исходя из суммы, оплаченной истцами за долевое участие в строительстве 

<

данные изъяты>

По материалам дела следует, что ответчик не окончил строительство вовремя и не передал квартиру в собственность истцам, поскольку не имел технической возможности, поскольку ввод дома в эксплуатацию административными органами по различным предлогам затягивается, не по вине ООО «МОДО Капитал».

Суд, учитывая, что неустойка, подлежащая уплате участнику долевого строительства, являются мерой ответственности застройщика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщикам в установленный срок объекта долевого строительства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить неустойку до 30 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда необходимо руководствоваться разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствие с которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав участника долевого строительства, которому не надо доказывать, что ему причинены моральные и нравственные страдания.

С учетом вины ответчика ООО «МОДО Капитал», его финансового положения, полагает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

До обращения в суд истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена ООО «МОДО Капитал» 03 января 2017 года, с просьбой возместить неустойку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя вышеуказанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, с ответчика, уклонившегося от уплаты в добровольном порядке суммы неустойки (пени), подлежит взысканию в пользу истца штраф, размер которого составляет: (30 000 рублей + 2 000 рублей) х 50 % = 16 000 рублей.

Однако, суд полагает правильным отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании банковских процентов по кредитному договору и стоимости страхования жизни и здоровья граждан, которое истец вынужден оплачивать после контрольного срока передачи ему квартиры. Суд полагает, что истец не собрал и не предоставил в разрез с положениями ст. 56 ГПК РФ, доказательств обоснованности исковых требований в данной части требований. По гражданскому законодательству взыскиваемые убытки подлежат обязательному доказыванию. Кроме прочего, законодатель на случай нарушения застройщиком сроков передачи квартиры предусмотрел убытки, которые может понести дольщик и ввел штрафные санкции, такие как неустойка за просрочку обязательств и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, которые должны компенсировать убытки истца.

Анализ сложившейся ситуации и обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, приводят суд к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «МОДО Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОДО Капитал» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф размере 16 000 рублей.

Взыскать с ООО «МОДО Капитал» государственную пошлину в сумме 1 400 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –