Дело №12-187/2020 Мировой судья Уракова А.В.

(УИД № ...)

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2020 г. п. Медведево

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Ильин Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 

<

...> года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> года в ..., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ... ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 

<

...> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он 

<

...> года указанным в постановлении транспортным средством не управлял, а также на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

ФИО1 и его защитник Журавлев А.В. при рассмотрении жалобы ее доводы поддержали, пояснили аналогично изложенному в жалобе. Представили письменные пояснения ФИО10, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ОГИБДД МО МВД «Медведевский» на рассмотрение жалобы не явился, о ее рассмотрении административный орган извещен. 

Выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев имеющиеся в деле видеозаписи, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абз.1п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 

<

...> года в 6 час. 25 мин. ФИО1 на ... управлял транспортным средством КАМАЗ 5411, г/н № ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 

<

...> года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

...> года; протоколом 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

...> года; актом 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

...> года; протоколом 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

...> года; протоколом 

<

данные изъяты> о задержании транспортного средства от 

<

...> года; справкой ГБУ РМЭ «

<

данные изъяты>» от 

<

...> года, согласно которой концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составила 

<

данные изъяты> мг/л; актом № ... медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

...> года, согласно которому концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составила 

<

данные изъяты> мг/л, при втором исследовании – 

<

данные изъяты>/л; рапортом от 

<

...> года; объяснением ФИО11. от 

<

...> года; справкой 

<

данные изъяты> от 

<

...> года, видеозаписью, содержавшейся на CD-диске, на которой зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений при собирании доказательств не допущено.

Представленным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, последовательны, согласуются между собой, подтверждают нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством 

<

...> года

Довод подателя жалобы о том, что 

<

...> года он не управлял транспортным средствомКАМАЗ 5411, г/н № ..., опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО13 от 

<

...> года (л.д.14) 

<

...> года в 6 час. 25 мин. он работал во вторую смену по ООП и ОБДД на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО11 на 

<

данные изъяты>. Увидев транспортное средство КАМАЗ 5411, г/н № ..., при помощи жезла решил его остановить, однако водитель указанного транспортного средства продолжил движение в сторону АЗС «

<

данные изъяты>», где остановился. В кабине данного транспортного средства находился один человек, одетый в серую футболку. После остановки он вышел из машины. Все это время данный человек был в поле его зрения. Данным человеком оказался ФИО1

Согласно видеозаписи, содержавшейся на CD-диске, приобщенной к материалам дела,

<

...> года вышеуказанное транспортное средство КАМАЗ 5411, не доезжая до инспектора ДПС, свернуло направо к АЗС, потом остановилось. Инспектор ДПС сразу направился к данному транспортному средству; в момент составления административного материала у ФИО1 при себе имелись документы на указанное транспортное средство, при этом последний не отрицал, что управлял данным транспортным средством, как и не указывал на иное лицо, управлявшее им.

В связи с вышеизложенном прихожу к выводу, что вышеуказанный довод ФИО1 является несостоятельным. К представленным ФИО1 письменным пояснениям ФИО10. необходимо отнестись критически, как к способу ухода лица от административной ответственности, поскольку ФИО10 в деле об административном правонарушении не участвовал, ФИО1 при его задержании и составлении административного материала о нем не заявлял. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что транспортным средством в момент задержания управлял не ФИО1

Таким образом, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, имевшего место 

<

...> года в 6 час. 25 мин. на 

<

данные изъяты>, лицо, находящееся в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы об отмене постановления мирового судьи от 

<

...> года по причине ненадлежащего извещения подателя жалобы о рассмотрении дела являются несостоятельным ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 25.15 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Как следует, из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении 23 июня 2020 г. ФИО1 дал добровольно свое согласие на извещение его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, указав номер телефона «

<

данные изъяты>», о чем собственноручно поставил подпись (л.д. 3).При этом замечаний по поводу описки в указании его номера телефона в момент выявления указанного административного правонарушения, от подателя жалобы не поступило.

Согласно представленному в материалы дела отчету об отправке СМС-сообщения ФИО1 путем направления СМС-сообщения на указанный номер был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении него. Дата и место рассмотрения административного материала, указанные в данном СМС-сообщении совпадают с датой и местом, указанными в определении о назначении времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Данное СМС-сообщение было доставлено адресату, о чем свидетельствует статус доставки в представленном отчете (л.д.20).

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела согласия ФИО1 на уведомление его СМС-сообщением о рассмотрении дела по номеру телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении от 

<

...> года, а также данных о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату, прихожу к выводу, что у мирового судьи имелись достаточные основания для рассмотрения дела в отсутствие подателя жалобы, при этом нарушений положений ст.25.15 КоАП РФ мировым судьей допущено не было. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление вынесено мировым судьей в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначенов соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений требований административного законодательства допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 

<

...> года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 

<

...> года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Ильин

Мотивированное решение составлено: 

29 сентября 2020 г.